臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度訴字第453號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張政杰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度少連
偵字第33號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之偽造「台北地方法院公證申請書」上「臺灣法務部地檢署印文壹枚，沒收之；又與少年共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之偽造「台北地方法院公證申請書」上「臺灣法務部地檢署印」印文壹枚，沒收之。應執行有期徒刑貳年陸月，扣案之偽造「台北地方法院公證申請書」上「臺灣法務部地檢署印」印文共貳枚，均沒收之。
事 實
一、乙○○為成年人，其與趙于祥、黃冠綸（前開2人均另臺灣 彰化地方法院另案審理中）及未成年少年戴○翔（民國84年 10月間出生、真實姓名年籍均詳卷，由本院少年法庭另案審 理中），分別於101年4、5月間加入由梁智能（由臺灣彰化 地方法院另案審理中）所組成之詐騙集團，並與該詐騙集團 之其他成員，共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文 書、冒充公務員行使其職權及詐欺取財之犯意聯絡，共同為 以下犯行：
（一）該詐騙集團之成員於不詳時、地，以不詳方式偽造「臺灣 台北地方法院地檢署刑事傳票」及蓋有偽造之「臺灣法務 部地檢署印」之公印文1枚之「台北地方法院公證申請書 」各1張交付予戴○翔。嗣乙○○、趙于祥及戴○翔於101 年5月16日上午某時許接獲梁智能之指示，即由趙于祥駕 駛其所租賃之車牌號碼0000-00號自小客車，搭載乙○○ 及戴○翔前往宜蘭地區伺機行騙取款。迨乙○○等人前往 宜蘭縣之途中，該詐騙集團之成員於同日11時許撥打丙○ ○之手機及家用電話，向丙○○佯稱其電話費未繳，且涉 及詐騙案件等語，並假意代丙○○報警，嗣詐騙集團之成 員即自稱「警員黃天一」、金融犯罪調查科「科長李明華 」、「組長」之人以電話向丙○○佯稱將於同日16時30分 凍結丙○○之帳戶，要丙○○將帳戶內之存款提領出來， 並表示會請專人送刑事傳票及法院公證申請書給丙○○等 語，致丙○○誤以為真，即前往宜蘭縣冬山鄉農會廣興分 部提領新臺幣（下同）40萬元。梁智能旋以電話指示乙○ ○等人前往丙○○位於宜蘭縣冬山鄉○○○路000號之住
處，戴○翔於前往途中將所攜帶偽造「臺灣台北地方法院 地檢署刑事傳票」及蓋有偽造之「臺灣法務部地檢署印」 之公印文1枚之「台北地方法院公證申請書」交給乙○○ 。嗣於同日16時許，趙于祥等人即駕車至丙○○上開住處 附近把風，由乙○○自行走路前往丙○○之前開住處，並 將上開偽造之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「 台北地方法院公證申請書」各1張交給丙○○而行使之， 並僭行公務員之職權，足生損害於臺灣臺北地方法院、臺 灣臺北地方法院檢察署等機關就其所屬人員管理及職務執 行之正確性，致丙○○陷於錯誤而將所提領之款項40萬元 交付予乙○○清點，乙○○取得上開現金後，即以封條在 車上需攜帶現金至車上封存為由，離開丙○○住處而逃逸 。嗣丙○○察覺有異，乃報警處理，並將上開偽造之「臺 灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「台北地方法院公證 申請書」各1張交予警方扣案處理。事後乙○○分得4千元 之酬勞。
（二）又該詐騙集團之成員於不詳時、地，以不詳方式偽造「臺 灣台北地方法院地檢署刑事傳票」及蓋有偽造之「臺灣法 務部地檢署印」之公印文1枚之「台北地方法院公證申請 書」各1張交付予戴○翔。嗣乙○○、趙于祥、戴○翔及 某不詳姓名年籍之成年男子於101年5月21日上午某時許接 獲梁智能之指示後，趙于祥即駕駛其所租賃之車牌號碼00 00-00號自小客車，搭載乙○○、戴○翔及某不詳姓名年 籍之成年男子前往宜蘭地區伺機行騙取款。迨乙○○等人 前往宜蘭縣之途中，由該詐騙集團之成員於同日9時許， 撥打甲○○之家用電話，自稱金管局「局長李志華」之人 向甲○○佯稱其電話費未繳，且涉及刑事案件，將於同日 15時30分凍結甲○○之帳戶，要甲○○先將帳戶內之存款 200萬元提領出來等語，致甲○○誤以為真，於同日10時3 0分許，前往宜蘭縣羅東郵局提領200萬元。梁智能旋以電 話指使乙○○等人前往甲○○位於宜蘭縣冬山鄉○○路00 號之住處，戴○翔於前往途中將所攜帶偽造「臺灣台北地 方法院地檢署刑事傳票」及蓋有偽造之「臺灣法務部地檢 署印」之公印文1枚之「台北地方法院公證申請書」交給 乙○○。嗣於同日12時10分許，趙于祥等人即駕車至甲○ ○上開住處附近把風，並由乙○○自行走路前往甲○○之 前開住處，自稱為地方法院專員以取信於甲○○，並將上 開偽造之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「台北 地方法院公證申請書」各1張交給甲○○而行使之，並僭 行公務員之職權，足生損害於臺灣臺北地方法院、臺灣臺
北地方法院檢察署等機關就其所屬人員管理及職務執行之 正確性，致甲○○陷於錯誤而將所提領之款項200萬元交 付予乙○○清點，乙○○取得上開現金後，即以封條在車 上需攜帶現金至車上封存為由，離開甲○○住處而逃逸。 嗣甲○○察覺有異，乃報警處理，並將上開偽造之「臺灣 台北地方法院地檢署刑事傳票」、「台北地方法院公證申 請書」各1張交予警方扣案處理。事後乙○○分得1萬5千 元之酬勞。
二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵查中及本 院審理時均坦承不諱，核與同案共犯即證人趙于祥、戴○翔 、黃冠綸、證人黃○翔（85年7月間出生，真實姓名年籍詳 卷）於警詢時及被害人即證人丙○○、告訴人即證人甲○○ 於警詢及檢察官偵查中證述之情節相符，並有車輛租賃契約 書8份、車行紀錄查詢表7份、門號0000000000號、00000000 00號行動電話雙向通聯紀錄各1份、偽造之「臺灣台北地方 法院地檢署刑事傳票」、「台北地方法院公證申請書」影本 各2份等扣案可資證明，足認被告之上開任意性自白與事實 相符，應堪採信。是本件事證明確，被告之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇； 次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作 名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上 所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危 險時，仍難謂其非公文書。而刑法上所稱之公印或公印文， 係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及 其印文；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒 ，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體 之同一性者，均屬之；又刑法處罰行使偽造文書罪之主旨， 重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故 所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立 ，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空 虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院22年上字第1904號、 69年臺上字第693號判例及89年度臺上字第3155號、95年度
臺上字第3583號判決意旨可資參照）。經查，扣案偽造「臺 灣台北地方法院地檢署刑事傳票」及蓋有偽造之「臺灣法務 部地檢署印」公印文1枚之「台北地方法院公證申請書」各2 份等公文書，均係冒用公署名義所為之文書，縱偽造之「台 北地方法院公證申請書」上蓋用之「臺灣法務部地檢署」印 文之公署係屬虛構，惟依前揭說明上開偽造之文書仍屬公文 書無疑。
三、故核被告所為，均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權 罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第33 9條第1項之詐欺取財罪。被告與梁智能、趙于祥、戴○翔及 其他詐騙集團成員共同偽造上開公印文係偽造公文書之階段 行為，不另論罪，其等偽造公文書後復持以行使，偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪，被告分別 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應各從一重之行使偽造公文書罪處斷。被告與梁 智能、趙于祥、戴○翔及其他詐騙集團成員就上開犯行間， 均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告為成年人， 其與未滿十八歲之少年戴○翔（84年10月間生、真實姓名年 籍均詳卷）共同實施犯前揭罪名，依行為時兒童及少年福利 法第70條第1項前段就成年人與少年共同實施犯罪者，應加 重其刑至二分之一，然於100年11月30日修正公布之兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就成年人與少年 共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，則被告於行為後， 關於加重其刑應適用之法律，業因兒童及少年福利與權益保 障法之公布施行而有變更，而依新舊法比較之結果，二者規 定均屬一致，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定並無更不利於被告，依後法優於前法之原則，應依裁 判時法律即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規 定加重其刑。又被告所犯上開2罪之時間不同、犯意各別， 應予分論併罰。爰審酌被告前已有因相同犯行經本院判處有 期徒刑1年確定，現入監服刑中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽，年輕力壯，竟不思從事正當工作謀生 ，因一時貪念，竟加入詐騙集團，利用他人對司法及公務機 關之信任，詐騙被害人之財產，有損司法及公務機關之威信 ，造成被害人受騙上當之犯罪動機、目的及手段，迄未賠償 被害人之損失，暨其智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
四、至扣案偽造之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」及「台 北地方法院公證申請書」各2份，係被告交付予被害人收執
，已為被害人所有之物，非屬被告及其他共犯所有，惟「台 北地方法院公證申請書」上偽造之「臺灣法務部地檢署印」 公印文各1枚，應依刑法第219條之規定，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
附錄本判決論罪之法律條文
中華民國刑法第158條：
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。