臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第691號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 何建增
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第3613號）本院判決如下：
主 文
何建增公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何建增因與李政芳有租約糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於 民國101年8月6日12時58分許，在宜蘭縣羅東鎮○○路000號 安平冰店騎樓之不特定人得以共見共聞之公共場所，以「幹 你娘（台語）」足可貶抑李政芳人格之言詞，辱罵李政芳而 對之施以公然侮辱。案經李政芳訴由宜蘭縣政府警察局羅東 分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、訊據被告雖坦承與李政芳有租約糾紛，並於上開時地與李政 芳理論，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊因一時氣憤所以 將手上的安全帽摔到地上，並講了「幹」，但伊是在罵伊自 己怎麼將房子租給這種人；伊僅能拿自己的安全帽出氣，並 出聲自言「淦里撓」！（乃宣洩情感之用詞，並非意有所指 之「幹你娘」）；伊純粹為舒解胸中積累之鬱悶而發云云， 經查：
㈠被告與李政芳間有租約糾紛，並於上開時地與李政芳理論等 情，業據被告於警詢及本院審理中所提之刑事答辯狀中陳述 明確（見警卷第3頁、本院卷第14-15頁背面），核與告訴人 即證人李政芳於警詢及偵查中之證述大致相符，復有監視錄 影光碟1片、被告之父何錦璋所提房屋租賃契約1份（見本院 卷第11-13頁）、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察事務官101年 9月6日勘驗監視錄影光碟筆錄（見偵卷第15-16頁）等在卷 可稽，此部分被告自白與事實相符，應堪採信。 ㈡被告雖辯稱當時罵「幹」是在罵自己，又辯稱是宣洩情感之 「淦里撓」而非「幹你娘」，惟查臺灣宜蘭地方法院檢察署 檢察事務官101年9月6日勘驗筆錄，其中於58分0秒時，被告 以：「照程序！欠1個整個月！幹你娘！不給人家！（被告 在店鋪前對著告訴人說，並摔安全帽，當時店鋪內有告訴人 配偶及1個工讀生游詩堯，店鋪前有客人約6人）」（見偵卷 第15頁），由監視錄影光碟之影音可清晰聽聞被告確實口稱 「幹你娘」之語，是被告於警詢中辯稱當時講了「幹」，復 於刑事答辯狀改陳稱並非「幹你娘」而係「淦里撓」等，皆
係卸責之詞，不足採信。本件被告口稱「幹你娘」之時，被 告店鋪前有客人在場，店鋪內有告訴人、告訴人之妻及工讀 生在場，被告又面對被告之店內大聲辱罵，若如其所述係罵 自己，實無刻意至公共場所以如此粗鄙之言語辱罵自己之必 要。又告訴人遭被告公然侮辱後曾稱「公然侮辱哦，我告到 你無路」，而被告則以「不要在那邊嗆聲，趕快去打，最好 叫警察來，現在就來」（見偵卷第15-16頁），是被告若確 為對自己生氣且並無侮辱告訴人之意，何以不當場解釋，反 以上開言辭反唇相譏，可證被告有公然侮辱告訴人之犯意至 明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告何建增所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 爰審酌被告僅因細故即以粗鄙不堪之言語公然辱罵告訴人， 無視告訴人之名譽權，且迄今尚未與告訴人達成和解，行為 誠屬可議，犯後復否認犯行，多方飾詞狡辯，惟念其係因與 告訴人有租約上糾紛，一時氣憤始為上開言論，並考量被告 無前科紀錄，素行堪稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。