臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第673號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 那春木
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4826
號），被告於本院準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院
裁定改以簡式審判程序，並判決如下：
主 文
那春木共同犯攜帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、那春木前有竊盜、妨害風化等前案紀錄，又於民國92年間因 竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑10月確定，嗣 於95年6月6日因縮短刑期執行完畢出監（不構成累犯）。詎 其不知悔改，因缺錢花用，而與賴文龍（由檢察官另案通緝 中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國101 年11月1日凌晨2時許，由那春木攜帶飼料袋1只、賴文龍攜 帶手電筒2支及客觀上足對人之生命、身體構成威脅之兇器 剪刀3支，共同前往許朝基所經營現有人居住之金羅東飯店4 樓（址設宜蘭縣羅東鎮○○路0○0號），先由賴文龍以剪刀 剪斷該處之電纜線，再由那春木撿拾裝入飼料袋內，以此方 式竊取該處之電纜線，得手後，因觸動大樓警報器，經該飯 店管理人員報警處理，而為警於同日凌晨2時45分許當場查 獲那春木，並扣得那春木尚未搬離之電纜線1袋（已發還許 朝基保管），賴文龍則趁隙逃逸，始知上情。
二、案經許朝基訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告那春木於警、偵訊及本院審理時坦 認不諱，並經告訴人即證人許朝基於警詢時指述甚詳，復有 贓物認領保管單1紙、現場照片4張等在卷可稽，且經檢察官 當庭勘驗現場監視錄影畫面，製有勘驗筆錄1份附卷可證， 核與被告前開任意性自白之事實相符，自堪信為真實。是本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇 器、侵入有人居住建築物竊盜罪（起訴書起訴法條漏載刑法 第321條第1項第1款，業經公訴人當庭補正）。被告與賴文 龍就前揭犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰 審酌被告有前開所述之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽，素行非佳，僅因缺錢花用，而持兇器 侵入有人居住之建築物內竊取電纜線之犯罪動機、目的、手
段，造成被害人之損害程度，迄未賠償被害人之損失，暨其 生活狀況不佳、智識程度不高及犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，
三、至共犯賴文龍所攜帶犯本件竊盜所使用之手電筒2支、剪刀3 支並未扣案，且無證據證明係被告或賴文龍所有之物，亦非 均屬違禁物，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第3款，判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。