臺灣士林地方法院民事裁定 101年度重訴字第512號
原 告 佳營電子股份有限公司
法定代理人 吳成
訴訟代理人 邱琦瑛律師
被 告 銀燦科技股份有限公司
法定代理人 李庭育
訴訟代理人 戴雯琪律師
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按對於私法人之訴訟，由其主營業所所在地之法院管轄。訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2 條第2 項、第28 條第1 項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定 有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12 條雖有明文。惟此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍 之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示 為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地 之意思，始有該條之適用。
二、查原告起訴主張其係依約履行受任人義務，故本院應有管轄 權等語，然為被告所否認，並辯稱原告係向無管轄權之法院 起訴，應移轉管轄（本院卷第16頁）等語。惟查，原告除空 言主張兩造有債務履行地之約定外，未提出有何債務履行約 定之相關事證，復為被告所否認，自無從認定債務履行處所 為本院轄區。又依原告之主張觀之，被告目前之營業所在地 係在新竹縣竹北市，亦有被告之經濟部商業司公司資料查詢 結果（本院卷第18頁）附卷可參，依民事訴訟第2 條第2 項 之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，被告聲請將本件移送於該管轄法院 ，應予准許。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 蔡昀潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網