臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第822號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 蕭國肇
訴訟代理人 巫妙芬
被 告 顏家煌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟肆佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰參拾伍元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100 年9 月28日向原告借款新臺幣（ 下同）85萬元，約定借款期間自同日起至104 年9 月28日止 ，以每1 個月為1 期，自第一期期滿起按月平均攤還本息， 利息則依週年利率6.5 ％按月計付。如借款人未按期支付本 息，其全部借款即視為到期，除應按前開約定利率計付遲延 利息外，另本金自到期日起，逾期在6 個月以內部分，按上 開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按前開約定利率20 ％計付違約金（下稱系爭借款）。詎被告僅依約繳納本息至 101 年3 月27日，即未再為繳付，依前揭約定，系爭借款已 視為全部到期，而被告迄今尚有本金75萬5,403 元，及如附 表所示之利息、違約金未為清償，迭經催討均無效果。為此 ，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款帳卡明細表、 系爭借款借據附卷可稽（見本院卷第10至11頁），被告就此 亦未曾以言詞或提出書狀表示異議或爭執，自堪信與事實相 符。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。被告既僅繳納本息至101 年3 月27日，即 未再為繳付，迄今尚有本金75萬5,403 元，及如附表所示之
利息、違約金未為清償，則原告請求被告返還系爭借款本金 及其利息、違約金，即屬有據。從而，原告本於前揭原因事 實，依消費借貸之法律關係，請求被告給付75萬5,403 元， 及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本院依職權確定訴訟費用額為9,935 元，應由被告負擔，爰 諭知如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 詹淳涵
附表：（101年度訴字第822號）
┌──────┬─────┬──────┬─────────────┐
│積 欠 本 金 │ 利 息 │利息計算期間│ 違約金期間及違約金年利率 │
│（新臺幣） │（年利率）│ │ │
├──────┼─────┼──────┼─────────────┤
│75萬5,403元 │6.5％ │自101 年3 月│自101 年4 月29日起至清償日│
│ │ │28日起至清償│止，逾期在6 個月以內部分，│
│ │ │日止。 │按前開約定利率10％，逾期超│
│ │ │ │過6 個月部分，按前開約定利│
│ │ │ │率20％計算之違約金。 │
└──────┴─────┴──────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網