臺灣士林地方法院家事判決 101年度親更一字第1號
原 告 林成
被 告 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 陳依綸
上列當事人間請求否認推定生父事件，經臺灣高等法院發回更審
，本院於民國101 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○非林恩良（男，民國三十九年六月一日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國八十八年三月二十二日死亡）之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之母甲○○於民國65年9 月25日產下原告， 因原告之受胎期間係在甲○○與訴外人林恩良之婚姻關係存 續期間內，而依法推定為林恩良之婚生子。然原告今年即將 結婚時，卻經甲○○告知林恩良非其生父，嗣經法務部調查 局進行DNA 血緣鑑定後，更確認原告之生父實為訴外人詹前 忠，爰依法提起本件否認推定生父之訴等語。並聲明：確認 原告乙○○非林恩良之婚生子。
二、被告則以：其對於原告之上開主張沒有意見等語。三、按子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，法律 推定之生父死亡者，以檢察官為被告，此觀諸家事事件法第 63條第2 項、第3 項規定甚明。查本件原告起訴請求否認林 恩良為其生父，惟林恩良已於88年3 月22日死亡，此有戶籍 謄本在卷可稽（見更審前卷宗第13頁），是依上開規定，自 應以檢察官為被告，合先敘明。
四、次按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎 期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生 子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女 非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之 一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生 子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於 成年後2 年內為之」，民法第1062條第1 項及第1063條分別 定有明文。經查，原告主張其雖依法推定為林恩良之婚生子 ，惟其與林恩良間無真實之血緣關係，並非甲○○自林恩良 受胎所生一節，業據提出戶籍謄本、除戶謄本等為證（見更 審前卷宗第12頁），復經證人甲○○到庭證稱：原告並非伊 與林恩良所生，而係伊與詹前忠所生等語明確（見本院卷第 19頁）。抑且，觀諸原告與詹前忠前往法務部調查局進行親 子血緣關係鑑定後，亦據鑑定結果認定：「依據遺傳法則，
乙○○之各項DNA 型別與詹前忠相對應型別均無矛盾，經計 算其CP I值為7.028 ×0000000 以上，研判詹前忠極有可能 （機率99.99%以上）為乙○○之生父」等語，有法務部調查 局101 年3 月12日調科肆字第00000000000 號鑑定書在卷可 參（見本院101 年度親字第60號卷第6 至8 頁），自堪信原 告之上開主張為真實。又原告係於101 年間經甲○○告知後 ，始知悉其與林恩良間不具親子血緣關係一事，同經證人甲 ○○到庭證述甚詳（見本院卷第20頁），足認原告於101 年 6 月8 日具狀提起本件訴訟，尚未逾首揭法條規定之法定除 斥期間。從而，原告依民法第1063條規定，訴請確認其非林 恩良之婚生子，為有理由，應予准許。
五、本件原告之生父並非林恩良一節，已如上述。惟衡諸本件係 私權紛爭，因林恩良在起訴前死亡，始由法律明定以檢察官 作為被告，以解決當事人適格之問題，可知被告應訴實係依 法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，更不宜 命被告以公費負擔本件訴訟費用。準此，本件自應依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，命原告負擔 訴訟費用，始為公允。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 詹朝傑
法 官 郭躍民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 林睿亭