臺灣士林地方法院民事判決 101年度簡上字第12號
上 訴 人 蕭思源
訴訟代理人 王世宏律師
被 上訴人 高鑫平
訴訟代理人 張國清律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國100 年11
月8 日本院士林簡易庭99年度士簡字第1216號第一審判決提起上
訴，本院於101年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人於民國86年間將所有坐落於新北市○○區○○○段 00○00○0 地號土地上之同地段2693建號建物（門牌號碼新 北市○○區○○街0 段000 號1 、2 、3 樓房屋，下稱系爭 建物）之2 樓（下稱系爭建物2 樓）出借予訴外人即胞妹高 麗雙及妹夫即上訴人居住。嗣上訴人與高麗雙離婚，高麗雙 於99年2 月搬離系爭建物2 樓，上訴人卻反指系爭建物2 樓 係由其出資借名登記，被上訴人遂委託律師於99年9 月2 日 寄發律師函通知上訴人終止上開借用關係；又原審被告蕭兆 祥乃上訴人之家屬即其父親，上訴人亦將系爭建物2 樓供原 審被告蕭兆祥共同居住，為此爰依民法第767 條之規定，請 求上訴人及原審被告蕭兆祥將系爭建物2 樓全部遷讓交還被 上訴人。
二、上訴人則抗辯：
㈠83年底訴外人即上訴人前妻高麗雙對上訴人言因訴外人即岳 父高水圳之故，有機會以較低價格購買系爭建物（三層樓農 舍）及相關持分農地（即坐落新北市○○區○○○段00○00 ○0 ○0000地號土地，該40-2地號土地嗣後分割而增加地號 40-31 、40-32 地號土地），若有意願，可由訴外人即被上 訴人之胞妹高玉惠夫婦、上訴人夫婦及被上訴人各自取得其 中1 、2 、3 樓，價款部分則由高水圳負責張羅，嗣後再按 新臺幣（下同）300 萬元、200 萬元、300 萬元還給高水圳 即可。上訴人與高麗雙商議後決定一齊購買，惟囿於當時土 地法第30條第1 項及第2 項規定之法令限制，須有自耕農身 分始得登記所有，故坐落新北市淡水區庄子內段35、35之2 及40-2、40-31 、40-32 地號土地以及系爭建物2 樓遂以借
名登記方式，暫先登記在有自耕農身分之被上訴人名下，同 棟1 樓（屬高玉惠夫婦所有）亦同。上訴人一家於最短時間 內籌足價款，由上訴人前妻高麗雙轉交高水圳。89年1 月26 日土地法上開規定刪除，取消農地取得產權資格之限制，高 水圳曾數度表示會將系爭建物2 樓及系爭35、35之2 及40-2 、40-31 、40-32 地號土地所有權改登記給上訴人及前妻高 麗雙，以使名實相符，然直至98年10月間高水圳過世，仍未 見變更登記，上訴人遂要求對內情知之甚詳之訴外人即前岳 母高陳貴子責成其子即被上訴人儘速配合辦理，然渠等竟無 理拒絕，更主張系爭建物2 樓及上開土地為渠等所有，進而 要求上訴人遷出，上訴人乃於99年6 月8 日發函予被上訴人 及其母高陳貴子，促其儘速將系爭建物2 樓及系爭35、35之 2 及40-2、40-31 、40-32 地號土地所有權配合辦理移轉至 上訴人及前妻高麗雙名下，嗣後被上訴人遂提起本件訴訟。 ㈡上訴人前妻高麗雙將價金交予其父高水圳時，均會將日期及 金額記載於上訴人筆記本內之收支表中；另系爭建物2 樓及 坐落土地之相關稅捐、水電費用自84年起，亦係由上訴人與 前妻高麗雙所共同支付。又上訴人於84年購買系爭建物2 樓 及系爭同段35、35之2 及40-2、40-31 、40-32 地號土地後 ，除承接前屋主租約及隔間分租予學生收取租金共40萬元外 ，86年間更曾花費百萬鉅資拆除原有隔間，重新裝修，完工 後隨即偕同父親即原審被告蕭兆祥舉家遷入居住迄今，被上 訴人從未使用收益過系爭建物2 樓及坐落土地或同棟1 樓， 故其僅為借名登記之登記名義人至明。又上訴人與前妻高麗 雙感情生變後，高麗雙曾於99年6 月9 日以手寫字條告知上 訴人之父親：「房子我已經頂讓給我哥，若您有去處，也請 您早日搬離此處」，益徵系爭建物2 樓及系爭35、35之2 及 40-2、40-31 、40-32 地號土地自始即非被上訴人所有，否 則高麗雙又如何能「頂讓」予被上訴人？足證系爭建物2 樓 及系爭35、35之2 及40-2、40-31 、40-32 地號土地確係上 訴人及前妻高麗雙所有。
㈢系爭建物2 樓及系爭35、35之2 及40-2、40-31 、40-32 地 號土地乃上訴人與前妻高麗雙借名登記於被上訴人名下，實 為上訴人與前妻高麗雙所共有，被上訴人並非系爭建物2 樓 及系爭35、35之2 及40-2、40-31 、40-32 地號土地之所有 權人，自不得依民法第767 條規定請求上訴人遷讓返還系爭 建物2 樓等語。
貳、原審對於被上訴人本訴之請求，判決上訴人應將系爭建物2 樓全部遷讓交還被上訴人，並駁回被上訴人對原審被告蕭兆 祥之訴，上訴人對於其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上
訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡前開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。至於被上訴人對於其敗訴部分（即原審被告蕭兆祥部 分），未聲明不服，因而確定。
叁、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點結果如下（見本 院卷第162頁背面至第163頁）：
一、兩造不爭執之事項：
㈠新北市○○區○○○段0000○號（原登記建號3473）、門牌 號碼新北市○○區○○街0 段000 號1 、2 、3 樓建物（登 記主要用途：農舍，建築完成日期73年12月19日，即系爭建 物）於84年2 月20日以買賣為原因，登記為被上訴人高鑫平 所有（見原審卷㈠第12頁、本院卷第109 頁）。系爭建物坐 落之基地為新北市○○區○○○段00地號（使用分區：特定 農業區）及35-2地號土地。
㈡新北市○○區○○○段00○0000地號土地應有部分9 分之1 ，於64年5 月13日以繼承為原因登記為訴外人高水圳所有， 同前二筆應有部分27分之1 於84年2 月20日以買賣為原因移 轉登記為被上訴人所有；嗣高水圳死亡，被上訴人繼承高水 圳就前揭土地應有部分9 分之1 ，被上訴人遂於99年8 月26 日就高水圳原應有部分9 分之1 以分割繼承為原因、連同其 原已取得之應有部分27分之1 （以上共計應有部分27分之4 ）登記為被上訴人所有（見原審卷㈠第13、14頁、原審卷㈡ 第15至24頁）。
㈢以被上訴人之名義與訴外人康康用於84年2 月14日簽立之買 賣契約書，其中被上訴人係由訴外人即其母高陳貴子代簽， 訴外人高水圳為見證人；該買賣契約記載買賣之不動產為建 號3473、門牌淡水鎮水源街2 段222 號1 、2 、3 樓房屋所 有權持分全部（即系爭建物），買賣價款為800 萬元，係房 屋買賣之價款；又該買賣契約記載「不動產標示」：「㈠土 地坐落：淡水鎮庄子內段35地號面積…所有權持分27分之1 。淡水鎮庄子內段40-2地號面積…所有權持分55593 分之47 72。共計兩筆。㈡建物：建物門牌淡水鎮水源街2 段222 號 1 、2 、3 樓面積…房屋所有權持分全部。建號3473。㈢備 註：以上兩筆土地為祖產係借康康用名義登記，現今康康用 無條件登記還給高鑫平」（見原審卷㈠第17至20頁）；上開 土地及建物因土地法之法令限制須登記於自耕農名下（惟上 訴人爭執35地號及40-2地號土地亦為上開買賣契約書之標的 ）。
㈣新北市○○區○○○段0000地號土地，因分割而增加地號40 -13 、40-31 、40-32 地號土地；前揭40-2、40-31 、40-3
2 地號土地應有部分55593 分之4772於99年8 月26日以分割 繼承為原因登記為被上訴人所有（原審卷㈡第25至39頁）。 ㈤被上訴人於84年間有自耕農身分，訴外人即其妹高麗雙及高 玉惠均無自耕農身分。
二、本件爭點限縮為：
㈠兩造就附表一所示系爭建物2 樓所有權應有部分2 分之1 及 系爭35、35-2地號土地所有權應有部分各5400分之31，以及 附表二所示系爭40-2、40-31 、40-32 地號土地所有權應有 部分各00000000分之147932，有無借名登記契約存在？ ㈡被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人遷讓交還系爭建 物2樓，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、兩造就附表一所示系爭建物2 樓所有權應有部分2 分之1 及 系爭35、35-2地號土地所有權應有部分各5400分之31，以及 附表二所示系爭40-2、40-31 、40-32 地號土地所有權應有 部分各00000000分之147932，並無借名登記契約存在： ㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參 照）；復按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具 備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不 以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間， 須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負 舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實 ，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不 明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉 證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第 1613號裁判參照）。準此，主張借名登記契約者，自應就借 名登記之財產原為借名人或委託人出資所有，及借名者與出 名者間有借名登記合意之事實，負舉證責任。本件上訴人主 張系爭35、35之2 地號土地及其上系爭建物2 樓如附表一所 示應有部分及系爭40-2、40-31 、40-32 地號土地如附表二 所示應有部分實際上為其出資所有，僅借名登記於被上訴人 名下，兩造間成立借名登記契約一節，既為被上訴人所否認 ，依上揭規定及說明，自應由上訴人就其主張借名登記之事 實，負舉證責任。
㈡本件上訴人主張其與前妻高麗雙共同出資購買系爭建物2 樓
及系爭35、35之2 及40-2、40-31 、40-32 地號土地部分持 分，並透過有自耕農身分之被上訴人名義與訴外人康康用簽 約購買，且借名登記於被上訴人名下，按上訴人與前妻之出 資比例，上訴人出資購買之系爭35、35之2 地號土地及其上 系爭建物2 樓如附表一所示應有部分及系爭40-2、40-31 、 40-32 地號土地如附表二所示應有部分與被上訴人成立借名 登記契約乙節，固據提出其與訴外人高陳貴子、高麗雙及被 上訴人之電話錄音譯文、臺灣電力公司出具系爭建物2 樓用 電戶為上訴人之書函、高麗雙記載之收支表、定存資料等件 為證。然查：
⒈關於系爭35、35之2 地號土地及40-2、40-31 、40-32 地 號土地部分：
⑴查被上訴人與訴外人康康用於84年2 月14日簽立之不動產 買賣契約書業已載明買賣之標的及買賣價金僅限於建物， 系爭35、35之2 地號（應有部分27分之1 ）及40-2、40-3 1 、40-32 地號（應有部分55593 分之4772）土地為被上 訴人之祖產，當初係借訴外人康康用名義登記，訴外人康 康用無條件登記返還給被上訴人等情明確（見兩造不爭執 事項㈢，原審卷㈠第17至20頁），是上開土地並非被上訴 人與訴外人康康用買賣之標的，上訴人自無可能出資購買 前開土地應有部分，兩造亦無可能就前開土地如附表一、 二所示應有部分成立借名登記契約。是上訴人抗辯兩造就 附表一所示系爭35、35-2地號土地所有權應有部分各5400 分之31，及附表二所示系爭40-2、40-31 、40-32 地號土 地所有權應有部分各00000000分之147932，有借名登記契 約存在，顯屬無據。
⑵上訴人雖主張分割前系爭35地號及40-2地號土地（分割後 新增系爭35之2 、40-31 、40-32 地號），係70年6 月7 日訴外人康康用繼承而取得土地所有權，故被上訴人並無 祖產借名登記之可能云云，並提出前開土地之土地登記簿 為證，被上訴人則抗辯分割前系爭35地號及40-2地號土地 ，原係高氏祖先所留下之祖產，其中被上訴人父親高水圳 所應繼承之部分（35地號應有部分1/27；40-2地號應有部 分4772/55593），則係暫時借名登記在高氏子孫即原名高 康用之訴外人康康用名下（從母姓，現已改名康吉祥）， 高水圳當初欲取回土地應有部分之時，因訴外人康康用已 在部分土地上加蓋系爭建物，乃決定於原借訴外人康康用 名義所登記之土地應有部分回復所有權登記之時，由被上 訴人將系爭建物一併予以買受等語。經查，訴外人康康用 原名「高康用」，其父為訴外人高塗成、母為訴外人康玉
完，因父母約定改從母親，故改名為「康康用」，嗣又改 名為「康吉祥」，此有訴外人康康用（現名康吉祥）之戶 籍謄本在卷可稽（見本院卷第83頁），足見訴外人康康用 確實原為高氏家族之子孫；又觀諸系爭35、35之2 地號土 地及40-2、40-31 、40-32 地號土地登記謄本所載（見原 審卷㈡第15至39頁），共有人中絕大多數登記為「高」姓 之人，僅有極少數外姓氏人以買賣或贈與等原因登記為共 有人，則被上訴人抗辯前開土地為其祖產，即非無可能， 則同為高氏家族子孫之訴外人康康用及高水圳，當初渠等 內部係基於何原因關係或事實關係約定訴外人高水圳所有 應有部分暫先登記於訴外人康康用名下，已無可考，是縱 使分割前系爭35地號土地應有部分27分之1 及分割前系爭 40-2地號土地應有部分55593 分之4772於71年5 月間係以 繼承為原因登記訴外人康康用為所有權人（見原審卷㈡第 45、46頁土地登記謄本），仍不影響訴外人高水圳、康康 用約定將前開土地應有部分暫先登記於訴外人康康用名下 之內部關係，更無礙訴外人康康用與被上訴人所簽訂不動 產買賣契約書之標的僅限於系爭建物之事實。上訴人自不 得以訴外人康康用於71年間係以繼承為原因登記為前開土 地持分之所有權人，即逕以推翻系爭不動產買賣契約書業 已約明買賣標的僅限於系爭建物，而不含前開土地持分之 事實。
⑶又上訴人主張被上訴人與訴外人康康用簽訂之公契即土地 建築改良物買賣所有權契約書記載系爭35、35之2 地號（ 應有部分27分之1 ）及40-2、40-31 、40-32 地號（應有 部分55593 分之4772）土地之買賣總金額為「新臺幣貳佰 壹拾柒萬陸仟伍佰叁拾肆元正」，且被上訴人於84年1 月 9 日係以買賣為原因登記為所有權人，故當初購買系爭建 物時，買賣標的包括前開土地云云，惟查，被上訴人與訴 外人康康用所簽立之不動產買賣契約書業已約明買賣標的 及買賣價金僅限於建物，前開土地應有部分為被上訴人之 祖產，當初係借訴外人康康用名義登記，訴外人康康用無 條件登記返還給被上訴人乙情，俱如前述，惟地政機關登 記實務上並無「借名登記返還」之登記原因，則被上訴人 當時諒係為規避無償轉讓所有權所須負擔之高額稅賦，而 採向地政機關申報以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記 ，上訴人自不得憑此主張訴外人康康用與被上訴人買賣標 的包含前開土地；又一般不動產買賣交易實務上，買賣雙 方為減輕相關稅捐負擔，多會另行製作一份所謂「公契」 交予行政機關，惟買賣雙方真正合意之契約內容仍以私下
簽訂之買賣契約（俗稱「私契」）為準，是上訴人亦不得 以被上訴人辦理移轉登記時檢附予行政機關之公契，作為 訴外人康康用與被上訴人買賣標的包含前開土地之證據。 ⑷另上訴人主張起造於76年間之系爭建物共3 層樓，其構造 屬加強磚造，根據新北市政府95年發布之台北縣建築物工 程造價標準表，此類構造房屋每平方公尺造價僅5,800 元 ，起造當年物價指數為1.2635，即當年每平方公尺造價約 4,590 元，三層樓建築總價僅250 萬元，顯見800 萬元之 價款，必含購買系爭土地之價款云云，惟按影響建物價格 之原因多樣，坐落地點、交通、生活機能、方位、通風、 採光等客觀因素，及買賣雙方之主觀喜好、議價能力等主 觀因素，均為影響建物價格之因素，是建物之造價費用並 非決定建物價格之唯一標準，自不得以建物原始造價金額 作為事後建物售價之唯一憑據。本件被上訴人與訴外人康 康用就系爭建物之買賣價金為800 萬元，有不動產買賣契 約書附卷可稽，此乃買賣雙方依前述主、客觀因素所為之 議價結果，應堪信實。上訴人執系爭建物原始造價費用極 低，而謂買賣價金800 萬元包含土地價款，洵非可採。至 於上訴人雖提出前妻高麗雙記載之收支表（見原審卷㈠第 99頁、原審卷㈡第44頁），載明支出地價稅及代書費，欲 證明上訴人與高麗雙於84年購買系爭建物2 樓尚包含系爭 土地云云，然查，系爭35、35之2 地號（應有部分27分之 1 ）及40-2、40-31 、40-32 地號（應有部分55593 分之 4772）土地既為被上訴人之祖產，而借用訴外人康康用名 義登記，則訴外人康康用為被上訴人墊付之地價稅，被上 訴人自應返還，不得以被上訴人與訴外人康康用有關於地 價稅之約定，遽謂渠等買賣之標的包含土地；況系爭建物 2 樓乃高麗雙以其名義出資購買（關於高麗雙實際出資購 買系爭建物2 樓部分，詳後述），則高麗雙分擔前開地價 稅及代書費用，與常情亦無違背。是上訴人此部分主張， 亦難憑採。
⒉關於系爭建物2樓部分：
⑴觀諸上訴人所提出其與高陳貴子之電話錄音譯文記載：「 ....上訴人：那是誰的？水源街二段222 號2 樓，那是誰 的？高陳貴子：麗雙才有名。....。」等語（見原審卷㈠ 第61頁），上訴人與高麗雙之電話錄音譯文記載：「上訴 人：這以後都是你們的........我跟你說，房子要有名份 這是最基本的，你知道嗎？不然實在是吃人夠夠。高麗雙 ：我想要賣掉。上訴人：怎麼做都沒關係....。高麗雙： 對啦，爸爸還在說要用女兒的名字，有啦！我爸有在講。
上訴人：那沒有做就等於沒講。高麗雙：有啊！他有講說 那個房子趕快去弄一弄，免得日後你哥會怎樣你不知道， 他有講。....」等語（見原審卷㈠第62頁），及上訴人與 被上訴人之對話錄音譯文記載：「....上訴人：那是你的 名字沒有錯，但是大家出錢的啊。被上訴人：出錢？也不 是你出錢的。上訴人：我有出錢，我出200 萬。被上訴人 ：你有出錢？你出200 ？那間才賣150 萬，150 萬賣給麗 雙，誰說出200 萬？什麼你出200 ？你那個時候有賺錢？ 你那時候剛退伍，那怎麼會有錢？....。」等語（見原審 卷㈠第64頁），雖均顯示訴外人高陳貴子、高麗雙及被上 訴人意指高麗雙為實際出資借名人乙情，然渠等與上訴人 之對話中全然否定上訴人為實際出資借名人乙事，是前開 錄音譯文顯然未能證明上訴人就系爭建物2 樓係實際出資 之借名人，並與被上訴人達成借名登記合意之事實。 ⑵又上訴人主張系爭建物2 樓實際為其與高麗雙共同出資購 買，並借名登記被上訴人名下乙情，雖提出上開錄音譯文 、高麗雙記載之收支表、定存資料、高麗雙於84年1 月23 日辦理自用住宅貸款證明等件為證。惟查：
①依前開錄音譯文所載（見原審卷㈠第61至64頁），訴外 人高陳貴子、高麗雙及被上訴人均意指系爭建物2 樓實 際出資借名人為高麗雙，而非上訴人，已如前述；又被 上訴人在庭自承其向訴外人康康用購買系爭建物之資金 來源一部份來自父母之資金，且買賣價金係由其父高水 圳支付給訴外人康康用等語明確（見本院卷第139 頁反 面、第140 頁）；復觀諸證人即上訴人前妻高麗雙於原 審證述時自承為其填寫之收支表首行記載「購屋款支出 ....加稅款」，該收支表各筆收支款項並載明支出代書 費用、84年2 月至5 月間各筆收入來源，末行並記載「 尚欠500,000 」（見原審卷㈠第99頁、原審卷㈡第52頁 反面），顯示高麗雙於84年間確因購屋乙事而為前開帳 務紀錄；且證人高麗雙上開收支表所載款項，其中記載 「2/28，標會得款，＄300,000 」、「3/7 ，定存到期 （入農會），＄420,000 」、「3/24，淡信，＄383,00 0 」、「4/11，一信定存，＄40,000」之收入（見原審 卷㈠第99頁），互核訴外人即被上訴人之父高水圳新北 市○○區○○○○○○號000000000000-000）交易明細 表，高水圳前開農會帳戶均於高麗雙上開收支表所載前 揭收入之提領當天或翌日即有以現金或電匯方式存入近 乎相同之金額（見原審㈡第75、76、162 頁），參以訴 外人康康用係於84年2 月14日與被上訴人簽立不動產買
賣契約書，該買賣契約書並記載訴外人康康用於84年4 月6 日收到買賣價金740 萬元（見原審卷㈠第17頁）， 則上開買賣契約自簽訂迄至付款之時間亦均核與高麗雙 所填上開收支表所載收支時間，及高麗雙將款項以現金 或電匯方式存入高水圳前開農會帳戶之時間大致相符， 則參互勾稽上開各情及錄音譯文內容，堪認前揭收支表 所載款項乃係高麗雙於84年間欲購買系爭建物2 樓所製 作之收支明細記錄，且訴外人高麗雙於84年間確有實際 出資購買系爭建物2 樓，且與被上訴人約定登記於被上 訴人名下之事實。上訴人主張其與被上訴人就系爭建物 2 樓應有部分2 分之1 有借名登記之合意云云，及被上 訴人否認高麗雙有實際出資購買系爭建物2 樓云云，均 非可採。
②而上訴人雖主張上開高麗雙所填寫之收支表所載3 筆定 存共85萬3 千元（3/7 、42萬元，3/24、38萬3 千元， 4/11、4 萬元）、標會30萬元以及房租5 萬元為其所出 資，其又另外標會52萬8 千元支付價金，故其總共出資 173 萬1,000 元云云，並提出其薪資單、上開收支表、 房屋出租資料等件為證（見原審卷㈠第99、101 、102 、104 至107 、110 頁），然查，本件縱認上訴人前開 主張其有提供購買系爭建物2 樓之資金乙節非虛，惟衡 諸上訴人與高麗雙當時為夫妻關係，且上訴人與高麗雙 於80年12月24日結婚後，隨即於81年11月16日入伍，迄 至83年10月2 日退伍，有上訴人戶籍謄本在卷可稽（見 原審卷㈠第31頁），是以，上訴人提供上開資金予妻子 高麗雙之原因多端，或為贈與、或為借貸、或為家庭生 活費用之分擔、或為其他原因關係，此洵屬上訴人與高 麗雙夫妻間內部金錢往來之債之關係，本院自難僅憑上 訴人有提供資金予高麗雙之事實遽認兩造就系爭建物所 有權應有部分2 分之1 有成立借名登記契約之合意。是 上訴人據此主張其與被上訴人就系爭建物2 樓應有部分 2 分之1 有借名登記之合意，亦非可採。
⑶至於上訴人雖提出系爭建物2 樓用電戶為上訴人之臺灣電 力公司證明文件及高麗雙於84年間辦理自用住宅貸款之證 明文件，欲證明其與被上訴人就系爭建物2 樓有借名登記 之合意，經查，上訴人所提出臺灣電力公司99年9 月13日 發文之書函（見原審卷㈠第100 頁）雖記載系爭建物2 樓 目前用電戶名為上訴人，然此僅係臺灣電力公司關於各別 電號用電戶之行政登記事項，以利其電費收取等作業進行 ，並非所有權證明文件，且衡以上訴人與高麗雙為夫妻，
渠等與所生子女及上訴人父親均共同居住於系爭建物2樓 ，此據證人高麗雙於原審證述在卷（見原審卷㈠第81頁） ，則渠等將用電戶名登記為上訴人之名義，與常情亦無違 背，上訴人自不得執此作為其與被上訴人就系爭建物2 樓 有借名登記合意之證據；另上訴人所提出臺北縣政府核定 辦理貸款人民自購住宅證明（見原審卷㈠第126 頁），固 堪認高麗雙於84年間曾向臺灣土地銀行板橋分行申辦購置 自用住宅貸款，惟參諸上訴人於原審供陳：「當時在83年 我們就有計畫要購屋，所以有去申請購屋優惠，但是因為 農舍無法辦貸款，所以我們跟岳父約定先付一半，其餘一 半是跟會慢慢還。」等語（見原審卷㈡第168 頁），及上 開自購住宅證明記載申辦購置自用住宅貸款之申請人為「 高麗雙」（原審卷㈠第126 頁），益徵系爭建物2 樓應係 高麗雙以其名義所出資，上訴人並無以其名義出資購買之 情，上訴人自非借名契約之借名人，亦無可能與被上訴人 成立借名契約。是上訴人此部分主張，殊難憑採。 ⑷綜上，上訴人就系爭建物2 樓應有部分2 分之1 實際上為 其所有而借名登記於被上訴人名下、兩造間就系爭建物2 樓應有部分2 分之1 確有成立借名登記契約合意之事實， 並未能舉證以實其說，本院自難採信。
二、被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人遷讓交還系爭建 物2樓，為有理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條前段定有明文。查系爭建物2 樓登記為被上訴 人所有，有系爭建物登記謄本附卷可稽（見原審卷㈠第12頁 ），訴外人高麗雙就系爭建物2 樓雖有實際出資購買並約定 登記於被上訴人名下之事實，俱如前述，惟此乃訴外人高麗 雙與被上訴人間之內部關係，於渠等終止該內部關係前，被 上訴人仍為系爭建物2 樓登記名義上之所有權人，被上訴人 自得以其名義行使所有權；又被上訴人業已委託律師於99年 9 月2 日以（99）易律字第138 號函通知上訴人終止兩造間 就系爭建物2 樓之借用關係，有該律師函在卷可按（見原審 卷㈠第15頁），上訴人復未能提出其占有系爭建物2 樓之正 當權源，即屬無權占有系爭建物2 樓，從而，被上訴人本於 民法第767 條前段規定，請求上訴人遷讓交還系爭建物2 樓 ，為有理由，應予准許。原審判命上訴人遷讓交還系爭建物 2 樓予被上訴人，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。
乙、反訴部分：
壹、程序方面：
按提起第二審上訴後，訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明 文。本件上訴人於原審反訴聲明原為「一、被上訴人應將坐 落新北市○○區○○○段00○00○0 地號土地所有權如原審 判決附表一所示應有部分，及其上門牌號碼為新北市○○區 ○○街0 段000 號2 樓建物所有權如原審判決附表一所示應 有部分，移轉登記予上訴人及訴外人高麗雙。二、被上訴人 應將新北市○○區○○○段00○0 ○00○00○00○00地號土 地所有權如原審判決附表二所示應有部分，移轉登記予上訴 人及訴外人高麗雙」，嗣提起上訴後，變更反訴聲明為「一 、被上訴人應將坐落新北市○○區○○○段00○00○0 地號 土地所有權如附表一所示應有部分，及其上門牌號碼為新北 市○○區○○街0 段000 號2 樓建物所有權如附表一所示應 有部分，移轉登記予上訴人。二、被上訴人應將新北市○○ 區○○○段00○0 ○00○00○00○00地號土地所有權如附表 二所示應有部分移轉登記予上訴人」（見本院卷第81、240 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，先予敘明 。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：系爭建物2 樓及系爭35、35之2 及40-2、 40-31 、40-32 地號土地確為上訴人及前妻高麗雙共同出資 購買所有，上訴人出資額為173 萬1,000 元，其中定存共85 萬3,000 元、合會共82萬8,000 元、房租收入5 萬元；前妻 高麗雙出資額為27萬7,000 元；惟囿於當時土地法第30條第 1 項及第2 項規定之法令限制，須有自耕農身分始得登記所 有，故借名登記於有自耕農身分之被上訴人名下。惟89年1 月26日土地法上開規定刪除，取消農地取得產權資格之限制 後，被上訴人卻拒絕將系爭建物2 樓及系爭35、35之2 及40 -2、40-31 、40-32 地號土地所有權返還登記予上訴人及前 妻高麗雙，爰終止借名登記契約關係，並類推適用委任契約 關係，請求被上訴人將新北市○○區○○○段00○00○0 地 號土地所有權如附表一所示應有部分及其上門牌號碼為新北 市○○區○○街0 段000 號2 樓建物所有權應有部分2 分之 1 ，移轉登記予上訴人；被上訴人應將新北市○○區○○○ 段00○0 ○00○00○00○00地號土地所有權如附表二所示應 有部分移轉登記予上訴人（上訴人與高麗雙上開出資比例約 7 比1 ，惟上訴人念及過去夫妻之情，仍主張上訴人與高麗 雙就系爭建物2 樓及系爭35、35之2 及40-2、40-31 、40-3 2 地號土地之應有部分比例為1 比1 ）等語。
二、被上訴人則答辯：
㈠上訴人提出之證據暨其陳述，均不能證明上訴人及前妻高麗 雙有交付予訴外人高水圳200 萬元，亦無從推論兩造因而就 系爭35、35之2 及40-2、40-31 、40-32 地號土地及系爭建 物2 樓成立借名登記關係，再佐以系爭不動產買賣契約書之 買主為被上訴人，且高麗雙亦證述上訴人並無參與購屋事宜 。又被上訴人胞妹高玉惠夫婦目前係借住系爭建物1 樓，並 未以200 萬元取得系爭建物1 樓，純係上訴人之臆測。 ㈡上訴人並未就其係如何與被上訴人達成借名登記之意思表示 合致，盡舉證之責。
㈢由被上訴人在84年2 月14日與訴外人康康用簽署之不動產買 賣契約書可知，800 萬元係買賣建物之總價款，不及土地， 則上訴人指稱系爭35、35之2 及40-2、40-31 、40-32 地號 土地應有部分與被上訴人間成立借名登記關係云云，自非事 實，應無可取。
三、原審對於上訴人反訴之請求，判決駁回上訴人之反訴，上訴 人聲明不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決廢棄； ㈡被上訴人應將新北市○○區○○○段00○00○0 地號土地 所有權如附表一所示應有部分及其上門牌號碼為新北市○○ 區○○街0 段000 號2 樓建物所有權應有部分2 分之1 ，移 轉登記予上訴人；㈢被上訴人應將新北市○○區○○○段00 ○0 ○00○00○00○00地號土地所有權如附表二所示應有部 分移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件爭點限縮為：上訴人類推適用委任契約關係及民法第76 7 條規定，請求被上訴人將附表一所示系爭建物2 樓所有權 應有部分2 分之1 ，及系爭35、35-2地號土地所有權應有部 分各5400分之31，以及附表二所示系爭40-2、40-31 、40-3 2 地號土地所有權應有部分各00000000分之147932，移轉登 記予上訴人，有無理由？
五、本院之判斷：
經查，本件上訴人就如附表一所示系爭建物2 樓所有權應有 部分2 分之1 ，及系爭35、35-2地號土地所有權應有部分各 5400分之31，以及附表二所示系爭40-2、40-31 、40-32 地 號土地所有權應有部分各00000000分之147932實際上為上訴 人所有而借名登記於被上訴人名下、兩造間就前開建物及土 地之應有部分確有成立借名登記契約合意之事實，並未能舉 證以實其說，業經本院認定如前所述，從而，上訴人類推適 用委任契約關係及民法第767 條規定，請求被上訴人將附表 一所示系爭建物2 樓所有權應有部分2 分之1 ，及系爭35、 35-2地號土地所有權應有部分各5400分之31，以及附表二所
示系爭40-2、40-31 、40-32 地號土地所有權應有部分各00 000000分之147932，移轉登記予上訴人，為無理由，不應准 許。原審為上訴人全部敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，附此敘明。丁、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 邱光吾
法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 謝達人
附表一：
┌─────┬─────────┬──────────┬──────────┐
│標的現況 │門牌號碼新北市淡水│ 35地號 │ 35-2地號 │
│ │區水源街2 段222 號│ │ │