臺灣士林地方法院家事裁定 101年度監字第110號
101年度監字第111號
聲 請 人 鄭聰憲
即相對人
代 理 人 甘大空律師
複代理人 林雨萱
相 對 人 王瑞熒
即聲請人
代 理 人 顏瑞成律師
複代理人 黃詩婷
上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女鄭綺云（女、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人即相對人乙○○單獨任之。
對於兩造所生未成年子女鄭凱云（女、民國00年00月0 日生，國民身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由相對人即聲請人甲○○單獨任之。
兩造其餘聲請駁回。
聲請人即相對人乙○○、相對人即聲請人甲○○得分別依附表一、二所示之方式及期間與未成年子女鄭凱云、鄭綺云會面交往。聲請程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、按定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非訟 事件，民國101 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第5 項 第8 款、第74條規定甚明。又除本法別有規定外，本法於施 行前發生之家事事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結 之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序 終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。家事事 件法第197 條第1 、2 項亦有明示。本件聲請人乙○○、甲 ○○請求改定未成年子女權利義務之行使負擔事件，分別於 101 年2 月9 日、3 月6 日繫屬本院（聲請狀上本院收文戳 章參照），迄未終結，揆諸前揭法文，本件即應適用家事事 件法第四編家事非訟程序終結，合先敘明。
二、聲請人即相對人乙○○聲請意旨略以：
乙○○與甲○○於民國99年10月間離婚，離婚時約定未成年 子女鄭綺云、鄭凱云權利義務之行使負擔由雙方共同任之。 惟因乙○○經常至大陸出差工作，兩名子女皆留在臺北就學 並與甲○○同住，雙方達成協議子女之教育費由乙○○負擔 ，其餘費用則共同分擔。然甲○○竟以支出繁瑣為由，要求
乙○○將在臺公司之薪資匯入其帳號，起初乙○○不願意， 甲○○極力堅持下，乙○○不得已只好答應。100 年10月間 乙○○回臺欲探視子女卻遭甲○○阻撓，因國慶日當天由乙 ○○帶子女出門，恰巧亦為乙○○父親之生日聚會，以往皆 由乙○○一家一同參加，雙方離婚後，乙○○與兩名子女及 女友前往，惟當乙○○至學校接鄭綺云時，甲○○亦在場， 卻不同意鄭綺云與乙○○出去，鄭綺云上車說想跟乙○○回 爺爺家，甲○○惱羞成怒，便要其母將在幼稚園上課之鄭凱 云帶走，不讓乙○○與鄭凱云見面，並且拒接乙○○之電話 ，乙○○亦聯絡不上甲○○之母，至甲○○母親家中亦遍尋 不著，甲○○之父則推說不知情，還要乙○○父親到臺北和 他談，不然他就找人去「談」。乙○○在找不到鄭凱云及甲 ○○情況下，只帶著鄭綺云參加父親的聚會，之後也帶鄭綺 云在臺北玩了一日，期間乙○○不斷嘗試連絡甲○○，仍是 連絡不上，甲○○家中電話亦無人接聽。詎料，隔週一鄭綺 云下課後，打電話告知乙○○稱：媽媽不讓伊進去等語，乙 ○○隨即趕至甲○○家中，才知甲○○是以此教訓鄭綺云沒 有聽甲○○的話，而和乙○○出遊，乙○○無法置信，身為 母親之人，竟以此脅迫、威逼子女順從己意，絲毫不顧子女 年紀幼小，是否對子女心理造成陰影，爰提起本件訴訟。 兩造離婚後共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，而兩 名子女與甲○○同住，乙○○自大陸返臺時皆會前往探視， 平時也會關心子女，與子女關係甚佳，子女亦喜愛與乙○○ 及乙○○之家人相處，然100 年10月間乙○○返臺欲帶兩名 子女參加父親生日聚會，卻遭甲○○阻撓，甚至將鄭凱云藏 起來不讓乙○○找到，乙○○只得單獨帶鄭綺云出遊，而甲 ○○人竟以此為由不讓鄭綺云進家門，鄭綺云心中難無陰影 ，令乙○○百般不捨，沒想到甲○○竟以年幼子女為武器， 更讓子女承擔大人間的不愉快，現已如此，將來不知會再做 出如何傷害子女之行為，對小孩身心發展有不良之影響，不 堪為子女表率；反之乙○○有固定收入，脾氣溫和，無不良 嗜好，對待子女極有耐心，與子女感情甚佳，乙○○家人與 子女亦十分親近，為子女之最佳利益計，子女權利義務之行 使與負擔，自應改由乙○○單獨任之方為允當等語。三、相對人即聲請人甲○○答辯意旨略以：
乙○○主張雙方達成協議，子女之教育費由乙○○負擔，其 餘費用則共同分擔，甲○○以支出繁瑣為由要求乙○○在臺 公司之薪資匯入其帳號，乙○○不得已只好答應等云云，有 悖於實情。實情為：
拓見公司於92年由乙○○及甲○○共同成立，97年甲○○
開始轉投資中國，由乙○○負責經營並支領轉投資公司薪 資，子女之費用由甲○○負責之拓見公司支付予甲○○及 乙○○之薪資中支應。非乙○○所言子女之教育費皆由乙 ○○負擔、其餘費用則共同分擔。而乙○○在臺公司帳列 薪資，亦徵得其同意，繳納乙○○所有位於淡水的房屋貸 款（每月約8萬元）及小孩的教育費（每月約4萬元）。乙 ○○薪資實由轉投資中國公司支付。
自100年8月起，乙○○即要求拓見公司支付帳列薪資至其 帳戶，未再支付子女之費用。
乙○○主張：100 年10月國慶日當天，其與女友至學校接鄭 綺云，甲○○惱羞成怒，要求甲○○之母至學校接走鄭凱云 ，不讓乙○○與鄭凱云見面且拒接電話云云，均非屬實，事 實經過如下：
100年10月2日拓見公司員工旅遊，至天籟溫泉會館，甲○ ○於日前就同意兩名小孩同乙○○及其大陸女友出遊過夜 ，並參與公司旅遊，還準備小孩換洗衣物，未曾阻擋小孩 與乙○○接觸。
自離婚後，乙○○只要返臺，就不定期至甲○○人住所叫 囂、電話騷擾，相對人不勝其擾，因其多次在相對人住處 及中庭咆哮、踹門、吐口水，導致鄭凱云心生畏懼，才不 願與乙○○外出，非甲○○蓄意阻擋。
乙○○所提國慶日前天，鄭綺云下午4 點放學，一出校門 口見到甲○○，便將書包拿給甲○○，隨後看到乙○○所 駕車輛以及乙○○大陸女友下車拉攏鄭綺云上車，鄭綺云 便被推上車，乙○○之女友隨即用力關上車門，乙○○旋 駛離校門，隨後便開車至鄭凱云就讀學校。之後甲○○欲 告知鄭綺云書包還在甲○○手上等語，而欲拉開門把，乙 ○○竟用腳踹下甲○○的手。甲○○之母按往常前往學校 接回鄭凱云。不久甲○○便接到鄭凱云校方打電話來告知 ，乙○○及其女友分別以走樓梯及電梯「包抄」方式到校 ，欲接鄭凱云下課之情況。乙○○多次來電時有問鄭凱云 ，鄭凱云也親口告知乙○○不願跟聲請人出遊，鄭凱云表 明不要與其共同出遊，並無乙○○所云甲○○拒接電話、 不讓乙○○人與鄭凱云見面等情事。
乙○○所稱甲○○拒鄭綺云入家門一事，乃子虛烏有、憑空 杜撰，實情如下：
鄭綺云於101 年1 月寒假由乙○○攜往大陸地區同遊，至 開學前返臺準備上學。惟回臺後，鄭綺云玩心仍在，不想 回甲○○住所，而欲與乙○○同住旅館。
這期間，乙○○多次電話連絡甲○○，要求將鄭綺云轉學
至乙○○之姊任職學校，甲○○同意轉學籍一學期至該小 學就讀，並同意由夫婦皆在小學任職的姑姑及姑丈代為教 導，惟乙○○之姊不同意，乙○○又要求學籍遷至乙○○ 阿姨家，甲○○認為為鄭綺云的未來，如此安排不妥，不 予同意，乙○○便多次來電騷擾，要求甲○○放棄監護權 ，威脅要到法院提告，又於深夜帶鄭綺云到甲○○父母住 處按電鈴、叫囂，並通報警察局協尋甲○○及鄭凱云，惟 甲○○已於其來電時，多次讓鄭凱云與乙○○對話，當時 鄭凱云對乙○○仍心生畏懼，不願再與之對話。乙○○多 次威脅未果，又急於返回大陸與大陸配偶團聚，便於101 年2 月15日至鄭綺云學校欲辦理轉學，學校向甲○○電話 確認，甲○○不同意，乙○○便揚言要直接帶走鄭綺云直 接赴大陸地區，校方緊急通知導師，再電知甲○○，鄭綺 云已被帶離學校，乙○○罔顧甲○○之共同監護權，甲○ ○請求交付未成年子女鄭綺云等語。
四、相對人即聲請人甲○○聲請意旨略以：兩造於99年10月13日 協議離婚，約定對於所生未成年子女鄭綺云、鄭凱云由兩造 共同監護，惟因下列事由，致共同行使監護權顯有困難： 未成年子女鄭綺云、鄭凱云主要照顧者為甲○○：兩名女兒 自出生起至今均與甲○○同住，乙○○經常往返大陸經商， 在臺停留期間短暫，且兩女之生活起居全由甲○○及其家人 盡心照料。
待兩女陸續就學後，雙方對子女教養問題歧見漸深。乙○○ 留臺期間，與兩女共同生活時，屢屢造成課業及日常生活作 息態度異常，幾經溝通、協調，仍未見改善，待乙○○離臺 後，後續照顧問題仍需仰賴甲○○，甲○○已不堪其擾。不 論是在就學、出國、教養等各種事項，都需要父母雙方簽字 同意，但因需要雙方同意之事項相當多，致共同監護執行上 甚為困難，雙方難再維持共同監護關係。乙○○亦計畫帶兩 女赴大陸定居、就學，此舉將妨礙甲○○探視子女和親子關 係之延續，且不利於子女之發展。
離婚後，乙○○回臺期間，多次到甲○○及其家人住處咆哮 、謾罵、踹門，並以「你最好小心一點」等語出言恐嚇甲○ ○，未離異前亦曾用菜刀猛力砍砧板，致刀斷陷入砧板，使 甲○○深感自身及小孩生命遭受暴力威脅中，終日活在恐懼 中，對孩子身心健全發展有不利影響。
乙○○惡意灌輸子女仇視甲○○及甲○○之父母，致甲○○ 難以教導子女，為子女健全人格之發展考量，亦難再維繫共 同監護之關係。
鄭綺云上幼稚園前，甲○○單獨用心比較所有學區內設立的
幼稚園良窳及雙語、全美語教學對孩子的影響，終讓鄭綺云 就讀其亦喜愛的美語幼稚園，方能讓鄭綺云上小學後不曾為 英語學習而煩惱，與外國人溝通時不會怯場。鄭綺云在就學 適應上遇問題時，全由甲○○與老師溝通尋求解決，期待其 能快樂學習。上小學起也全由甲○○及家人陪同走路上學， 課後輔導亦是甲○○獨自尋找適合鄭綺云的課輔班就讀，甲 ○○用心照顧，期使小孩思想行為能夠正向光明。 鄭凱云亦自出生起由甲○○照料，甲○○需同時兼顧公司經 營及小孩日常生活、就學等問題，對小孩之照料極盡心盡力 ，惟仍難獲乙○○認同，經常在小孩面前非難責罵甲○○之 不是，導致甲○○很難教導小孩。
101 年農曆過年前，乙○○將鄭綺云帶至大陸地區與其大陸 配偶生活3 週，於寒假結束前才回臺準備開學事宜。離臺之 3 週音訊全無，事後問鄭綺云，方知其怕乙○○生氣不敢借 電話打回家；再者，鄭綺云曾寫下欲與媽媽、妹妹分享的心 得筆記1 頁，也被撕毀並禁止寫字和畫畫。返臺後，鄭綺云 帶回至大陸換洗之衣物盡是菸味，鄭綺云說那裡的人都在室 內抽菸，她說請不要在室內抽菸，大陸配偶之家人便說那你 出去好了，鄭綺云在該處人生地不熟，很害怕也無法自己回 臺，甲○○聽了實在難過，鄭綺云穿回臺灣之衣褲極髒有異 味，鄭綺云說有跟乙○○說要洗，乙○○有請大陸配偶洗， 對方說那都還可以穿不用洗。為子女身心健康之考量，認為 乙○○人實難給予子女良好之環境及人生觀。因乙○○略誘 、脅迫鄭綺云謂：願帶她去大陸地區、給她跟妹妹鄭凱云一 人一個房間．．．如不聽話就再回去跟媽媽同住等語，威嚇 鄭綺云，致鄭綺云不願回家同住，只願跟乙○○住旅館。之 後乙○○欲返回大陸與大陸配偶團聚，丟下小孩不管，並要 求甲○○帶回小孩，同時對甲○○提出放棄監護權之不合理 要求，不同意就不停的打電話說甲○○不回應，乙○○多次 打電話騷擾、至甲○○及家人住處長時間按電鈴、叫囂，嚴 重干擾社區安寧及威脅甲○○生命安全，在其多次威脅未果 ，竟至警局石牌分局申報鄭凱云為失蹤人口協尋，後經甲○ ○與承辨員警電話聯繫、解釋，才不致被列為失蹤人口；同 日深夜，乙○○還帶著隔日需上學的鄭綺云至警局逗留，由 乙○○上述之脫序行為，實難認其能妥善照顧小孩。 開學後，鄭綺云由乙○○照顧期間，上學屢屢遲到，甚至遲 至10時30分才到校。101 年2 月15日乙○○帶鄭綺云到學校 趕辦轉學手續，惟未經本人同意，無法完成手續，乙○○搶 走學校教務處老師未辦妥轉學手續之表單，逕帶鄭綺云離校 ，並直接帶鄭綺云出境，赴大陸東莞地區就學，因未請假使
鄭綺云成為臺灣的中輟生，且罔顧甲○○的共同監護權，並 於至大陸地區後，電告小學老師謂甲○○會來辦妥後續手續 ，惟甲○○並未接獲乙○○告知，且甲○○亦不同意鄭綺云 轉學，希望鄭綺云在臺灣就學。因乙○○無法照顧鄭綺云， 迫使鄭綺云需至可住宿的中國東莞臺商子弟學校就讀，週一 至週四住校，週五才能回家，實難謂相對人有妥善照顧小孩 。又大陸地區距離遙遠，不利甲○○就近照護，整體成長環 境未如臺灣完善，且乙○○已另組家庭，不利照顧前婚子女 。種種因素，甲○○盼鄭綺云能回臺繼續未完學業，重新由 甲○○負責照顧，俾利其身心正常發展。此外，未成年子女 亦希望與甲○○共同生活。
乙○○於101 年2 月14日申請區公所調解委員會調解，甲○ ○於排定之日期（101 年2 月29日）準時出席，等候多時， 惟乙○○未出席且未委託代理人出席，徒浪費社會資源。五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 、3 項分 別定有明文。是以法院改定未成年子女權利義務之行使負擔 者，自應以夫妻離婚後行使負擔權利義務之一方未盡保護教 養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始有必要，如無 此情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定，合先敘明。四、聲請人即相對人乙○○、甲○○均主張兩造原為夫妻，婚後 育有未成年子女鄭綺云、鄭凱云，嗣於99年10月13日協議離 婚，並約定對於未成年子女鄭綺云、鄭凱云權利義務之行使 及負擔由兩造共同任之等情，業據提出戶籍謄本、離婚協議 書影本為證，堪信為真正。乙○○復主張甲○○有阻止鄭綺 云、鄭凱云與其會面交往等語，惟此為甲○○所否認，並以 前揭情詞置辯。甲○○亦主張，兩造有前述不適於共同行使 負擔未成年子女權利義務之事實，乙○○亦否認此情。則本 件應否改由乙○○或甲○○單獨擔任未成年子女鄭綺云、鄭 凱云之親權行使人，所應審認者即為兩造是否有不適於共同 行使未成年子女親權之事由？若有，則應由何人單獨擔任親 權人較符合未成年子女之利益，並可保障未成年人之身心健 全發展。經查：
聲請人乙○○現於大陸地區住居、工作，聲請人甲○○則於 臺灣就業，離婚後，未成年子女鄭綺云、鄭凱云在臺與甲○
○同住，乙○○於101 年2 月攜長女鄭綺云赴大陸，次女鄭 凱云則繼續在臺與甲○○同住等情，業經兩造陳明甚詳，並 於本院審理中所不爭執，是前揭事實可堪認定。 而自101 年2 月間起，未成年子女鄭綺云由乙○○帶往大陸 地區就學，現與乙○○同住於大陸地區深圳市等情，為兩造 所不爭執，可信為真實；惟甲○○主張乙○○未取得其同意 將鄭綺云攜赴遠地，鄭綺云係在乙○○脅迫下方與之同往， 且大陸地區之生活與就學環境均不完善，及乙○○再婚後之 家庭生活等，均不利於鄭綺云之成長發展云云，乙○○則否 認上情。證人即兩造長女鄭綺云到庭證稱：「（問：爸爸為 何帶妳到大陸讀書？）因為我不想回家。」、「（問：爸爸 是到何處帶妳到大陸？）是從天母國小帶走我，先回到家裡 請媽媽簽轉學證，媽媽簽了之後反悔，要求我拿回轉學證， 我有拿回給媽媽，當天或隔天爸爸就帶我到大陸了。」、「 （問：妳為何不想回家？）因為與媽媽吵架。」、「（問： 妳到大陸後，有無與媽媽聯絡？）有，有電話聯絡，是用 SKYPE ，都是我打給媽媽，媽媽沒有打給我。」、「（問： 在大陸學習情況如何？）還好，我可以適應那邊的環境。」 、「（問：你與繼母相處情況？）蠻好的，繼母很疼我。」 、「（問：你與爸爸相處情況如何？）很好。」、「（問： 你與媽媽相處情況如何？）有點好，有點不好，好是有時會 陪我與妹妹聊天，不好的是有時生氣會將我及妹妹關在門外 10分鐘才讓我們進去。」、「（問：妳想與誰同住？）想與 爸爸住大陸，因為我想了解大陸的文化、風景。」、「（問 ：想不想在臺灣與媽媽同住？）也想，但比較想住爸爸那裡 。」等語（見本院101 年7 月9 日筆錄）。按鄭綺云已近10 歲，應有一定之事理判斷及表達能力，其與兩造均為父母子 女之骨肉至親關係，衡情當無偏袒乙○○而故為不利甲○○ 陳述之動機或必要，所述堪予採信。
本院審酌兩造既然分別居住於大陸地區與臺灣，不論未成年 子女係與任一造同住，如其等權利義務之行使負擔由父母雙 方共同為之，必生活中細瑣事宜，無論鉅細，均需兩造同意 方得為之，除諸多不便外，事事需遠在海峽另端之他方同意 ，恐有緩不濟急之虞，長此以往，確有害及未成年子女利益 之可能，是兩造確有不適於共同行使負擔未成年子女鄭綺云 、鄭凱云權利義務之事實，而有改定未成年人鄭綺云、鄭凱 云之親權由某一造單獨任之之必要。
經本院函囑財團法人臺北市基督徒救世會社會福利事業基金 會訪視兩造及子女，據覆略以：「綜合評估內容：父母 照顧子女意願：評估王小姐有照顧及單獨監護案主們意願，
若無法單獨監護兩位案主，可接受僅單獨監護及照顧鄭凱云 。評估鄭先生有單獨監護兩位案主意願，亦表示若未能單獨 監護案主們，期望鄭綺云由其單獨監護及照顧，鄭凱云可共 同監護。子女受監護意願：評估案主1 鄭綺云理解監護權 意義，明確表達期望受鄭先生監護及照顧，且表示期望與鄭 先生共同生活，並繼續在大陸就學。案主2 鄭凱云年紀尚小 ，未能理解監護權意義，但表達期望與王小姐共同生活，由 王小姐照顧。兩位案主皆表示期望手足能夠共同生活。對 子女身心需求與生活情形的了解：評估王小姐因與鄭綺云 分離逾半年，且未有直接聯繫，故無法清楚了解鄭綺云目前 生活近況和身心需求；過去共同生活時期尚有實際照顧情形 。據鄭綺云自述，與王小姐關係較為疏離。評估王小姐為鄭 凱云目前之主要照顧者，與鄭凱云依附關係良好，對鄭凱云 之生活情形及身心現況有深入之了解。評估鄭先生與鄭綺 云依附關係良好，鄭綺云目前雖有較長時間住校，鄭先生尚 能掌握鄭綺云生活狀況及身心需求；鄭先生未與鄭凱云共同 生活，且未有直接聯繫，故未能清楚了解鄭凱云目前生活情 況。撫育子女的時間：若案主們皆與一造共同生活，評估 王小姐目前工作時間尚穩定，有足夠時間撫育案主們；評估 鄭先生目前工作尚穩定，其自述工作時間彈性，下班後有足 夠時間撫育案主們。撫育子女的環境：王小姐住家內部 整潔明亮，大樓公共設施完善，唯距生活商圈較遠，且交通 稍有不便。王小姐住家僅有一房，若案主們與之共同生活， 生活空間稍嫌不足。鄭先生住家不在國內，本會未能訪視 。據鄭先生稱住家生活環境良好，鄭綺云有獨立使用房間， 未來若鄭凱云前來共同生活，可再搬遷至三房格局住家。 對子女就學的態度和計畫：評估兩造皆重視案主們學習情形 ，且皆有未來就學計畫。對子女就醫的陪伴狀況：王小姐 表示過去兩造皆會陪伴案主們就醫，目前由其帶鄭凱云就醫 看診；鄭先生表示過去兩造皆會陪案主們看診，而鄭綺云到 大陸生活的這段期間都未曾感冒生病。對子女未來的照顧 計畫：評估兩造皆有對案主們未來之照顧計畫；王小姐期望 鄭綺云能返臺就學，鄭先生則期望鄭凱云能到大陸共同生活 。子女與家庭成員互動的情形：觀察鄭綺云與鄭先生依附 關係緊密，與關係人李影（即乙○○目前之配偶）相處亦十 分融洽，鄭綺云自述與王小姐關係較緊張；觀察鄭凱云與王 小姐依附關係良好，相處融洽親暱；王小姐自述，鄭凱云與 鄭先生關係較不親近。正式與非正式資源的支持：評估兩 造皆未使用正式社會資源系統。王小姐自述其母親可協助照 料案主們；評估關係人為鄭先生之主要支持系統。過去照
顧兒童經驗之不當情事：王小姐自述過去無照顧兒童不當或 疏忽之情事。鄭先生自述過去無照顧兒童不當或疏忽之情事 ，而王小姐曾以不令鄭綺云入門返家，作為鄭綺云與鄭先生 出遊之懲罰。探視權的安排：評估兩造皆有安排探視之 意願。王小姐表示若案主們皆與其共同生活，鄭先生可於寒 暑假前來探視案主們，初期需由其陪同會面交往，未來依案 主們意見可安排與鄭先生過夜出遊；若鄭綺云仍居住於大陸 ，則期望鄭綺云能於寒暑假返臺共同生活幾天。鄭先生表 示若案主們與其共同生活於大陸，將安排案主們寒暑假返回 臺灣與王小姐居住幾天，王小姐平時也可至大陸探視案主們 ；若鄭凱云仍居住於臺灣，則期望寒暑假時鄭凱云能至大陸 或是案祖父家共同生活幾天。扶養費用：王小姐表示若 各自監護一名案主，則兩造各自負擔費用；若案主們皆由其 監護，期望鄭先生能共同負擔扶養費用。鄭先生表示若案 主們由其單獨監護，願意負擔全額之扶養費用；若鄭凱云為 共同監護之情形，則願意負擔教育費用。建議：監護權 建議：評估兩造皆有實際照顧案主們之經驗，且皆重視案 主們學習狀況，有未來之教育及照顧計畫。評估王小姐目 前工作情形尚穩定，然若鄭先生敘述董事會將移除其負責人 職位之事屬實，王小姐恐需有其他工作計畫，唯訪談間未聽 其提及；王小姐目前居住環境良好，然若鄭綺云前來共同居 住，生活空間尚嫌不足。觀察鄭綺云與王小姐依附關係緊張 ，且王小姐目前無明顯修復親子關係之行動，也恐未察覺鄭 綺云因其過去之懲戒行為耿耿於懷，並認為王小姐偏袒鄭凱 云，以致親子依附關係深受影響。評估鄭凱云與王小姐依附 關係良好，感情親暱，未觀察到王小姐目前照顧鄭凱云上有 明顯不適當情事，鄭凱云亦表達期望與王小姐共同生活。 評估鄭先生目前工作穩定，自述工作時間彈性，可隨時提供 照顧；鄭先生居住地在國外故本會未能訪視，其描述住家環 境良好，有兩房，鄭綺云有獨立使用房間，鄭先生亦有計畫 安排若鄭凱云與其共同生活，則另覓空間較大之新住所。鄭 先生目前已再婚，其現任配偶即關係人，為其目前主要非正 式支持系統，觀察鄭綺云與關係人感情融洽，關係人平時可 協助照料鄭綺云。觀察鄭綺云與鄭先生依附關係緊密，且評 估目前照顧上無明顯不適當，鄭綺云亦表達期望由鄭先生監 護及照顧，惟對於鄭綺云與王小姐之緊張關係，鄭先生並未 有明顯協助其修復，且維繫親子關係之實際作為。評估自兩 造離婚後，鄭先生已有一段時間未親自撫育鄭凱云，現也未 與鄭凱云共同生活，對鄭凱云生活情形及身心現況並無深入 了解。評估兩造各自照顧一名案主已逾半年，案主各自與
主要照顧者情感依附強烈，兩造也對所照顧之案主身心現況 較為了解，與另一位案主則有情感疏離之情況，尤其觀察鄭 綺云與王小姐依附關係緊張。兩位案主年紀尚小，手足情誼 深厚，皆表示期望對方可與之共同生活。若依目前兩造之照 顧及安排探視情形，案主們未來彼此間情感恐漸趨疏離，與 非主要照顧之一造依附關係也會更加疏遠，影響身心之健全 發展。請法官參酌以上觀察及評估，以造成最小傷害為原則 ，做出符合兒童最佳利益之裁決。探視權建議：評估因兩 造目前未有良好溝通，在安排探視及情感聯繫上多有疏忽， 以致案主們與另一造依附關係疏離；且兩造居住距離遙遠， 會面交往上更顯困難。為維繫雙方親子及手足情感，建議探 視安排應審慎評估與制定。」等語，有財團法人臺北市基督 徒救世會社會福利事業基金會101 年9 月13日社監字第0000 000000號函附之監護權案件訪視調查報告書在卷可稽。 本院參酌前揭訪視報告意見，認就乙○○、甲○○之經濟能 力、親職能力、支持系統、親子關係等方面考量，認乙○○ 、甲○○分別具有足夠之能力單獨照護未成年子女鄭綺云、 鄭凱云，且其本身亦均強烈表達繼續行使親權之意願；再審 酌鄭綺云現與乙○○同住大陸地區，受乙○○及其現配偶之 妥適照顧，父女間依附關係緊密、感情深厚，鄭凱云則與甲 ○○同住臺灣，母女間亦依附緊密、感情甚篤；考量鄭綺云 、鄭凱云現況既適應良好，即不宜貿然變動其已習慣之生活 及學習環境，以避免其需面臨重新調整生活方式之適應壓力 ，藉此保障其仍能在穩定之環境中順利成長。復參以鄭綺云 於本院審理及社工訪視時、鄭凱云於社工訪視時，均明確表 達與乙○○或甲○○繼續同住之意願，復查無兩造有何不當 對待未成年子女之情形，堪認由乙○○單獨行使鄭綺云之親 權、甲○○單獨行使鄭凱云之親權，較之兩造共同行使負擔 ，更有利於鄭綺云、鄭凱云，考量未成年子女之最佳利益， 爰改定未成年子女鄭綺云、鄭凱云之親權行使人如主文第1 、2 項所示。
六、復按民法第1055條第5 項前段明定，法院得依請求或依職權 ，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間。審酌親子天性，天下皆同，未成年子女因 父母離婚緣故，致無法由父母同時照護，非惟對於行使親權 之父母造成不便外，亦且對於得享有父母照護權利之未成年 子女同有缺憾。更且子女無辜身處父母爭執之中，無所適從 ，惟念仍得同時享有父母之照護，以享天倫之心意則一。是 未成年子女與父母同享天倫，既係其基本權利，自不容父母 任何一方，假藉任何名義予以剝奪，爰依職權酌定乙○○與
未成年子女鄭凱云、甲○○與未成年子女鄭綺云會面交往之 方式及時間如主文第3 項所示。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 陳玉瓊
附表一：（乙○○與未成年子女鄭凱云會面交往之方式及期間）一、鄭凱云年滿16歲前：
乙○○得於每月第一週、第三週之星期六上午9 時起，將鄭 凱云自所在地攜出共同生活，並應於翌日（即星期日）下午 7 時前，將鄭凱云送回原址交予甲○○。
二、鄭凱云年滿16歲後：
應完全尊重鄭凱云個人之意願，自行決定其與乙○○會面交 往之時間及方式。
三、以上各情形，乙○○如有會面意願，應於前3 日通知甲○○ ，鄭凱云、甲○○之住址或聯絡電話如有變更，應隨時通知 乙○○。
四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響鄭凱云之意願、學 業及生活作息之範圍內，得以電話、視訊、書信、傳真、電 子郵件等方式與鄭凱云交往。
附表二：（甲○○與未成年子女鄭綺云會面交往之方式及期間）一、鄭綺云年滿16歲前：
甲○○得於每月第二週、第四週之星期六上午9 時起，將鄭 綺云自所在地攜出共同生活，並應於翌日（即星期日）下午 7 時前，將鄭綺云送回原址交予乙○○。
二、鄭綺云年滿16歲後：
應完全尊重鄭綺云個人之意願，自行決定其與甲○○會面交 往之時間及方式。
三、以上各情形，甲○○如有會面意願，應於前3 日通知乙○○ ，鄭綺云、乙○○之住址或聯絡電話如有變更，應隨時通知 甲○○。
四、除上述會面交往方式外，甲○○在不影響鄭綺云之意願、學 業及生活作息之範圍內，得以電話、視訊、書信、傳真、電 子郵件等方式與鄭綺云交往。