臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易緝字第五О六號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第四九號），本院判決
如左：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○自民國（下同）八十六年間起，接替其母陳月鄉（另由檢察官為不起訴處 分確定）經營慈皇裝潢設計企業有限公司（下稱慈皇公司），於八十七年九月間 ，明知該公司經營不善，已無付款能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意 ，自八十七年十一月間起至八十八年二月間止，連續向乙○○○企業有限公司（ 下稱金菱公司）訂購地毯數批，總價金為新台幣（下同）八萬一千零三十六元； 向丁○○○材料有限公司（下稱耕暉公司）買入窗簾建材數批，金額共計二萬二 千三百九十二元；向戊○○股份有限公司（下稱戊○○公司）購買窗飾數批，金 額共三萬一千三百元，其向廠商詐稱必如期付款，並簽發遠期支票支應，以取得 廠商信賴，上開廠商因而陷於錯誤而如數交付貨物。嗣其所開立之支票屆期提示 均遭退票，廠商至丙○○所經營慈皇公司欲商討還款事宜時，發現該公司店內貨 物早已搬運一空，且丙○○業已逃匿無蹤，始知受騙。二、案經金菱公司、戊○○公司、耕暉公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於上開時間，曾向告訴人訂購該等貨物，未如期清償，及 事後未通知告訴人，即離家至南部等事實，惟否認有何詐欺告訴人之意，辯稱： 伊係因所承作之工程，無法將貨款收回，因而經濟困難，方無法支付告訴人貨款 ，並無詐欺之意云云。惟查：上揭事實業據告訴人金菱公司、耕暉公司代表人己 ○○、庚○○、戊○○公司代理人甲○○到庭指述綦詳；另被告於偵查中亦坦承 ：伊公司於八十七年九月十日左右開始虧損（見偵查卷第四十一頁背面）等語， 且有支票、退票理由單、出貨明細表、帳單影本數紙在卷可稽，則被告於八十七 年九月間已知其公司財務情形不佳，卻於八十七年十一月至八十八年二月初，仍 大量向告訴人公司進貨，所開立之支票遭退票後，不僅未出面處理，反而逃匿無 蹤，其有不法所有之意圖甚明。被告上開所辯，不過事過卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行堪予認定，依予依法論科。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多 次詐欺之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害，及犯罪後已清償告訴人部分欠款，並與告訴人 達成和解，有和解書乙紙在卷可憑，顯有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又刑法第四十一條業於九十年一月十日公布，而於同年一月十二日生效，依修
正後之同法第四十一條第一項之規定，本件被告所犯最重本刑為五年以下有期徒 刑，而受有期徒刑六月以下之宣告，自屬得易科罰金之情形，與修正前之刑法第 四十一條相比較，修正後之新法較有利於被告，自應依刑法第二條第一項前段， 適用裁判時之法律，是以被告所處之主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末 查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表 乙紙在卷可按，且被告因一時失慮，貪圖小利，經此教訓，當知警惕而信無再犯 之虞，本院綜核上開諸情，認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一項、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 二十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 劉 麗 瑛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網