臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第1555號
原 告 蕭瑞玉
訴訟代理人 蕭順華
李銘豪
被 告 唐平燈
訴訟代理人 施曉甄
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。又按受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查， 倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行 地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法 院管轄權之有無（最高法院100 年度臺抗字第916 號裁定意 旨參照）。
二、本件被告住所地在桃園市，有戶籍謄本可稽，揆諸前揭規定 ，自應由臺灣桃園地方法院管轄。原告雖主張本件係因關於 財產管理有所請求而涉訟，得由管理地之法院管轄云云，惟 原告供承就其主張之財產管理關係無契約提出等語，即難認 原告所主張兩造間有財產管理關係一節屬實，揆諸前揭說明 ，即無從以原告主張之財產管理地決定法院管轄權之有無。 兩造間既無合意由本院管轄之約定，而被告復陳稱：希望能 移到被告住所地桃園地院管轄等語，茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 高秋芬