給付違約金
臺灣士林地方法院(民事),勞訴字,101年度,43號
SLDV,101,勞訴,43,20121221,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第43號
原　　　告　立富特有限公司
法定代理人　林青遠
訴訟代理人　陳世川律師
被　　　告　朱廼易
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　李詩皓律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國101 年11月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年4 月1 日起任職於原告公司，並簽立一紙聘 任通知書，該聘任通知書第6 條第6 款約定：「聘任期間應 謹守工作倫理與維護公司利益並請確實遵循下列規範：㈥任 職期間及聘任關係終結後兩年內，不得鼓勵、徵求或協助公 司其他在職員工，進行轉業或至同業公司任職，違者必須賠 償每人新臺幣（下同）參拾萬元之招募費用。」。 ㈡被告於100 年4 月3 日自原告公司離職後，於同年月8 日成 立訴外人樂輔股份有限公司（下簡稱樂輔公司），並擔任樂 輔公司實際負責人，而樂輔公司之營業項目與原告公司之營 業項目幾乎完全相同，係屬同業公司。詎被告於離職後，竟 立即鼓勵、徵求、協助訴外人即原屬原告公司在職員工之謝 文貴、蘇峻羣、林銍墉、鄭仁方、向美玲至樂輔公司任職。 是被告上開所為，顯然違反聘任通知書第6 條第6 款約定， 爰依聘任通知書第6 條第6 款約定，以每人30萬元為計算基 礎，共請求被告賠償150 萬元（300,000 元×5 人＝1,500, 000 元）等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠樂輔公司於100 年4 月8 日成立當時之負責人為訴外人向美 玲，另有訴外人即董事朱迺憲及鄭建章，與監察人葉春騰， 此4 人均為樂輔公司之股東。訴外人向美玲在原告公司原擔 任會計人員，於100 年4 月1 日遭原告公司以勞動基準法第 11條第4 款規定資遣後，與另3名股東合作籌設樂輔公司， 並非被告鼓勵、徵求或協助所致，該公司成立之初，被告也



非公司股東或實際負責人。直至100 年12月15日樂輔公司增 資，由原20萬股，實收資本額200 萬元，增資為90萬股，實 收資本額900 萬元，被告才出資並加入該公司之經營，且擔 任該公司負責人
㈡訴外人謝文貴、蘇峻群、林銍墉、鄭仁方，原任職於原告公 司擔任製造或倉管職位，惟因原告公司的管理部門行事反覆 且過於情緒化，渠等4人才因無法認同原告公司之管理自願 離職，並無任何人唆使或鼓勵他們離職。渠等4 人於100 年 5 月份至樂輔公司任職，當時樂輔公司之負責人為訴外人向 美玲，也係訴外人向美玲基於過去同事之情誼才引薦此4名 職員加入樂輔公司，被告當時僅為樂輔公司之員工，並非股 東或負責人，自無任何鼓勵、徵求或協助這些人到樂輔公司 任職之行為。
㈢聘任通知書第6 條第6 款關於違約金之約定，核屬損害賠償 額預定性質之違約金。原告公司雖無須就招募費用之數額負 舉證責任，惟仍應就渠存在招募費用之損失負舉證責任。原 告公司係因業務性質變更，必須減少勞工才資遣訴外人向美 玲，則就訴外人向美玲原來之職位勢必不會招募新的職員， 因此，根本不存在招募費用之損失，原告公司自不得向被告 請求招募費用損失之賠償。退萬步言，縱使原告公司可證明 被告有違約且原告公司受有招募費用之損害，按照社會經濟 狀況，另行招募會計人員或倉管製造人員之招募費用並不高 ，核宜認定每位招募費用為1 萬元，較符合社會常情等語。 ㈣並答辯聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告自99年4 月1 日起至100 年4 月3 日止任職於 原告公司，並簽立聘任通知書；又訴外人向美玲、謝文貴、 蘇峻羣、林銍墉、鄭仁方原任職於原告公司，分別於100 年 4 月3 日、同年月15日、同年月15日、同年月15日、同年月 25日離職，嗣均至樂輔公司任職；及樂輔公司於100 年4 月 8 日設定登記，其營業項目與原告公司大部分相同，為同業 公司等事實，業據原告提出被告及訴外人向美玲、謝文貴、 蘇峻羣、林銍墉、鄭仁方之勞保投保資料、聘任通知書、原 告及樂輔公司基本資料查詢表為證（見臺灣臺北地方法院10 1 年度司店勞調字第8 號卷宗〈以下簡稱北院調字卷〉第6 至16頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡又原告主張被告自原告公司離職後，成立樂輔公司，擔任樂 輔公司實際負責人，並鼓勵、徵求、協助訴外人謝文貴、蘇 俊群、林銍墉、鄭仁方、向美玲至樂輔公司任職，違反聘任



通知書第6 條第6 款約定等情，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件兩造所爭執者，厥為：被告於100 年4 月3 日自原告公司離職後，有無鼓勵、徵求、協助訴外人即原告 公司在職員工謝文貴、蘇峻羣、林銍墉、鄭仁方、向美玲至 樂輔公司任職之行為？茲審酌如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按聘任通知書第 6 條第6 款約定：「任職期間及聘任關係終結後兩年內， 不得鼓勵、徵求或協助公司其他在職員工，進行轉業或至 同業公司任職，違者必須賠償每人新臺幣參拾萬元之招募 費用。」，此有聘任通知書在卷可稽（見北院調字卷第8 頁）。本件原告公司主張被告離職後違反聘任通知書第6 條第6 款約定，鼓勵、徵求、協助訴外人即原告公司在職 員工謝文貴、蘇峻羣、林銍墉、鄭仁方、向美玲至樂輔公 司任職等情，既為被告所否認，依前開舉證責任分配之原 則，自應由原告公司就前開事實負舉證責任。
⒉經查，證人林銍墉、謝文貴、鄭仁方到庭均證稱係向美玲 向渠等接洽至樂輔公司上班事宜，此外並無他人向渠等接 洽至樂輔公司上班之事等語（見本院卷第47至48頁反面、 第66至68頁），證人蘇峻羣在庭亦證稱係其主動對向美玲 洽詢至樂輔公司上班乙事，此外並無他人向其接洽至樂輔 公司上班之事等語（見本院卷第49頁正、反面），證人向 美玲於本院審理時則證稱樂輔公司是伊找朱迺憲、鄭建章 、葉春騰共同投資所設立，於100 年4 月成立時實際負責 人為伊，且謝文貴、蘇峻羣、林銍墉、鄭仁方及被告均係 伊徵詢渠等有無意願至樂輔公司上班等語（見本院卷第68 頁反面至69頁反面），則由前開證人證詞可知，被告自原 告公司離職後，並無鼓勵、徵求、協助證人即原告公司在 職員工謝文貴、蘇峻羣、林銍墉、鄭仁方、向美玲至樂輔 公司任職乙事；此外，原告公司復未能舉他證以實其說， 則原告公司主張被告有違反聘任通知書第6 條第6 款約定 之行為，難認有據。
⒊原告公司雖主張由證人林銍墉之證詞可知其自原告公司離 職後便直接到樂輔公司任職，而斯時被告已在樂輔公司任 職，且樂輔公司成立時之實際負責人為被告而非向美玲等 語，然查，縱認原告主張樂輔公司為被告所設立、被告為 樂輔公司成立時之實際負責人或股東乙節屬實，亦無從逕 此推認被告有鼓勵、徵求、協助證人謝文貴、蘇峻羣、林 銍墉、鄭仁方、向美玲至樂輔公司任職之行為；又證人林 銍墉自原告公司離職後直接到樂輔公司任職，斯時被告已



在樂輔公司任職乙事，亦不足證明被告有鼓勵、徵求、協 助原告公司在職員工至樂輔公司任職之事實。另原告公司 主張向美玲僅是樂輔公司員工而非樂輔公司負責人，被告 始為樂輔公司負責人，向美玲在無任何利益下並無必要為 樂輔公司招募員工，故被告顯然是為迴避與原告公司所簽 訂之聘任通知書違約金懲罰條款而透過向美玲來邀請證人 林銍墉等人至樂輔公司任職等語，然查，樂輔公司為證人 向美玲與訴外人朱迺憲、鄭建章、葉春騰共同籌資所設立 ，於100 年4 月8 日設立登記時並登記向美玲為董事長乙 情，此據證人向美玲證述如前，並有樂輔公司設立登記表 在卷可按（見本院卷第15至19頁），證人向美玲既為樂輔 公司設立初期之出資股東，復登記為樂輔公司董事長，則 其於公司設立初期，為公司招募具相關經歷、專長之人才 ，與常情並無違背，是原告公司前開所述，洵屬臆測之詞 ，尚難遽認被告有違反聘任通知書第6 條第6 款約定之行 為。
㈢綜上，原告公司所舉證據，不足證明被告自原告公司離職後 ，有鼓勵、徵求、協助訴外人即原告公司在職員工謝文貴、 蘇峻羣、林銍墉、鄭仁方、向美玲至樂輔公司任職之行為， 自難認被告有違反聘任通知書第6 條第6 款之約定。從而， 原告依聘任通知書第6 條第6 款約定，請求被告給付150 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 謝達人