臺灣士林地方法院民事裁定 101年度事聲字第118號
異 議 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人 湯邦進
上列異議人因債務人湯邦進聲請更生事件，不服中華民國101年
11月20日本院司法事務官101年度司執消債更字第33號所為更生
方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：債務人目前任職於久大電機有限公司（下稱 久大電機公司），每月收入僅新臺幣（下同）1 萬元，尚低 於勞動基準法所訂之最低基本工資1 萬8780元，以債務人身 體狀況尚屬健康之軀，應未有工作能力減損之虞，與債務人 所提更生方案，清償成數僅佔無擔保及無優先權債務總額16 2 萬4822元之19.43 ％, 若債務人能覓得至少1 萬8780元之 工作，則每月可增加清償8780元，6 年總計可清償88萬4160 元〔計算式：（3500＋8780）×12＝884160〕，清償成數將 提高至54.41 ％（計算式：884160÷1624822 ≒54.41 ％） ，是以債務人之經歷及身心狀況，應無不能覓得至少1 萬87 80元之工作，進而增加清償金額之情形，惟卻未見債務人有 此積極作為，而債務人負有債務卻不戮力工作，且6 年長期 更生期間僅以賺取1 萬元收入為滿足之心態，又任其將過往 因不當消費所累積之債務無端轉嫁各債權人，實難為已盡全 力償還債務。綜上，債務人於客觀上有覓得較高收入之情況 下，卻自願捨棄，並進而影響債權人受償之總額，顯與誠信 原則有違，且易產生道德風險，故債務人應提高每月清償金 額，而原裁定僅片面維護債務人利益，未見平衡債權人與債 務人雙方當事人之權益，實難謂公允，爰依法提出異議，請 求予廢棄原裁定云云。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，修正後之消費者債務清理條例第64條第 1 項前段定有明文。次按消費者債務清理條例之立法目的， 本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債 務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之 公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。是更生方案 之條件是否公允，應取決於依債務人之固定收入狀況，扣除 必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否已於 可能範圍內受最大之清償為斷。又收入狀況須視債務人工作
能力、工作專業性質、家庭因素、經濟景氣等諸多因素而定 ，非無變動之可能，除有相當情事得認債務人有惡意減少工 作收入之意圖外，自不得概以過去收入認定之。另債務人日 後收入是否得以增加，亦屬無法明確衡量、將來不可預測之 事。是為避免更生方案有不能履行之危險，仍應以目前實際 之收入情形為準，債務人過去收入如何及日後收入能否增加 ，均無由據以為更生方案是否公允之判斷基礎。三、經查：
㈠、債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第140 號裁 定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序在案，有該 裁定在卷可參（本院101 年度司執消債更卷字第33號卷，下 稱執行卷，第4 、5 頁）。債務人係43年9 月生，年滿58歲 ，目前設籍於前妻宗秀梅新北市淡水區住處。又債務人現任 職於久大電機公司，擔任如清潔、送貨等雜物之工作，每月 實領薪資1 萬元（含久大電機公司提供之住宿、水電費用20 00元），並領有原住民敬老津貼3500元，有債務人所提戶籍 謄本（本院100 年度消債更字第140 號卷，下稱聲請卷，第 8 頁）、久大電機公司出具之工作薪資證明（聲請卷第50頁 ）及華南商業銀行活期儲蓄存款存摺轉帳明細（執行卷第10 6 頁）附卷可考。又債務人聲請更生時，除前揭薪資與津貼 外，名下尚有汽車（1996年出廠，廠牌：三陽，排氣量：19 97 c.c，車牌號碼：00－0000）乙輛、國泰金融控制股份有 限公司之投資，市值520 元及富邦人壽定期壽險保單，保單 解約金為6 萬3739元，此有債務人財產歸屬資料清單（聲請 卷第98頁）及富邦人壽保險股份有限公司101 年3 月26日函 覆（聲請卷第96頁）附卷可按，合先敘明。
㈡、按為使債務人有更生復甦之機會，如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，此觀101 年修正之消費者債務清理條例第64 條第1 項修正說明即明。又下列情形，法院宜認債務人已盡 力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案 履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。2.債務人 之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾五分之四已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡 力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第
1 項亦訂有明文。準此，債務人每月薪資所得加計原住民敬 老津貼共計1 萬3500元，已如上述，扣除個人必要生活支出 1 萬元後，僅餘3500元，悉數以之為每月清償金額，本院參 酌內政部公佈新北市民國101 年度每人每月最低生活費標準 1 萬1832元，則債務人前揭每月個人必要生活支出尚稱合理 。縱以債務人工作所在地之新竹地區，核以臺灣省101 年度 每人每月最低生活費標準1 萬244 元，債務人列計之每月必 要生活費亦未逾上開最低生活標準。此外，債務人復將上開 保單解約金6 萬3739元，於更生方案第1 期增加清償之，足 徵債務人履行更生方案誠意。另債務人名下汽車車齡已逾15 年，經折舊後，幾無殘值，而其投資，市值亦甚微，是均無 變價列入更生方案消償之必要。準此，揆諸前揭說明，應認 債務人已為更生方案盡最大之努力而屬合理。再者，更生方 案之條件是否公允，應考量債務人自力所能獲得之現有收入 狀況、其更生方案有無浪費情事，及債務人實際生活上有無 特殊困難等情狀，判斷其是否已盡最大清償能力，使各債權 人於可能範圍內受最大之清償，並應斟酌各債權人間之公平 受償，及特定債權人依更生方案行使權利時，是否較他債權 人受有不公平之限制。是債務人依其工作能力、收入及財務 狀況判斷，可認已於更生方案履行可能前提下盡力為清償， 異議人指摘更生方案非屬公允云云，即難憑採。㈢、異議人另稱：以債務人身體狀況尚屬健康之軀，應能覓得至 少符合勞動基準法最低基本工資1 萬8780元之工作，進而增 加清償金額之情形，惟卻未見債務人有此積極作為，任其將 過往因不當消費所累積之債務無端轉嫁各債權人，實難謂已 盡全力償還債務，更生方案亦難謂公允云。查債務人患有高 血壓、高血脂及痛風，雖對日常生活及工作能力影響不大， 惟須定期服藥、生活作息正常及飲食工作，有公祥醫院101 年3 月15日函及其檢附債務人95年3 月14日迄今病歷影本（ 聲請卷第86至94頁）在卷可稽。又債務人年滿58歲，距勞工 法定推退休年齡65歲，僅餘7 年，而其更生方案以1 個月為 1 期，每月清償3500元，以6 年為期，難謂未盡力清償。債 務人日後收入是否得以增加，則屬無法明確衡量、將來不可 預測之事。且依前開說述修正後消債條例第64條第1 項意旨 之說明，更生方案公允與否，非以債務人過往負債原因或消 費情形為斷。且為避免更生方案有不能履行之危險，仍應以 目前實際之收入情形為準，故異議人前開所述，亦難憑採。四、綜上所述，原裁定所認可之更生方案，其內容核屬公允，復 無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定不應認可 之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人會議可決，依
法予以認可更生方案，於法相合。異議人執上開事由提出異 議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書 記 官 陳弘祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網