聲請交付審判
臺灣士林地方法院(刑事),聲判字,101年度,76號
SLDM,101,聲判,76,20121228,1

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲判字第76號
聲　請　人
即　告訴人　中國青年商店股份有限公司
代　表　人　陳重信
代　理　人　蔡正廷律師
　　　　　　張克豪律師
被　　　告　許雅萍
上列聲請人即告訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣高等法院檢
察署於民國101年8月7日以101年度上聲議字第5683號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年
度偵續一字第41號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人中國青年商店股份有限公司（下稱中青公司 ）原告訴意旨略以：被告許雅萍係臺北市○○區○○○路0 段000 號2 樓「嘉芯國際行銷有限公司」（下稱嘉芯公司） 之負責人，陳維德（涉犯詐欺罪嫌部分，另案由臺灣板橋地 方法院檢察署101 年度偵續字第228 號案件偵辦中）為嘉芯 公司總經理。陳維德以嘉芯公司及被告之代理人名義，與中 青公司接洽業務，並利用中青公司急於開拓業務之機會，佯 稱其對大潤發、惠康超市及傳統行口市場均有供貨，且一口 承諾，由中青公司負責進口蘋果售予嘉芯公司，再由嘉芯公 司負責轉銷售至各通路。嗣中青公司於民國97年10月間，透 過臺北農產運銷股份有限公司( 下稱台北農產運銷公司) 進 口第一只日本蘋果貨櫃，交付予嘉芯公司，該筆貨款為新臺 幣（下同）108 萬元，嘉芯公司依約給付，而取信於中青公 司，致中青公司陷於錯誤，於98年1 月1 日至1 月11日日本 春節休假之前，為提早備貨，而於97年11月間進口2 櫃，97 年12月間進口16櫃，分批共進口18櫃日本蘋果，並交付予嘉 芯公司，貨款共計2,664 萬870 元。詎嘉芯公司收受上開貨 物後，未依約於98年2 月2 日支付貨款，經中青公司一再催 討，被告及陳維德均虛與委蛇，而中青公司於催討期間內， 僅由嘉芯公司之客戶松青公司處取得應給付嘉芯公司之貨款 176 萬8514元抵充嘉芯公司積欠告訴人之貨款，迄今尚有2, 487 萬2356元未清償，中青公司始知受騙，因認被告涉犯刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、聲請人即告訴人中青公司不服臺灣高等法院檢察署駁回再議 之處分，聲請交付審判，其聲請交付審判意旨略以： ㈠被告明知嘉芯公司營運及財務狀況不佳，仍故意隱瞞，於買



賣關係成立前，即交付嘉芯公司與大潤發公司2008及2009之 採購合約以及大潤發公司之貨物訂單予告訴人，意圖取信中 青公司而使中青公司提供貨物，嘉芯公司更出具已用印完畢 之嘉芯公司之匯票付款申請書予中青公司供作擔保，然其匯 票從未兌現，顯係利用虛偽之資料刻意隱瞞自身財務狀況不 佳之事實，而蒙騙告訴人出貨，並藉機獲取利益，實屬利用 詐術獲取財物之行為。
㈡被告事實上皆實際參與嘉芯公司之經營，非僅為掛名之負責 人，證人陳維德於偵查中即證稱伊於97年7 月17日至30日之 某日，在嘉芯公司向被告報告嘉芯公司與中青公司之上開蘋 果交易，以徵詢被告之同意。況被告出資成立嘉芯公司並登 記為公司之負責人，對攸關公司營運之重大交易，怎會毫不 知悉？
㈢香港商都樂有限公司台灣分公司並無積欠嘉芯公司貨款，此 業據都樂公司代理人董浩雲律師具狀陳明。又被告所稱嘉芯 公司曾向都樂公司發出三件支付命命，皆遭都樂公司異議， 僅其中一件關於宣傳費及貨櫃通關延滯費部分嘉芯公司對都 樂公司提起訴訟，惟其金額僅2,729,230 元，除此之外並無 其他貨款，何以能抵償積嘉芯公司欠中青公司之2 千多萬之 貨款。被告辯稱原欲以都樂公司所積欠債務償還告訴人云云 ，顯屬推卸之詞。且縱認嘉芯公司因受都樂公司積欠貨款而 受影響，惟被告與都樂公司交易在先，而與中青公司交易在 後，倘與都樂公司間有任何問題足以影響其公司營運，其在 與中青公司接洽前亦已知悉，詎竟在明知公司財務狀況不佳 的情形下，仍向中青公司大量進貨，顯係故意提供不實資訊 欺瞞中青公司。
三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。上 開條文規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢 察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此 時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確 加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院審查 聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第258 之3 條第3 項規 定「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起 訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，



包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回 復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即如同檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱然法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回 。
四、本件聲請人即告訴人中青公司以被告許雅萍涉犯詐欺罪嫌， 向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）提出告訴，迭 經該署檢察官以99年度偵字第7556號為不起訴處分，經臺灣 高等法院檢察署（下稱臺高檢）檢察長以偵查尚未完備，發 回應續予偵查。士林地檢檢察官又以99年度偵續字第262 號 為不起訴處分，再經臺高檢檢察長以偵查未完備為由，發回 續行偵查。復由士林地檢檢察官續行偵查後，仍以100 年度 偵續一字第41為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，嗣經 臺高檢檢察長認再議為無理由，於101 年8 月7 日以101 年 度上聲議字第5683號處分書駁回再議之聲請。上開處分書於 101 年8 月21日送達，聲請人隨即於收受該署駁回再議處分 書後10日內即101 年8 月30日委任律師具狀向本院聲請交付 審判。本院審核聲請人之程式要件，符合刑事訴訟法第258 條之1 第1 項之規定，此有刑事委任狀及刑事聲請交付審判 狀各乙份附卷可參，復經本院依職權調閱士林地檢99年度偵 字第7556號、99年度偵續字第262 號及100 年偵續一字第41 號等卷核閱屬實，參照前揭規定，聲請人向本院提起本件聲 請，程序上應屬適法，合先敘明。
五、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，



更不必有何有利之證據，最高法院40年臺上字第86號、30年 上字第816 號判例意旨足資參照。次按刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法 所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付 為構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有 施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果 聯瑣。若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第26 0 號判例可資參照。從而，行為人如非自始基於不法取財之 意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或所 受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩 。蓋刑法詐欺取財罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使 用不當方法進而得利為規範目的，然經濟行為因其行為本質 及類型，於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固 應保障交易之秩序，於具體案例中，亦應顧及當事人雙方為 交易行為時，是否有具體情事，足認交易當事人所為行為違 背正當經濟秩序而應予制裁，否則，經濟行為本身原寓有不 同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主 、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。是以， 債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因 不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合 法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲 延，皆有可能發生，縱令是出於惡意不為履行，茍無足以證 明在其債之原因發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證 據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據此違反債信 之客觀事態，逕行推定債務人原本即有施詐之犯意。 ㈡被告許雅萍於偵訊時，固不否認嘉芯公司與聲請人中青公司 有買賣蘋果之契約關係存在，惟辯稱：嘉蕊公司係由伊出資 成立，並擔任負責人，但因陳維德對於經營行口生意很瞭解 ，所以公司大多數決策、大小章、支票，伊都全權授權給陳 維德作主、處理及開票；公司確實對大潤發、惠康超市及傳 統行口市場有供貨；嘉芯公司向中青公司進貨，均係由陳維 德接洽，執行期間伊不清楚，都是事後陳維德才告知伊，陳 維德開票給中青公司前，有跟伊報備，但金額伊都忘記了， 伊是指伊是事後才知道這麼嚴重，伊之前就知道伊們有跟中 青公司買蘋果，但細節伊不清楚；本案交易使用之嘉芯公司 匯票及支票伊不知道是誰開的，不是陳維德開的，就是會計 開的等語（參見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵續字第26 2 號，下稱偵續字第262 號卷，卷Ⅰ第42-44 頁）。經查： ⒈證人即嘉芯公司總經理陳維德於警詢時陳稱：被告許雅萍是



登記嘉芯公司負責人，伊是嘉芯公司總經理，與聲請人中青 公司之生意往來皆由伊本人負責，被告並未參與，且被告是 於98年2 月間看報表時，伊才告訴被告此事等語（參見臺灣 士林地方法院檢察署98年度他字第3513號卷，下稱他字第35 13號卷，第81頁）。嗣於檢察官偵訊時供稱：被告雖是公司 負責人，但是公司大賣場的貨物行銷、財務都是伊在處理， 被告只是看最後伊整理出來的報表，財務狀況也是出了問題 ，伊才向被告報告，公司的印章是會計在保管，這件事情伊 是到98年1 月才向被告報告，被告才知道，被告不清楚伊跟 中青公司的交易進行過程等語（參見他字3513號卷第188 頁 ）。復於偵續中供稱：本案交易簽發予中青公司使用之嘉芯 公司支票及匯票，這些匯票、支票都是伊開的，伊也有跟被 告講過，都是被告授權給伊開的，被告說這些事情全部授權 給伊處理，伊處理過程並未一一報告，98年2 月底伊開支票 時也沒有跟被告說，因為被告已經全權授權給伊，伊不會逐 筆報告；被告不清楚係因為伊沒有向被告報告，被告授權伊 全權處理，伊想說到一段落再向被告報告與中青公司債務， 伊絕對不會自己去取支票來用，當初伊跟被告報告中青公司 這件事後，被告就說既然已經發生，要伊全權處理好等語（ 參見偵續字第262 號卷Ⅰ第39-40 頁）。又於偵續一之偵查 程序中陳稱：嘉芯公司與中青公司之間業務往來，是由伊負 責；被告只有在交易完成後，伊才會跟她報告交易情形，以 本件而言，是在伊完成交易後，已經無法交付貨款，才於98 年2 月告知被告交易詳情；本次交易前有跟被告商量要不要 做這筆交易，被告只是大致了解情形後，問伊說公司的資金 足不足以支付貨款，伊回答都樂公司償還的款項約有2000多 萬，應足以支付貨款，另嘉芯公司在第一商業銀行松山分行 ( 下稱一銀松山分行) 還有1500萬的循還額度可供週轉；伊 負責公司間貨物買賣契約及報價等業務，且本案伊是事後才 向被告報告，所以被告一無所知等語（參見臺灣士林地方法 院檢察署100 年度偵續一字第41號卷，下稱偵續一字第41號 卷，第169-170 、222-223 頁）。又中青公司之代理人蔡晉 忠於101 年4 月16日偵訊時亦陳稱：當初系爭交易是陳維德 與中青公司接洽，被告並沒有與本公司接洽，之前與被告公 司生意上的往來也都是由陳維德負責等語（參見偵續一字第 41 號 卷第204 頁）。是證人陳維德前開多次供述，前後一 致連貫，就被告是否知悉嘉芯公司與中青公司之交易過程、 處理票據情形及事後貨款欠繳部分，亦核與被告所辯、證人 蔡晉忠所述大致相符，足證被告前揭所辯應非虛妄，可見嘉 芯公司與中青公司接洽本案交易之人確為陳維德，且從證人



陳維德事後簽協議書及清償聲明書（參見他字第3513號卷第 56-58 頁），受被告委託對聲請人清償，證人陳維德並以自 己為連帶保證人，再提供土地對聲請人為清償之擔保（參見 偵續一字第41號卷第177 頁），實已超越一般經理人之責任 以觀，益證本件實際進行交易並主導之人確係陳維德無訛。 據陳維德上開所述，陳維德雖事先有向被告報告嘉芯公司將 與中青公司採購蘋果，被告因信任陳維德對於嘉芯公司財力 之評估，而同意該筆交易之決定，並全權授權陳維德處理， 陳維德於97年7 月17日至30日間向被告報告上開交易並取得 被告同意後，復遲至98年2 月間方告知被告嘉芯公司無力償 還貨款之事實。是以，於交易當時，被告僅知嘉芯公司與中 青公司交易乙事，惟就交易過程、進貨數量及金額，尚非知 悉。本件並無證據足資證明被告有參與嘉芯公司與中青公司 間之蘋果交易細節，尚難僅憑被告為嘉芯公司之負責人，逕 認被告應知悉並參與交易行為，致有聲請人主張之與陳維德 間有共犯詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔。
⒉聲請人於告訴狀載道：「告訴人為拓展業務，開發客戶，衝 刺業績，於客戶松青商業股份有限公司及台北農產公司處， 得知廠商：嘉芯國際行銷有限公司對大潤發、惠康超市及傳 統行口市場均有供貨，期間透過台北農產公司介紹與嘉芯公 司代理人被告陳維德接洽，被告陳維德一口承諾，由告訴人 負責進口蘋果，售予嘉芯公司再由嘉芯公司負責轉銷售至各 通路。」（參見他字第3513號卷第1 頁）證人陳維德於偵訊 亦供稱：「當初是台北農產運銷公司來找我們合作2 年，合 作不錯，97年度的產品還是交給我們處理，且知道我們97年 7 月中票信狀況就不佳，所以他們才去找中青公司郭總告訴 他們我們的狀況，所以由台北農產運銷公司賣給中青公司， 再由中青公司賣給我們，我們也與中青公司合作了3 年了， 因為台北農產運銷公司是屬於半官方機構，等於透過中青公 司看起來較有保障，所以中青公司對我們公司財務狀況很瞭 解，也願意跟我們合作，我們是中青公司的協力廠商。」等 語（參見他字第3513號卷第187 頁）；隨之聲請人之代理人 蔡晉忠陳稱：「之前的交易都是我們向被告公司進貨，我們 要付款給被告公司，但是後來是台北農產運銷公司他們可能 知道被告公司債信有問題，所以才來找我們公司來當防火牆 ，這是我事後看，他們在97年10月那筆交易就有延遲付款現 象，台北農產公司找我們時，根本沒有跟我們說被告公司的 債信狀況不好，如果知道就不會跟他們交易。」等語（參見 他字第3513號卷第187 頁）。據上，聲請人與嘉芯公司原交 易模式係台北農產公司出貨予嘉芯公司，再由聲請人向嘉芯



公司進貨，嗣因台北農產公司知悉嘉芯公司票信狀況不佳， 經由聲請人，間接出貨予嘉芯公司。因此，本案聲請人出貨 予嘉芯公司，並非由被告經營之嘉芯公司主動接洽所致，代 表嘉芯公司之陳維德既係被動接受中青公司提出之要約，難 謂被告有何施用詐術之行為及不法所有之意圖。 ⒊嘉芯公司自97年9 月以後使用之支票雖有退票紀錄，並註記 「清償贖回」字樣，有一銀松山分行100 年12月27日一松山 字第00195 號函暨附件申請單影本及其明細表在卷可查（參 見偵續一字第41號卷第82-108頁）。然嘉芯公司於97年7 月 14日時仍有第一銀行所提供之綜合授信額度1,500 萬元，惟 嗣因經票據交換所列為拒絕往來戶，始於97年10月17日經一 銀松山分行停止動用等情，亦有該行99年8 月25日一松山字 第00152 號函附卷可考（參見偵續字第262 號卷Ⅰ第19-20 頁）。又中青公司之代理人蔡晉忠於偵查中亦陳稱：雙方買 賣契約成立時點係97年9 月，中青公司自97年10月至同年12 月陸續交貨，是依據97年9 月跟嘉芯公司的約定等語明確（ 參見偵續字第262 號卷Ⅰ第44-45 頁）。據上可認定97年 9 月間嘉芯公司與中青公司買賣契約成立時，嘉芯公司營運仍 屬正常。又97年10月至12月之交貨期間，嘉芯公司已於97年 11月間恢復票信，依嘉蕊公司於一銀松山分行之帳戶交易明 細觀之，97年11月間至98年2 月20日間仍有金錢進出，亦有 上揭交易明細及存摺存款明細表1 份附卷可稽( 參見偵續字 第262 號卷Ⅱ第213-229 頁) ，又嘉蕊公司係於98年3 月30 日始生跳票紀錄，亦有法務部票據信用資訊連結作用查詢表 11份附卷可考( 參見偵續字第262 號卷Ⅱ第274-278 頁) ， 足認中青公司陸續交貨予嘉芯公司之期間，嘉芯公司之信用 仍可正常交易。退步言之，縱認嘉芯公司當時之財務狀況不 佳，惟中青公司之代理人蔡晉忠於偵訊時亦坦承：「（為何 97 年10 月交易就延遲付款，之後還與他們交易2000多萬？ ）……本來被告公司要22貨櫃，我們怕有問題，12月份我們 刪成12個貨櫃，被告說大潤發等公司都有向他們訂購，他們 需求很大我們還是會怕才刪減貨櫃。」等語屬實（參見他字 第3513號卷第187 頁）。從而97年10月的交易，嘉芯公司既 已延遲付款，即令嘉芯公司聲稱大潤發等公司需求量大，中 青公司仍刪減貨櫃量等情，可見中青公司瞭解嘉芯公司當時 的財務狀況，才未依嘉芯公司要求大量出貨。中青公司既瞭 解嘉芯公司的財務狀況，仍願出貨予嘉芯公司，顯見被告未 施用詐術，中青公司亦未陷於錯誤，甚為明確。 ⒋依據嘉芯公司與大潤發公司之採購合約與訂貨單（參見本院 卷第9-36、38-40 頁），足證嘉芯公司與大潤發公司確有契



約關係及交易往來之事實，且聲請人亦未主張上開採購合約 及訂貨單之內容不實。又嘉芯公司確有於97年10月至98年 2 月間出貨予大潤發或其他蔬果商之事實，亦有卷附大潤發公 司之訂單發票紀錄及統一發票、進貨單、蔬果請款單、客戶 對帳表等( 參見偵續字第262 號卷Ⅱ第27-38 、144-184 、 190-192 、199-210 頁）在卷可憑。是以，陳維德縱有提出 上開資料以取信中青公司，惟上開資料既非不實，則難謂嘉 芯公司有施用詐術以致中青公司陷於錯誤。
⒌聲請人主張嘉芯公司假意提出匯票付款申請書誤導聲請人云 云。惟查，匯票付款申請書本非被告或陳維德主動提供，係 陳維德應中青公司之要求，所簽發之文書，此據證人陳維德 於偵訊時證述甚詳（參見偵續字第262 號卷Ⅰ第40頁）。該 匯款申請書性質上屬信用狀憑證，係指雙方已依條件完成， 持有人始得向開狀銀行請求支付一定金額。是以中青公司既 要求陳維德開立匯款申請書作為本件貨款之擔保，其未記載 票據所應記載之到期日，則該文書當不具有票據支付或承兌 之功能。陳維德既係應中青公司之請求始被動提出匯票付款 申請書，難謂嘉芯公司有何主動以提出未能承兌之匯票付款 申請書來詐騙中青公司，並致中青公司陷於錯誤而同意訂約 。
⒍據上，本件並無證據足資證明被告有參與嘉芯公司與中青公 司間之蘋果交易細節。且本案聲請人中青公司與嘉芯公司訂 約出貨，並非由嘉芯公司主動接洽所致，嘉芯公司係被動接 受中青公司提出之要約而與中青公司訂約，亦係應中青公司 之請求始被動提出匯票付款申請書，又陳維德提出之嘉芯公 司與大潤發採購合約與訂貨單並非不實，諸此均難謂嘉芯公 司有何施用詐術之行為以致中青公司陷於錯誤。再者，97年 9 月間嘉芯公司與中青公司買賣契約成立時，嘉芯公司營運 正常，97年10月至12月之交貨期間，嘉芯公司亦已於97年11 月間恢復票信，又縱認嘉芯公司之財務狀況非佳，但中青公 司亦明知於此而仍願出貨予嘉芯公司，中青公司並未因此而 陷於錯誤。揆諸前揭判例意旨說明，核被告所為與詐欺罪之 構成要件仍有不符，尚難以詐欺罪相繩，本件應純屬民事糾 葛，宜循民事救濟程序解決。
七、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據相互參核，認 定無積極事證足資證明被告有何詐欺犯嫌，而先後為不起訴 處分及再議駁回處分，且前開不起訴處分書及駁回再議處分 書詳細論列說明之理由，復未違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則之情事，於法並無違誤。聲請人猶執陳詞，指摘 不起訴及駁回再議聲請處分為不當為由，聲請交付審判，為



無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 邰婉玲
法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日