臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度撤緩更字第3號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李振晟
上列聲請人因受刑人所犯偽造文書案件（99年度審簡字第1151號
），聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第784 號），前經本
院以101 年度撤緩字第123 號裁定撤銷緩刑宣告，受刑人不服提
起抗告，經臺灣高等法院以101 年度抗字第1060號裁定撤銷發回
，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告李振晟因犯偽造文書案件，經 本院於民國99年9 月28日以99年度審簡字第1151號判決判處 有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年，並應自99年10月起，按月於 每月5 日前給付新臺幣（下同）4 萬元予被害人曾義良（共 225 期），給付總額共計900 萬元。本件受刑人乃於緩刑期 間99年11月至101 年7 月僅給付61萬元，經被害人曾義良具 狀聲請撤銷李振晟緩刑之宣告，（足認原宣告之緩刑難收其 預期效果），核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項 第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條 之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第 1 項第4 款固有明文。惟依該條款之立法理由稱刑法第74條 第2 項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內 應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一 定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預 防再犯之事項），遂以同法第75條之1 第1 項第4 款規定違 反第74條第2 項第1 款至第8 款所定事項情節重大者，得撤 銷其緩刑宣告，以期週延；至於所謂「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦 即刑法第75條第1 項第4 款採用裁量撤銷主義，賦與法院撤 銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。準此，受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需 違反「情節重大」，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告。三、經查：
㈠本件受刑人李振晟前因犯偽造文書等案件，經本院以99年度 審簡字第1151號判決判處有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年，並 應支付被害人曾義良900 萬元，支付期限、方式為：自99年 10月起，按月於每月5 日前給付4 萬元，至全部清償為止（ 共225 期），受刑人李振晟應於各期限前匯款至被害人曾義 良提供之受償帳戶內，而上開判決並於99年11月15日確定等 情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷 可憑。又受刑人受緩刑之宣告後，本應依期匯款予被害人曾 義良，惟其僅分別於99年10月5 日給付4 萬元，於99年11月 5 日、11月24日各分別給付2 萬元，於99年12月6 日、100 年1 月6 日、2 月8 日、3 月9 日、4 月12日、5 月5日 、 6 月7 日、7 月5 日各分別給付4 萬元，於100 年11 月4日 給付5 萬元，於101 年1 月20日、3 月6 日、5 月8日 、7 月5 日各分別給付4 萬元，共計61萬元，甚至於100 年8 月 、9 月、10月均未匯款，需經被害人曾義良屢次電話催促始 予以匯款等情，有被害人曾義良陳報狀暨所檢附之還款記錄 、受刑人李振晟提供之101 年7 月5 日永豐銀行匯款申請書 影印本、被害人曾義良聲請書各1 份在卷可佐，且受刑人亦 未加以爭執，此有臺灣士林地方法院檢察署訊問筆錄1 份附 卷可佐，顯見受刑人違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔 ，應為無疑。
㈡惟受刑人係因慢性病毒性B 型肝炎（急性發作）、肝硬化及 膽囊結石，導致其經濟狀況欠佳而暫時無法遵期履行，且受 刑人於101 年8 月3 日、9 月5 日、10月8 日、10月29 日 、11月5 日已分別匯款4 萬元、4 萬元、4 萬元、27萬元、 4 萬元給被害人，此有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2 紙、 永豐銀行匯款申請書1 紙及臺灣銀行無摺存入憑條存根影印 4 紙附卷可稽（見臺灣高等法院101 年度抗字第1060號刑事 卷第7 頁至第8 頁背面、第25頁、第27頁），是以受刑人總 共必須支付被害人900 萬元，而其至101 年11月止已給付10 4 萬元（61+4+4+4+27+4 ），已達該期應給付被害人之總額 ，足見受刑人於經濟狀況穩定後均能依照和解條件履行，顯 係有履行負擔之真意，即與有資力之人推諉拖延時間而惡意 不履行之情形不同，自難徒以受刑人先前未遵期履行之外觀 事實，遽以推斷其主觀上顯有故違上開所定應給付負擔之意 圖，更與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，僅有口惠之名 而無任何實際作為之情狀，顯有不同。復參酌被害人表示被 告有按月繼續給付4 萬元，也有補給付一次4 萬元，希望不 要對被告撤銷緩刑，被告有壓力才會繼續履行，此有本院10 1 年12月27日公務電話記錄在卷可憑（見本院卷第11頁）。
綜上，聲請人雖依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1 項第4 款規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，惟經本院審 酌上開各情，尚難認受刑人違反刑法第74條第2 項第3 款所 定負擔之情節重大，且並無足夠之具體事證足使本院認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此外，卷 存證據亦無其他可認受刑人前案緩刑宣告難收預期效果之積 極事證，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第六庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 夏珍珍
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日