臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 101年度交字第4號
原 告 許金裕
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
訴訟代理人 劉天佑
莊清福
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國101 年9 月17
日北監基裁字第裁42-RB0000000號裁決，向本院提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國101 年8 月17日21時30分許，騎乘車 號000-000 號重型機車，行經基隆市七堵區明德一路，見警 實施路檢即停車，並下車至行至對面道路，經基隆市警察局 第三分局復興派出所值勤員警上前盤查，以原告有「拒絕酒 測」之違規事實為由，依違反道路交通管理處罰條例第35條 第4 項之規定，填製基隆市警察局基警交字第RB0000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，記載應到案日 期為101 年9 月1 日前，並移送被告處理。原告於101 年8 月20日到案陳述不服舉發，被告嗣依道路交通管理處罰條例 第35條第4 項、第67條規定，於101 年9 月17日以北監基裁 字第裁42－RB0000000 號違反道路交通管理事件裁決書裁處 原告「罰鍰新臺幣（下同）60,000元，吊銷駕駛執照，3 年 內不得考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：值勤員警第一時間並未發現原告酒後騎乘機車， 原告亦未於員警取締之地點騎乘機車，被告應舉證證明原告 確於101 年8 月17日21時30分在基隆市明德一路騎乘機車。 並聲明請求撤銷原處分，訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：舉發員警於上揭時、地發現原告騎乘機車，原告 見警實施路檢即停車，意圖規避取締，舉發員警依職權施予 酒精濃度測試，原告拒絕測試，員警始以基警交字第RB0000 000 號通知單舉發，處理過程及作業程序並無不當，依此， 原告之訴無理由。並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用 由原告負擔。
四、兩造之爭點：被告以原告涉有拒絕接受酒精濃度測試之檢定 情事，依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2
項規定，處以罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，3 年內不得考 領駕駛執照，是否適法？
五、本院之判斷：
（一）原告固主張其當日為警攔查時，正在走路，並未騎機車。 惟查，原告自承於101 年8 月17日晚上9 時30分許，酒後 騎乘車號000-000 號機車，行經基隆市明德一路，因想拉 肚子，遂將機車停放在路邊，走到對向空曠處要上廁所， 員警即上前攔查，並要求對其實施酒測而遭其拒絕，當時 其身上確有一點酒味等語（見本院101 年10月29日言詞辯 論筆錄），復經證人本件舉發警員王作榮於本院證述：當 天其執行全國擴大臨檢專案勤務，其負責之路檢點設置在 光明路及明德一路口約10至20公尺處，原告當時騎乘機車 由明德二路草藍橋往七堵方向行駛，接近其設置之攔檢點 時，原告將機車停在路邊旁，並且過馬路到對向，其即上 前瞭解，聞到原告身上有濃厚之酒味，即告以要進行酒測 ，原告當場否認有騎乘機車之事實，並表示是在散步，拒 絕接受酒測，其便告以拒絕酒測要處六萬元罰鍰，並吊銷 駕照3 年，但原告仍爭執沒有騎乘機車等語（見本院101 年11月27日言詞辯論筆錄）。本院復勘驗員警蒐證光碟， 勘驗結果為原告於101 年8 月17日晚上9 時26分許自其幸 福人生社區地下室騎乘車牌號碼000-000 號機車往七堵方 向離去（詳）本院101 年11月27日勘驗筆錄）。綜上，原 告前開所述與證人王作榮證詞、勘驗結果大致相符，足認 原告確於前揭時、地酒後騎乘車號000-000 號機車無疑， 是原告於前揭時、地確有騎乘機車有拒絕接受酒精濃度測 試檢定之違規行為，要屬明確。
（二）按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標 準者，處1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保 管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；汽車駕駛人拒絕接受第 1 項測試之檢定者，處6 萬元罰鍰，並當場移置保管其車 輛及吊銷其駕駛執照。又汽車駕駛人，曾依第35條第4 項 前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，道 路交通管理處罰條例第35條第1 項前段、第4 項前段及第 67條第2 項分別定有明文。本件原告確有於前揭時、地酒 後騎乘機車，拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，已 如前述，舉發警員依客觀情形，發覺原告身上有酒味，合 理判斷本件原告酒後所騎乘為易生危害之交通工具，且在 公共道路行駛，足使一般用路人遭受危險之虞，要求原告 進行酒精測試，於法有據，原告即有接受酒精濃度測試檢 定之義務。而原告拒絕接受酒精濃度測試檢定，被告依道
路交通管理處罰條例第35條第4 項前段、第67條第2 項規 定，裁處原告罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，3 年內不得 考領駕駛執照，於法並無違誤。原告仍執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300 元、證人日費為500 元、交通費為 30元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之8第1 項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
行政訴訟庭法 官 黃梅淑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日 書記官 洪福基