臺灣基隆地方法院家事判決 101年度婚字第157號
原 告 簡志平
訴訟代理人 溫尹勵律師
王昭婷律師
被 告 黎幼后即LE. THI. UT. HAU
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零一年十二月二十五日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國民 ，兩造於民國100年6月29日結婚，以基隆市○○區○○街00 000號6樓為共同住所。是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應 適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於100年6月29日結婚，被告於100 年11月16日來台，初尚和睦，被告經常至其胞姐黎氏錦泉住 處作客。然被告於100年12月1日至其黎氏錦泉住處作客，經 原告於當晚催促其返家，然卻遭被告斷然拒絕，其亦未說明 不返家之理由。嗣於100年12月27日凌晨4時許，被告拿著皮 包獨自從黎氏錦泉住處離去，亦未返回兩造之住處，從此音 訊全無，去向不明，經多方查尋，均無結果。經原告聲請履 行同居之調解，被告亦未到庭調解。被告拒絕與原告同居生 活業已一年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，故 爰依民法第1052條第1項第5款，訴請判決如聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、經查：原告主張兩造於100年6月29日結婚，現婚姻關係仍存 續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本，自堪信為真 實。又被告於100年11月16日入境，嗣後並無任何出境紀錄 等情，此有入出境資訊連結作業一份在卷可稽。而原告前就 履行同居聲請調解，經本院以100年度司家調字第413號調解
，被告於該案亦未到庭，並由其胞姐黎氏錦泉以電話回覆稱 被告業已離台等詞，此經本院依職權調閱上開卷宗審閱無訛 。且被告於本件審理中，經本院合法通知未到庭，亦未提出 書狀為任何陳述，堪信原告主張被告於100年12月27日起， 即行方不明，原告未與被告同居共同生活，亦為真實。四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按 民法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自100年12月間 離家後即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告， 又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客 觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼 續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭法官 法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 湯惠芳