臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度易字第二三三九號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一五０一號），本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與化名「王文勝」之姓名年籍不詳男子，共同基於意 圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國九十年六月十四日晚間九時四十分許 ，先在臺中市○區○○路與原子街口，見無人看管，竟著手竊取乙○○所有，登 記在義祥興業股份有限公司名下之車牌號碼ＮＲ─九九二五號自用小客車（引擎 號碼：四Ｇ八二Ｘ０二三四三七號）一輛，得手後，復利用上開自用小客車為工 具，自同年六月十七日起，於每日夜間至臺中市市區，連續竊取停放路旁車輛內 之行動電話、照相機及衣物等物，得手後予以變賣獲利，被告甲○○計分得新臺 幣（下同）三萬多元。嗣於九十年六月二十五日晚間十一時五十分許，被告甲○ ○駕駛上開自用小客車搭載化名「王文勝」之姓名年籍不詳男子行經臺中市○○ 區○○路與福順路口時，遭警攔截盤查逃逸，旋經警追至臺中市○○路一三七號 旁而當場查獲。因認被告甲○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一 ０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。再按事實審法院對於證據之取捨 ，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證 縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著有三十年上 字第四八二號判例可資參照。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六 年臺上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，係以右揭犯罪事實，業據被害人乙○○於警訊 中指述綦詳，並有警員楊國誌職務報告、贓物領回保管書、現場圖與查獲車輛認 可資料各一件在卷可稽。又被告業於警訊及偵查中坦認：伊與「王文勝」認識約 半年等語，衡情論之，豈會完全不知該男子之年籍及聯絡之方法？足見其所辯， 應係避重就輕之詞，不足採信，為其主要依據。訊據被告堅決否認有上開之行為 ，辯稱：伊沒有竊取車牌號碼ＮＲ─九九二五號汽車，該部車是「王文勝」開來 的，伊與王文勝是在九十年二、三月間在臺中市西區某家電動玩具店認識的，他 開該部車已經好幾天了，他曾經有開該部車載我去吃東西，伊也有開過該部車，
只是單純的開車，並沒有跟王文勝開該部車去偷電話、相機、衣服等物品，事後 伊查出「王文勝」不是他的本名，他的本名伊不清楚，也不知他現在何處等語。四、經查：
（一）本案之查獲過程，係於九十年六月二十五日晚間十一時五十分許，臺中市警察 局第四分局協和派出所警員楊國誌執行肅竊勤務時，在臺中市○○區○○路與 福順路口時，見一男一女駕駛車牌號碼ＮＲ─九九二五號自用小客車，形跡可 疑，經以警用電腦查詢後，發現該車為已報案之失竊贓車，遂進行攔檢盤查， 經追至臺中市○○路一三七號時，該自用小客車棄置於福華飯店停車場處，而 查獲被告，另一名男子逃逸無蹤等情，有楊國誌警員之職務報告一份附卷可按 ，足證確有一名如被告所辯之男子存在。又證人丙○○於九十年十月十六日本 院審理時證稱：「（是否認識王文勝？）我認識一個人，他自稱王文勝，年約 三十歲左右」等語，亦足以證明確有一名男子自稱為「王文勝」，被告所辯， 尚非全屬虛言。
（二）被告於九十年六月二十六日警訊時供稱：該部自用小客車是王文勝偷的，伊沒 有與王文勝共同行竊該車，伊不知王文勝之住址，都是他主動與伊連絡等語（ 見偵查卷第十頁背面）；於同日偵訊時亦供稱：該部自用小客車是王文勝偷的 ，不是伊偷的等語（見偵查卷第二十七頁背面），被告於警訊、偵查時就此部 分之辯詞均與本院審理時之供述內容相符，其陳述自始大致相符，並無矛盾齟 齬之處。被害人乙○○於警訊中證稱：該部車牌號碼ＮＲ－九九二五號自用小 客車，是於九十年六月十四日晚間九時四十分許，在臺中市○區○○路與原子 街口被竊，伊於九十年六月十四日晚間十時十五分許報案，該車價值約十萬元 等語（見偵查卷第十三頁），其後並將該部機車領回，製有贓物領回保管書一 紙存卷，並有車輛車牌作業系統—查獲車輛認可資料一紙在卷，然被害人所言 ，以及上開證物，亦只能證明其所有之上開自用小客車確有失竊之事實，並不 能證明被告有竊盜之行為，是均無積極證據足資證明被告有竊取上開機車之犯 行。
（三）按刑事訴訟法第一百五十四條之禁止推定罪狀之法則，並非僅為被告個人之訴 訟利益而設，尤其重在發現真實以求國家刑罰權之正確行使。若無足可證明被 告從事犯罪構成要件之積極證據，無論假定某一被告為犯人而命其自證無罪， 藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或推測被告涉及之某項罪名，而依其自辯過程蒐 求該被告生活經歷資料，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，俱非法之所許。 而持有贓物，在社會經驗上其原因非一，縱被告係以竊盜、搶奪、詐欺、拾得 遺失物或收受贓物等犯罪手段取得該部汽車，所涉犯罪構成要件各不相同，亦 不能因其來源交付不清而任意擬制推測，致違刑事訴訟法上開法則。而持有贓 物之原因既不止行竊一端，苟無其他證據足資證明被告確有偷竊之行為，尚難 僅憑其持有贓車，即推定其竊盜犯行。公訴人雖以諸多擬制推測方式作為被告 涉有竊盜罪之依據，然既無足以證明被告確曾竊取上揭自用小客車之積極證據 ，反而依前述證據所示，確有被告所指之「王文勝」該名男子存在，自不得以 被告反證不成立或其辯解虛偽，而持以為認定犯竊盜罪之論據。（四）被告雖於警訊及偵查時均供稱：伊與王文勝利用上開自用小客車為交通工具，
自同年六月十七日起，於每日夜間至臺中市市區，連續竊取停放路旁車輛內之 行動電話、照相機及衣物等物，得手後予以變賣獲利，伊分得三萬多元等語。 公訴人乃以被告於警訊及偵查時之自白作為其論罪依據。惟按「被告之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。」，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。被告此部分竊盜行為 ，並未查出被害人之姓名等年籍資料，是無法通知被害人到庭作證，復未起出 被告所竊之贓物，以明被告所竊之物品、數量、價值為何，且就犯罪事實部分 ，亦無法確定其竊取之大致地點，是此部分除被告之自白外，無其他之補強證 據可為佐證，無法查明被告之陳述是否與事實相符。公訴人僅以被告自白作為 起訴依據，顯與刑事訴訟法之證據法則違背。
五、綜上所述，公訴意旨均與刑事訴訟法之證據法則相違，本案既查無證據足資證明 被告有竊盜之行為，不能證明被告有犯罪行為，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依 法應為被告無罪之諭知。
六、併案意旨（九十年度偵字第一三五０五號）略以：被告於九十年七月二十八日凌 晨二時四十分許，在臺中縣沙鹿鎮○○路二十七號旁，竊取被害人陳志修所有之 車牌號碼ＡＴＺ─０九九號重型機車，因認被告涉有竊盜罪嫌。被告於本院審理 時供稱：伊有以自備鑰匙竊取車牌號碼ＡＴＺ─○九九號機車一部，伊當天是因 小孩生病發燒，所以才想偷車載他去看病等語。惟前開起訴部分，既經本院為無 罪判決，則併案部分即與該部分無連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則 ，本院就併案部分自不得加以審理，此部分應退由原承辦檢察官續行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳義忠到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 楊 真 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網