臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
101年度基簡字第884號
原 告 章福庸
被 告 林睿祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告住所雖在桃園縣中壢市，惟原告主張被告對其為侵 權行為之行為地即基隆市○○區○○○街00號北極星汽車旅 館，係在本院管轄區域內，依民事訴訟法第15條第1項之規 定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給付 新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院民國（下同） 101年11月29日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告15 萬元，就利息請求之聲明則不變，核與前開規定相符，應予 准許。
三、原告起訴主張：原告為北極星餐旅公司及奇蹟餐公司水電技 工，被告則為北極星餐旅公司旅館部經理，被告經證人劉玉 玲告知被告於99年9月至10月間分別於基隆市○○區○○○ 街00號北極星汽車旅館之房務室內對許多員工講述「章福庸 薪水降到1萬多元還在作，頭殼趴呆趴呆，章福庸偷看妹妹 換衣服，我還留他繼續工作」等不實言論，造成原告人格及 名譽受損，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
四、被告則抗辯略以：被告可能於與證人劉玉玲私下聊天時提及 原告薪水降至1萬餘元，惟未曾講述「章福庸頭腦趴呆趴呆 、上次他偷看妹妹換衣服我早就想叫他走路」等語，且兩造 均任職於北極星汽車旅館旅館部，被告擔任旅館部經理，統 管汽車旅館所有事務，自有管理原告工作及工作態度之權， 等語，並聲明請求駁回原告之訴。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明定。原告主張被告曾於99年9月至10月間於基隆市○○區 ○○○街00號北極星汽車旅館內對員工講述「章福庸薪水降 到1萬多元還在作，頭殼趴呆趴呆，章福庸偷看妹妹換衣服 ，我還留他繼續工作」等語，既為被告所否認，則原告應就 其主張之上開事實，舉證以實其說。經查，原告主張上開事 實，固據證人即曾於北極星汽車旅館任職之劉玉玲到庭證稱 ：「（問：請證人敘述本件發生情形？）事發當時，大家在 房務室的樓上開會，開完會後大家在房務室等著吃飯，林經 理（即被告）有說到章福庸薪水被扣到一萬多還再做、偷看 妹妹換衣服都沒有把他解僱，經理是吃素的人，他的意思可 能是要讓我們知道他很善待章福庸，那段期間陸陸續續有發 生一些事情，當時我是新進人員，可能經理要跟我聊公司工 作人員的作風，因為章福庸比較沒有人緣，經理跟我們講章 福庸的事不只一次。」、「經理有說章福庸趴呆趴呆等語。 」（見本院101年11月29日言詞辯論筆錄）。惟證人劉玉玲 於本件原告對被告提出妨害名譽刑事告訴之偵查案件100 年 1月12日訊問期日中證稱：「（問：有無聽過林睿祥罵章福 庸頭腦趴呆趴呆？）我是有在和經理（即本件被告）聊天時 ，有聽林睿祥說章福庸薪水從2萬多被降到1萬多元還在作， 頭腦趴呆趴呆的。」、「（問：林睿祥稱章福庸頭腦趴呆趴 呆時尚有何人在場？）我沒有刻意的去記。」、「（問：有 無聽林睿祥講過章福庸有偷看櫃台小姐換衣服的事？）我是 有在房務室聽到經理講說，章福庸偷看妹妹換衣服，他也是 留他繼續工作並沒有把他解僱。當時還有誰在我也不記得了 。」、「（問：是否知道偷看換衣服的事是什麼事？）我只 知道有一次是經理開完會下來時講的，這次是講降薪的事， 至於偷看妹妹換衣服的事是在巡房務室時和我聊天講的」（ 見臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第89號卷第14、15 頁）。則證人劉玉玲於偵訊時係稱被告係於開完會後講述關 於原告遭降薪之事、另於巡房務室與其聊天時講述原告偷看 他人換衣服之事，惟於本件審理時又稱被告係於開完會後於 房務室對大家講述原告遭降薪及偷看他人換衣服之事，關於 被告講述之時間及對象，其前後證述內容不一，已難採信。 且證人劉玉玲於本院審理時，證稱被告確曾以社會上一般合 理之人均會認帶有貶低對方智識程度意涵之形容詞「趴呆趴 呆」形容原告（見前開證述內容），卻又證稱：「（問：當
時被告林睿祥有無生氣或情緒激動？）沒有，只是純聊天， 被告林睿祥只是要表示出他對章福庸很好。（問：既然被告 林睿祥對你們說這些話，是為了表示他對原告很好，為何又 罵原告趴呆趴呆？）我也不知道。」，其上開證述內容亦顯 與常理不符。另證人劉玉玲又證稱：「（問：趴呆趴呆與章 福庸薪水被扣到一萬多有何關連？被告林睿祥當時究竟是何 意？）我也不知道，這大概是他的口頭禪。（問：被告林睿 祥平常會說誰趴呆趴呆嗎？）不會。」證人劉玉玲既稱「趴 呆趴呆」係被告口頭禪，卻又稱被告平時不會形容人「趴呆 趴呆」，其證述亦顯有矛盾，況依證人劉玉玲上開證述內容 所指被告講述上開言詞時之場景、內容、語意、被告表達之 態度及目的等，亦均與原告主張相間，益徵證人劉玉玲之證 言與事實不符，不足採信。
六、至訴外人即兩造前同事徐聖芫雖於前開刑事妨害名譽偵查程 序於100年4月18日受檢察官偵訊時證稱：「（問：99年12月 7 日你於基隆市警察局四分局警詢筆錄中稱你有聽過林睿祥 說「章福庸趴呆，偷看櫃台換衣服」，你聽聞此事之情形？ ）我是在主任辦公室裡與林睿祥聊天，聊天時林睿祥有說章 福庸偷看人家換衣服。（問：林睿祥稱章福庸趴呆，他所講 的上下全文為何？）反正就是林睿祥叫他作什麼事，他就作 得不讓他滿意。（問：你究竟記不記得林睿祥罵章福庸的一 整句話？）他就說章福庸整天就是趴呆趴呆。（問：他的一 整句話就是這樣？）基本上就是這樣。（問：林睿祥罵章福 庸的這些話時，當時還有何人在場？）主任辦公室就在櫃台 旁，在場就只有我與林睿祥2人。（問：你是否知道林睿祥 說章福庸偷看櫃台換衣服是指何事？）我在那裡修東西，他 就在一旁就直接說，我也不知道是指什麼事。（問：林睿祥 說的這些事，你是在何時聽到的？）應該是99年9月份。... 」（見臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第89號卷第38 、39頁），惟證人就被告係在何種因素提及前開言詞，上下 全文為何等，均無法完整陳述，則亦難憑徐聖芫上開證述， 即認被告確曾對他人講述「章福庸薪水降到1萬多元還在作 ，頭殼趴呆趴呆，章福庸偷看妹妹換衣服，我還留他繼續工 作」等言詞。
七、從而，原告就其主張被告曾對他人講述「章福庸薪水降到1 萬多元還在作，頭殼趴呆趴呆，章福庸偷看妹妹換衣服，我 還留他繼續工作」等語之事實，既未能舉證以實其說，則其 提起本件訴訟，請求被告賠償15萬元及法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
書記官 陳崇容