違反專利法
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,90年度,2136號
TCDM,90,易,2136,20011008,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二一三六號
　　公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
　　　　　　（即牛力民）
　　選任辯護人　趙建興律師
右列被告因違反專利法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七八六九號），
本院判決如左：
主 文
甲○○連續明知未經新式樣專利權人同意所製造之物品而販賣，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之銷貨單壹張沒收。 事 實
一、甲○○係址設於臺中市○○路○段三八一號三樓「德琦玩具實業有限公司」（下 稱德琦公司）之負責人，明知「電話鋼琴」玩具業經樂雅有限公司（下簡稱樂雅 公司）取得經濟部中央標準局新式樣專利第○五九五四八號之產品，竟基於概括 之犯意，自民國（下同）八十八年間起至八十九年間止，將在大陸某不知名廠商 所生產侵害樂雅公司上揭新式樣專利之「電話鋼琴」玩具仿品，販賣予不特定之 人，致侵害樂雅公司之專利權。嗣經樂雅公司發現德琦公司於網路上刊有販賣電 話鋼琴之廣告，而會同警方於八十九年五月三日十六時四十分許，在德琦公司上 址查獲，並扣得銷貨單一張。
二、案經樂雅公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承曾於八十八年間為外國客戶向大陸廠商訂購與右揭新型專 利類似電話鋼琴玩具之事實不諱，惟矢口否認涉有前開販賣仿冒他人專利產品犯 行，辯稱：伊僅是貿易商，客戶透過伊向大陸製造商訂貨，訂貨後就直接出貨給 客戶，並不知道伊賣的貨品確實的樣子如何，且在網路上刊登的廣告是國外網站 ，並非是國內網站云云。惟查：
（一）「電話鋼琴」玩具已由告訴人樂雅公司於八十七年二月六日取得新式樣專利權 ，其專利期間為八十六年九月十一日起至九十六年三月十四日止，有經濟部中 央標準局新式樣第○五九五四八號專利證書影本在卷可稽，是告訴人確享有該 電話玩具之新式樣專利權。被告雖辯稱：不知所賣給客戶實際上的商品為何云 云。然查：被告先於偵查中陳稱：是客戶向伊訂貨，與客戶在香港碰頭後，伊 再帶客戶至大陸尋找產品，後來找到成交公司，向他們訂購四千多個，貨品直 接出貨給客戶（見偵查卷第四十四頁背面）；於本院審理時改稱：伊公司在展 覽會時，外國公司見伊所展覽之產品就向伊訂貨，伊負責採購，之後再依外國 公司指定的樣式在大陸包裝，由伊負責船運部分（見本院九十年七月二十五日 訊問筆錄）等語，則該名外國客戶究竟係經由何方式始知被告可為之採購「電 話鋼琴」玩具，被告所言已前後不一，惟被告既須親自為客戶去採購該項玩具 ，則應就該玩具之型式有所知悉，且衡諸常情，必須被告取得該玩具型式後， 經買方確認是否為該玩具，始能將該玩具出貨給買方，是被告辯稱：不知伊所 賣給客戶的玩具式樣究竟為何云云，尚難採信。



（二）又被告固坦承曾於網站上廣告電話鋼琴玩具等情，惟被告辯稱：該廣告係張貼 於外國網站上，並非張貼於國內網站上云云。然所謂網路無國界，透過網路流 通，即使在國內個人電腦，均可自由上網至世界各國網站瀏覽，並非侷限僅能 瀏覽本國網站，是被告即便在國外網站上張貼廣告，並不影響其藉由於網站上 張貼仿冒告訴人專利之「電話鋼琴」玩具而招攬不特定人與之訂立買賣契約之 意；被告雖爭執告訴人提出送專利鑑定之仿品，並非伊所販賣之「電話鋼琴」 玩具。然告訴代理人林東乾於會同警方至被告所經營之公司搜索時，曾於被告 所經營之德琦公司內查獲告訴人所生產之「電話鋼琴」玩具正品。被告於警訊 中亦坦承：伊於八十八年十月十九日進一批「T28A」型玩具小電話，共買進四 千六百八十支，該批電話玩具向大陸廠商訂購，包裝則由伊自己加工（見偵查 卷第五頁背面）等語，並有銷貨單一紙在卷可參，且被告於偵查中始終未對告 訴人提出之專利鑑定之仿品爭執；又告訴人所提出於八十八年九月二十八日， 在台北市○○路五四號「東東有限公司」所查獲仿冒告訴人專利之「電話鋼琴 」玩具，其外包裝上載明生產者之商標為「ＤＪ」，亦與被告所經營之德琦公 司所欲申請之商標相同，另被告所提出之銷貨確認單（SALES CONFIRMATION） 買方公司亦稱被告該公司為「DJ TOYS ENTERPRISE CORP.」；且被告於網站上 所張貼之仿冒告訴人專利之「電話鋼琴」玩具照片，商品型號為「T28」，亦 與送鑑之仿品相同，均有「FUN FUN」字樣，而在被告上址所查扣之轉帳傳票 上所載會計科目「進貨」、「銷貨收入」上載「T28」相符，此有現場照片六 幀、銷貨確認單、轉帳傳票各一紙，及廣告影本乙份在卷足憑，顯見告訴人提 出送專利鑑定之「電話鋼琴」玩具仿品，確與被告自大陸廠商處買入後，再行 販出之仿品相同。
（三）而該仿冒告訴人專利之「電話鋼琴」玩具經送鑑定結果，認該仿品之外形雖較 告訴人專利品多一提把，但提把以外之形狀與專利申請專利範圍所主張之整體 形狀兩者完全近似，是仿品與告訴人所提出之專利申請範圍相近似，有中國生 產力中心專利鑑定報告乙份可憑。是被告上開所辯，其未有販賣仿冒他人專利 產品云云，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯專利法第一百二十九條之明知未經新式樣專利權人同意 所製造之物品而販賣罪。被告所為數販賣行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係 基於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重 其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，犯罪後猶飾詞卸 責，尚無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。至扣案之銷貨單一張，為被告所有，業據被告陳明在卷，用 以供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，專利法第一百二十九條，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 劉 麗 瑛




右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日
附錄論罪科刑法條
專利法第一百二十九條
明知為未經新式樣專利權人同意所製造之物品而販賣，或意圖販賣而陳列，或意圖販賣而自外進口者，處拘役或科或併科新台幣一萬五千元以下罰金。