臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第814號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉萬青
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第2074號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
劉萬青施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前案紀錄
㈠劉萬青前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，經法院裁定強制戒治，俟民國93年4 月14 日始因完成毒癮戒斷療程而經釋放出所，並由本院於93年6 月29日，以91年度訴緝字第14號為免刑判決確定。 ㈡其後，又分別因於前揭㈠所述之強制戒治執行完畢經釋放 出所以後之五年以內，再犯施用毒品案件（二犯施用毒品案 件），經本院於94年2 月16日，以94年度基簡字第94號判決 有期徒刑六月、四月，應執行有期徒刑九月確定；三犯施 用毒品案件，經本院於94年7 月18日，以94年度訴字第458 號判決有期徒刑七月、五月，應執行有期徒刑一年確定。所 犯二案嗣經依序發監而後合併計算執行期間，迨95年8 月14日始經假釋出監。詎旨揭假釋付保護管束期間猶未屆滿 ，劉萬青旋因違反保安處分執行法且其情節重大，致由原執 行機關檢具撤銷假釋報告表陳請法務部函准辦理撤銷假釋， 96年5 月10日再經發監，執行首開二案殘刑；乃劉萬青 僅受有期徒刑之一部執行，中華民國九十六年罪犯減刑條例 旋於96年7 月16日公布施行，旨揭遂經依法減刑、定刑（ 本院96年度聲減字第139 號裁定），再與所犯案合併計算 執行期間，其後，方經檢察官指揮而於96年7 月16日赦免餘 刑致執行完畢（惟劉萬青因接續執行另案拘役，故而遲至96 年8 月9 日始經釋放；且之於本案而言，本筆徒刑執行紀錄 亦不構成累犯）。
㈢再分別因四犯施用毒品案件，經臺灣高等法院於96年8 月 15日，以96年度上訴字第2978號判決有期徒刑八月，減為有 期徒刑四月確定；犯竊盜案件，經臺灣高等法院於96年12 月31日，以96年度上易字第2312號判決有期徒刑二月、二月 、二月、二月，減為有期徒刑一月、一月、一月、一月，應 執行有期徒刑四月確定；犯偽造文書案件，經本院於97年 12月4 日，以97年度易字第581 號判決有期徒刑二月、二月
、二月，減為有期徒刑一月、一月、一月，應執行有期徒刑 二月確定。所犯三案則經合併定刑為有期徒刑八月（ 本院98年度聲字第479 號裁定），迨98年10月25日始執行完 畢（構成累犯）。
㈣繼而復分別因五犯施用毒品案件，經本院於98年10月23日 ，以98年度訴字第1000號判決有期徒刑七月確定；犯竊盜 案件，經本院於99年6 月30日，以99年度易字第247 號判決 有期徒刑七月確定；六犯施用毒品案件，經本院於99年6 月30日，以99年度訴字第264 號判決有期徒刑四月確定； 七犯施用毒品案件，經本院於99年9 月17日，以99年度訴字 第643 號判決有期徒刑七月確定。所犯三案則經合併 定刑為有期徒刑一年三月（本院99年度聲字第1054號裁定） ，再與所犯案依序發監而後合併計算執行期間，甫於101 年4 月14日執行完畢經釋放出監（構成累犯）。二、本案事實
劉萬青猶不思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於於101 年10月5 日晚間8 時，在其住處即基隆市○○ 區○○○路00巷00號，將稀釋後之海洛因置入注射針筒再持 以施打，藉以施用第一級毒品海洛因1 次。其後，劉萬青則 「於有偵查權限之機關尚未發覺其上開『施用第一級毒品』 之犯行」以前之101 年10月6 日晚間6 時，在基隆市暖暖區 八堵路1 巷附近，主動向巡邏員警申告自己涉嫌「施用第一 級毒品」而表示願意接受裁判之意，嗣復配合採驗尿液而呈 「嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）」陽性反應。三、案經劉萬青自首由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告劉萬青所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告劉萬青於本院審理時坦承在卷；且被告於 101 年10月6 日晚間6 時，在基隆市暖暖區八堵路1 巷附近 ，主動向巡邏員警申告自己涉嫌「施用第一級毒品」，藉此 自首而後所採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈嗎
啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應，此亦有臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司101 年10月23日濫用藥物檢驗 報告1 份，暨足與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表1 件在卷可憑；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為 初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣 （液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出 現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人 不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最 大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量 之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測 方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Iso lation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物 之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5 小時 、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-3 小 時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時， 為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時、Ketamine2-4 小時， 而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯 鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10 天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、 MDA 1-4 天、Ketamine2-4 天。」此復曾經行政院衛生署藥 物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋在 案。勾稽以觀，足見被告於本院審理時之任意性自白，與事 實相符，堪可採信。再者，被告查有如本判決事實欄所載 施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載內容即明。從而，本案事證明確，參照最高法院97年 9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨、97年度臺非 字第540 、585 號、98年度臺非字第127 、211 號、99年度 臺非字第216 號、100 年度臺非字第164 、176 、211 號暨 101 年度臺非字第138 號判決意旨，被告於初犯施用毒品案 件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第 一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二 款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪 ）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾 向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒 治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第 十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危 害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分 別定有明文。
㈡核被告施用第一級毒品海洛因如本判決事實欄之所載，係 犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被 告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為 其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢查起訴書雖誤繕被告施用第一級毒品之犯罪時、地，然此業 據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當 庭更正如本判決事實欄之所載，此有本院審判筆錄在卷可稽 ；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察 一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所 指被告施用毒品之犯罪時、地。
㈣被告查有如本判決事實欄㈢㈣所載之犯罪科刑及刑之執行 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；乃於前 案有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規 定，加重其刑。
㈤又被告係於「有偵查權限之機關」尚未發覺其涉犯本件「施 用第一級毒品」犯罪以前之101 年10月6 日晚間6 時，在基 隆市暖暖區八堵路1 巷附近，主動向巡邏員警申告自己涉嫌 「施用第一級毒品」而表示願意接受裁判之意，此除有被告 警詢筆錄在卷足考（參見偵卷第4 頁之記載），並經本院職 權向查獲員警即基隆市警察局第三分局八堵派出所巡佐兼副 所長李志山電話確認無訛，有本院公務電話紀錄表1 紙存卷 為憑；核其此舉，尚與刑法「自首」之例相符，爰考量被告 所為，無疑使本案犯罪事實易於發覺，兼以獎勵犯人知所悔 悟之立法美意，依刑法第六十二條規定，就其本案所犯減輕 其刑，並應依法先加而後減之。
㈥本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科 仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔，復於「有偵 查權限之機關」尚未發覺其涉犯本件「施用第一級毒品」犯 罪以前，主動申告自己涉嫌「施用第一級毒品」而為自首之 犯後態度，及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非 可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施 用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非 重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治等一切情狀 ，從輕量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第六十二條、第四十一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。