臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林勝雄
義務辯護人 李岳明 律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第1319號），本院判決如下：
主 文
林勝雄未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹枝（槍枝管制編號壹壹零貳零參玖肆貳捌號）、口徑玖mm制式子彈拾壹顆、非制式子彈直徑捌點捌±零點伍mm子彈柒顆沒收。
事 實
一、林勝雄因周明坤（已歿）欠錢未還，竟未經許可，於民國（ 下同）101年1月下旬某日，在周明坤位於基隆市過港路住處 ，請周明坤將具有殺傷力之仿半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬滑套、土造金屬槍管而成之改造手槍1支及具有殺 傷力之制式子彈16顆、非制式子彈10顆，抵押給林勝雄保管 而非法持有之。嗣於101年3月18日22時25分許，為警在基隆 市○○區○○路000○0號對面碧砂公園前查獲，並扣得上開 槍、彈及第二級毒品安非他命1小包（毛重0.42公克，持有 毒品部分，另案偵辦）。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、內政部警政署刑事警察局101年4月5日之刑鑑字第000000000 0號鑑驗書，係針對前開槍彈鑑定所出具之鑑定意見，固為 被告以外之人於審判外之書面陳述，屬傳聞證據。惟觀諸刑 事訴訟法第159條第1項之修正理由三所示：本條所謂「法律 有規定者」，係指本法第159條之1至第159條之5及第206條 等規定。而同法第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果 ，應命鑑定人以言詞或書面報告」。按司法警察等偵查輔助 人員於案件未移送檢察官偵查前之調查犯罪階段，先行將查 扣之槍砲、彈藥等證物，送請檢察機關概括選任之專責鑑定 機關實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定機關亦應視同受 承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面 鑑定報告乃現行刑事訴訟法第206條、第208條所定之鑑定人 書面報告，屬傳聞證據法則之例外，應具有證據能力。查內 政部警政署刑事警察局係經法院及檢察機關概括選任有關鑑
定槍砲、彈藥之鑑定機關，且行之多時。是本案承辦之臺北 市政府警察局，於偵查階段，將查扣之槍枝、子彈等證物， 送內政部警政署刑事警察局鑑定，該局所出具之槍彈鑑驗書 ，為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳述其判斷意見，洵屬 無疑，揆諸前開說明，上揭槍彈鑑定書具有證據能力，殆無 疑義。
二、至本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包括文書證據 及物證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被 告及辯護人於審判程序中復均未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據及物證，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法 第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據及 物證，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 上揭犯罪事實，業據被告林勝雄於警、偵訊時及本院審理時 供承不諱，並有照片29張可稽，復有查扣之手槍1支（槍枝 管制編號0000000000）及子彈26顆（已試射8顆）可佐，且 扣案之手槍係仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套 、土造金屬槍管而成之改造手槍，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力，而扣案之子彈16顆，認均係口 徑9mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力，另 扣案之子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具 殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局101年4月5日刑鑑 字第0000000000號鑑驗書及照片附卷可稽；是被告之自白與 事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行至堪認定， 應依法論科。
二、論罪
（一）按扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝及子彈屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍 砲、彈藥，依據同條例第5條規定，非經主管機關許可不 得持有。核被告未經主管機關許可，持有可發射子彈具有 殺傷力之系爭改造手槍及具殺傷力子彈之行為，係違反槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力之槍枝罪、第12條第4項之未經許可，持有 子彈罪。其所犯上開2罪，係1行為觸犯2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可，持有其 他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪論。被告持有本件槍彈 至為警查獲時為止，該時期持有槍彈之行為，具有行為繼
續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。
（二）復按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其 刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向 ，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適 用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取 得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪 之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他 人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其 刑之要件。若犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白， 若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與 上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院99年度 台上字第5649號、91年度台上字第2969號判決參照）。本 件被告雖於偵、審中自白槍、彈來自周明坤，但周明坤為 通緝犯，於追緝時遭擊斃死亡，因而顯無查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生可言，自與該槍砲彈藥刀械管制 條例規定之因而「查獲」之情形有別，尚無法依法減免其 刑，並為敘明。
三、科刑：
（一）犯罪之動機、目的：
被告素染毒品，本件槍彈係因合買毒品之事，周明坤積欠 被告金錢而以槍彈抵押，被告並非持槍彈犯案。（二）犯罪行為人之生活狀況：
被告未婚，家境尚可，被告之家人對其仍有支撐，開庭均 到庭，關愛之心，溢於言表，此事件被告應引以為戒，在 獄中悔悟己過，重新作人，勿再讓父母失望。
（三）犯罪行為人之品行及智識程度：
被告為高中肄業，屢犯毒品罪，進出監獄多次，猶不知悔 悟。
（四）犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害： 被告所持改造手槍係屬高度危險之物品，所持有之手槍， 可於瞬間取人性命，非僅危及他人生命安全，並對社會治 安造成嚴重危害，竟攜帶持有之，因認被告欠缺對自己行 為負責之觀念，且於假釋中再犯，並無悔改更生之意，自 應施以相當之刑罰，以期收矯正之效。
（五）犯罪後之態度：
被告犯罪後坦承犯行，希望經過本件之偵審程序及執行， 可促使其確實改過遷善。
（六）科刑範圍之裁量：
鑑於本案法定最低度刑已達3年，又徵之上述各情及綜合 之衡量，認檢察官求處有期徒刑6年，尚嫌過重，認科處
有期徒刑3年2月，併科罰金新台幣5萬元，並併就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，已足以讓其得到懲儆， 且可藉助教化功能，促其徹底根絕惡習。
四、沒收：
（一）扣案改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、口徑 9mm制式子彈11顆（原16顆，試射5顆）、非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之子彈7顆（ 原10顆，試射3顆），係違禁物，應依刑法第38條第1項第 1款之規定，宣告沒收。
（二）至扣案已試射之子彈，原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於 鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰不 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 李辛茹
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 黃士元
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。