臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃利睿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2441
、2528、3086號），被告並於準備程序進行中為有罪之陳述，本
院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
黃利睿結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號①至⑦所示之物，沒收。
事 實
一、緣黃利睿因經常進出親戚（奶奶）住居之基隆市○○區○○ 街00號「大地遊龍社區」，而借地緣之便查悉該址頂樓另有 遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）基地台之設置；乃 黃利睿獲悉上情以後，竟對凌榮華（涉案部分，業由本院另 以101 年度易字第552 號判決有期徒刑六月）倡議行竊以謀 變現，進而於民國101 年6 月1 日晚間10時15分左右，藉詞 探訪親友而率同凌榮華進出上址社區，俾勘查地形以擇定彼 等行竊目標，嗣復與凌榮華議定：由黃利睿於翌日（101 年 6 月2 日）先至社區內為凌榮華開啟社區後門，再由凌榮華 攜同必要工具入內行竊。而凌榮華見勢可為，則又轉而邀約 許富智（涉案部分，亦經本院另以101 年度易字第552 號判 決有期徒刑六月）共襄其事。茲以黃利睿、凌榮華、許富智 輾轉謀議既定，彼等3 人旋基於共同為自己不法所有之意圖 暨竊盜他人財物之直接（凌榮華與黃利睿；凌榮華與許富智 ）、間接（黃利睿與許富智）犯意聯絡，推由黃利睿按諸謀 議內容，藉詞探訪親友而先至上址社區內開啟後門，再由凌 榮華、許富智2 人於101 年6 月2 日上午10時47分左右，攜 同附表編號⑤⑥所示之手推車、行李箱，及客觀上足以對人 之生命、身體安全構成威脅、危害如附表編號①②③④⑦所 示之物，共同進入社區再循其電梯通往上址頂樓，繼而輪流 持附表編號①②③④⑦所示工具斷取遠傳公司備置於該處之 50mm接地線約50公尺，再藉由附表編號⑤⑥所示之手推車、 行李箱，統將上開電纜線搬至車內而置於彼等實力支配之下 。黃利睿、凌榮華、許富智3 人藉由上開方式，結夥三人、 攜帶兇器竊盜得手以後，固亦推由凌榮華、許富智2 人將上 開接地線攜往新北市○○區○○路0 段00巷0 弄0 號「家庭 式資源回收場」，變賣予不知情之呂哲璋；惟彼等變現贓款 ，嗣則未按謀議內容均分3 份，而僅由凌榮華、許富智2 人 朋分殆盡。嗣遠傳公司派駐金山、萬里地區之工程師陳世祥
報警查辦，員警方調取過濾相關監視錄影畫面而後循線查悉 上情，其後，復於凌榮華住處搜索起獲附表所示各該物品而 依法查扣。
二、案經陳世祥訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院組織
查刑事訴訟法第二百八十四條之一：「除簡式審判程式、簡 易程式及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公佈施行。 兼以本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第三百七十六條第一款 、第二款之規定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院 組織應為獨任審判無誤。
二、審判程序
本案被告黃利睿所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件；兼以 被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定改 行簡式審判程序。
三、證據能力
㈠「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」之規定，於法院以簡式審判程序處刑 者，不適用之。刑事訴訟法第一百五十九條第二項前段定有 明文。乃不受傳聞證據法則拘束之例外性規定。準此，本案 相關證人於審判外之言詞或書面陳述（即「供述證據」）， 倘查無不得作為本案審判依據之其他情事，復業經本院踐行 證據調查之合法程序，就令係屬審判外之陳述，核其亦可據 為本案審判之證據。
㈡除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供 述證據」，非特核無公務員違法採證之情形，尤以均曾經本 院於審判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條規定，踐行證 據調查之法定程序，提示被告及辯護人而使其辨認，則其證 據能力之具備，當亦毋待贅言。
四、事實認定
上開事實業據被告黃利睿於本院審理時坦承不諱（見本院10 1 年12月24日準備程序筆錄及同日審判筆錄），並經證人許 富智（即同案共犯）、陳世祥（遠傳公司派駐金山、萬里地 區之工程師）、呂哲璋（「家庭式資源回收場」之現場負責 人）證述在卷，且有「家庭式資源回收場」之估價單2 紙（
凌榮華讓售電纜線之證明文件）、「大地遊龍社區」之監視 錄影畫面翻拍照片7 張、「大地遊龍社區」之現場指認照片 20張、基隆市警察局第三分局扣押筆錄（含扣押物品目錄表 ）1 份在卷暨附表編號①至⑦所示工具扣案足佐。綜上，堪 認被告黃利睿於本院審理時之任意性自白，與事實相符，可 以採信。從而，本案事證明確，被告黃利睿如本判決事實欄 所載之竊盜犯行，堪可認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇 器為已足，既不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照），亦不以將該兇器自他 地攜往行竊地為必要（最高法院62年臺上字第2489號判例意 旨參照），更不以行為人曾藉該兇器為其犯案工具為必要， 是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨 時持以行竊，又究否曾持該兇器為事實上之使用，核均應論 行為人以攜帶兇器竊盜罪。查被告黃利睿推由凌榮華、許富 智2 人恃以犯罪如附表編號①②③④⑦所示之扣案工具，既 足供斷取電纜線如本判決事實欄之所載，則倘持以攻擊人體 ，當足可威脅、危害他人之生命、身體，而均足以供作兇器 使用。是被告黃利睿推由凌榮華、許富智攜帶扣案如附表編 號①②③④⑦所示之物到場竊盜如本判決事實欄之所載，自 與刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器加重竊盜罪之 構成要件相符。
㈡按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人 為限，不包括同謀共同正犯在內。又共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意旨 參照）；亦即，共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行 為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意旨 參照）；準此，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判例意旨參照) 。茲以本判決事實欄所示情節而論，被告黃利睿雖未分擔本 件犯罪構成要件行為（竊盜）之實施，然其既曾到場而分工
開啟社區後門，尤以曾與凌榮華達成直接之犯意聯絡，並因 凌榮華之轉達而與許富智達成間接共識，則在解釋上，被告 黃利睿當須計入旨揭「結夥」人數之內。準此，被告黃利睿 及凌榮華、許富智如本判決事實欄所示之竊盜犯行，自併與 刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上加重竊盜 罪之構成要件互為相合。
㈢核被告黃利睿如本判決事實欄之所為，係犯刑法第三百二十 一條第一項第三款、第四款之結夥三人以上，攜帶兇器加重 竊盜罪。
㈣查起訴書雖誤繕本案行竊細節，然此悉經蒞庭檢察官於未變 動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實 欄之所載，此有本院101 年12月24日準備程序筆錄暨同日審 判筆錄在卷可稽；核此更正範圍，尚無礙於原起訴所特定之 事實，本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更 正者，為起訴所指之竊盜細節。至檢察官原擇以起訴之法條 雖有誤用，然此亦據蒞庭檢察官當庭更正，同有本院101 年 12月24日準備程序筆錄暨同日審判筆錄在卷可稽；核此更正 範圍，既無礙於原起訴所特定之事實，尤與起訴所指之基本 社會事實完全相同，本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢 察官所到庭更正者，為本案之起訴法條，而毋庸再依刑事訴 訟法第三百條規定變更起訴法條。為免疑異，爰特此指明。 ㈤被告黃利睿與凌榮華、許富智3 人彼此間，就本判決事實欄 所載之竊盜犯行，皆有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。
㈥本院審酌被告黃利睿之前科素行（卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表參見），不思以正當勞力換取財物，妄想以竊盜手 段不勞而獲，觀念殊不足取，並待矯治；兼衡量被告推由凌 榮華、許富智竊盜財物之價值、對被害人財產法益侵害之程 度，併其犯罪動機、目的、竊盜手法、生活狀況、智識程度 ，及其坦承犯行、知所悔悟，同時考量被告雖非實際著手竊 盜而分擔構成要件行為之人，復因凌榮華未按謀議內容均分 變現贓款以致事後分文未得，然考量被告乃倡議竊盜之始作 俑者（詳如本判決事實欄所載），其惡行仍與著手行竊之凌 、許2 人不分軒輊等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
㈦末按共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，雖其他共同正犯所有供犯罪所用之 物，亦應於其本身所處之主刑之後，併為沒收之諭知。查扣 案如附表編號①至⑦所示之物，係「共同正犯」凌榮華、許 富智2 人共有供本案犯罪之所用，各詳如附表「備考」欄之
所示，此除經凌榮華、許富智2 人一致敘明在卷（參見本院 101 年度易字第552 號卷附101 年11月19日、101 年12月3 日準備程序筆錄、101 年12月3 日審判筆錄），尤為被告黃 利睿之所不否認，本於責任共同原則，自應依刑法第三十八 條第一項第二款規定，併予宣告沒收如主文之所示。 ㈧至扣案如附表編號⑧至⑩所示之物，雖併屬「共同正犯」凌 榮華、許富智2 人共有，然其則與本案竊盜犯罪渺無相關， 而非彼等恃以供本案犯罪之工具，此亦據凌榮華、許富智2 人一致敘明在卷（參見本院101 年度易字第552 號卷附101 年11月19日、101 年12月3 日準備程序筆錄、101 年12月3 日審判筆錄），是關此扣案物當亦欠缺隨案併予宣告沒收之 法律依據。為免疑異，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第四款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬─────────────┬────┬─────────────┐
│編號│名 稱│數 量│備 考│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ① │油 壓 剪│１ 支│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ │ │2 人共有，供本判決事實欄所│
│ │ │ │載之本案犯罪所用。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號１所示】│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ② │扳 手│２ 支│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ │ │2 人共有，供本判決事實欄所│
│ │ │ │載之本案犯罪所用。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號４所示】│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ③ │鋸 子│１ 支│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ │ │2 人共有，供本判決事實欄所│
│ │ │ │載之本案犯罪所用。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號２所示】│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ④ │螺 絲 起 子│１ 支│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ （十 字 型） │ │2 人共有，供本判決事實欄所│
│ │ │ │載之本案犯罪所用。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號７所示】│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ⑤ │手 推 車│１ 臺│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ │ │2 人共有，供本判決事實欄所│
│ │ │ │載之本案犯罪所用。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號９所示】│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ⑥ │行 李 箱│１ 個│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ │ │2 人共有，供本判決事實欄所│
│ │ │ │載之本案犯罪所用。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號所示】│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ⑦ │榔 頭│１ 支│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ │ │2 人共有，供本判決事實欄所│
│ │ │ │載之本案犯罪所用。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號６所示】│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ⑧ │鉗 子│４ 支│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ │ │2 人共有，惟與本判決事實欄│
│ │ │ │所載之犯罪無關，而非彼等恃│
│ │ │ │以供本案犯罪之工具。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號３所示】│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ⑨ │美 工 刀│１ 支│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ │ │2 人共有，惟與本判決事實欄│
│ │ │ │所載之犯罪無關，而非彼等恃│
│ │ │ │以供本案犯罪之工具。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號５所示】│
├──┼─────────────┼────┼─────────────┤
│ ⑩ │三 用 電 表│１ 個│「共同正犯」凌榮華、許富智│
│ │ │ │2 人共有，惟與本判決事實欄│
│ │ │ │所載之犯罪無關，而非彼等恃│
│ │ │ │以供本案犯罪之工具。 │
│ │ │ │【扣押物品清單編號８所示】│
└──┴─────────────┴────┴─────────────┘