恐嚇取財
臺灣基隆地方法院(刑事),易字,101年度,62號
KLDM,101,易,62,20121225,2

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度易字第62號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王志春
選任辯護人　謝杏奇律師
被　　　告　周三郎
選任辯護人　張立達律師
被　　　告　李裕滄
選任辯護人　詹振寧律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
4113號、101年度偵字第280號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，甲○○處有期徒刑伍月，丙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○（綽號「小王」）前因違反懲治盜匪條例案件，經最 高法院以78年度台上字第2587號判決判處無期徒刑確定，於 民國96年5 月22日假釋付保護管束出監，現仍在假釋中。戊 ○○（綽號「三郎」）前因殺人未遂案件，經最高法院以94 年度台上字第4842號判決判處有期徒刑5年確定，於98年1月 20日假釋付保護管束出監，於99年7 月29日假釋期滿未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢。二、甲○○因地緣關係，得知昌昱營造股份有限公司（下稱昌昱 公司）自99年7 月間起，因承包臺北縣政府（現改制為新北 市政府，下同）工務局發包之臺北縣瑞芳鎮（現改制為新北 市瑞芳區）102線11k＋540~15k＋440段道路拓寬工程中之第 一標（11k＋540~12k＋750）工程（工程期間為99年7月23日 至100年5月10日），而在臺北縣瑞芳鎮102 線11K至12K道路 施工，竟與戊○○、丙○○（綽號「阿滄」）、乙○○（綽 號「屎胚」）、癸○○（乙○○、癸○○所涉恐嚇取財罪嫌 ，另經檢察官為緩起訴處分確定）、真實姓名年籍不詳綽號 「大王」、「阿三」之成年男子及真實姓名年籍綽號均不詳 之成年男子約2、3名，共同基於意圖為自己不法所有及恐嚇 取財之接續犯意聯絡，先由甲○○於99年8月3日上午11時許 ，至昌昱公司設於臺北縣瑞芳鎮○○路0段○○○村0號之工 務所，要求工地主任辛○○隨同前往座落於上開工地旁之土 地公廟，並在該土地公廟，夥同戊○○、丙○○及該真實姓 名年籍綽號均不詳之成年男子中之1 名，向辛○○恐嚇稱施



工須回饋地方等語，並暗示若不付款將遭不測，致辛○○心 生畏懼；於同年月10日下午4 時10分許，再由癸○○駕駛車 號00-0000 號自小客車搭載乙○○、「阿三」至昌昱公司上 開工地，並由乙○○對辛○○恐嚇稱未與地方角頭人士講好 要立即停工等語，並暗示若不付款將遭不測，致辛○○心生 畏懼；翌日（11日）上午11時許，復由乙○○前往昌昱公司 前揭工務所，向辛○○自稱其綽號為「屎胚」，並對辛○○ 恐嚇稱兄弟日子很難過等語，而要求昌昱公司付款，辛○○ 遂撥打電話向甲○○詢問乙○○是否為地方角頭人士，甲○ ○向辛○○證實乙○○確為地方角頭人士後，並向辛○○恐 嚇稱將會統合地方角頭人士之意見後，由其統一收取回饋金 ，致辛○○心生畏懼；於同年月13日下午3 時30分許，再由 甲○○撥打電話予辛○○，與辛○○相約在工地前方約50公 尺處台102 線上之「米詩堤甜點王國」店，並由甲○○夥同 「大王」向辛○○恐嚇稱要支付新臺幣（下同）30萬元，方 能擺平地方角頭等語，並暗示不付款將遭不測，致辛○○心 生畏懼，惟辛○○向昌昱公司副總庚○○反應後，庚○○拒 絕付款；於同年月17日下午1 時40分許，復由甲○○撥打電 話予辛○○，聲稱地方角頭人士已經到齊，要求辛○○至上 開土地公廟商談，辛○○推託表示在忙，甲○○即指示乙○ ○騎乘機車至昌昱公司前揭工務所搭載辛○○前來，辛○○ 乘坐乙○○之機車至土地公廟後，甲○○即夥同乙○○、戊 ○○、丙○○、「大王」等5 人共同詢問辛○○何時要支付 30萬元，辛○○推託表示公司尚未回覆，丙○○即對辛○○ 恐嚇稱需於8 月20日前答覆，致辛○○心生畏懼；惟昌昱公 司並未於同年月20日前答覆，戊○○、丙○○及該真實姓名 年籍綽號均不詳之成年男子中之1名，乃於同年月20日下午4 時許，至上開工地向現場工人恐嚇不得施工；復於同年月21 日下午4 時許，再由戊○○、丙○○夥同該真實姓名年籍綽 號均不詳之成年男子約2、3名至上開工地，手持棍棒向現場 工人恐嚇不得施工；辛○○經由工人轉知得悉上情後心生畏 懼，不得已再向庚○○反應，庚○○遂表示雖無法付款，惟 可提供在地人士工作機會，經辛○○轉知甲○○後，甲○○ 等人見昌昱公司堅不付款，遂同意該條件，而恐嚇取財未遂 ，嗣辛○○倘缺工人，即告知甲○○，由甲○○安排人力到 場工作而賺取工資，迄工程結束為止，共向昌昱公司取得約 4 、50萬元之工資。
三、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分及新北市 政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。




理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦有明定。是被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，原則上無證據能力，但 如有法律規定之例外情形時，則仍具證據能力。又前揭法條 規定之所謂「具有較可信之特別情況」，係屬「信用性」之 證據能力要件，亦即法院就該被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依其陳述當時之 原因、過程、內容、功能等外在因素加以觀察，如可判斷其 陳述出於真意，又無違法取供等情事，而有足以取代審判中 經反對詰問之可信性保證者而言（最高法院96年度台上字第 5979號、97年度台上字第2799號判決意旨參照）。查證人辛 ○○於警詢時之證述雖屬傳聞證據，惟因其於本院審理時， 關於上開恐嚇情節之證述內容，有不復記憶、無法確認或語 帶模糊之情形，而與警詢時之陳述存有出入，本院審酌證人 辛○○於本院審理中作證時，距離案發已將近2年4個月，衡 諸常情，人之記憶將隨著時間之經過而漸趨淡化或模糊，是 其於99年8 月25日警詢時既距離本件案發時日相隔不過數日 ，當時記憶自較深刻、清晰，不致因時隔日久而遺忘案情， 則其於警詢時之陳述，當較審理中之陳述，具有較可信之特 別情況，且證人辛○○於警詢時之證述為證明被告甲○○、 戊○○、丙○○犯罪存否所必要，揆諸上揭說明，自有證據 能力。
二、證人辛○○、庚○○、乙○○於偵查中之陳述，屬被告以外 之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，惟上開陳述係於檢察 官面前具結為之，應無受誘導之情形，且係出於自由意思而 為之陳述，並無顯不可信之情況，又證人辛○○、庚○○、 乙○○於本院審理時，業經傳喚到庭，接受被告等人交互詰 問，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，自得作為證據 。
三、至本判決其餘所引用之被告甲○○、戊○○、丙○○以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護 人於本院審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以



之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 有證據能力。
貳、事實認定
一、訊據被告甲○○固坦承於99年8月3日、同年月13日、同年月 17日，與被害人辛○○分別在上開工地旁之土地公廟、「米 詩堤甜點王國」店、上開工地旁之土地公廟見面商談，且於 昌昱公司上開工程進行期間，多次進入昌昱公司前揭工務所 等情，被告戊○○、丙○○固坦承於99年8 月17日，曾與辛 ○○在土地公廟碰面之事實不諱，然均矢口否認有何恐嚇取 財未遂犯行。被告甲○○辯稱：我並沒有向辛○○要求30萬 元的回饋金，平常我們鄉民時常會到這個工地旁的土地公廟 ，本件工程開始時，因為工程有損壞到土地公廟的擋土牆跟 便橋，所以工地主任辛○○曾主動到土地公廟表示若有影響 或是損害到，他們會負責修復，我與辛○○見面商談，就是 談論土地公廟的擋土牆與便橋修復事宜，後來辛○○又說不 能處理，我還委託廖秀雄議員去陳情；我跟乙○○沒有關係 ，跟癸○○也沒有聯絡，99年8 月17日不是我叫乙○○載辛 ○○到土地公廟的；恆康工程顧問股份有限公司（下稱恆康 公司）是本件工程的監造公司，己○○是恆康公司派駐在昌 昱公司辦公室的監工，我因為去詢問己○○關於擋土牆及便 橋之設計施工事項及工程進行情況，因此才會進出昌昱公司 的工務所云云。被告戊○○辯稱：我沒有跟甲○○、丙○○ 去昌昱公司工務所或在土地公廟向辛○○要求回饋，我常常 在土地公廟當義工，所以99年8 月17日才會在土地公廟碰到 辛○○，昌昱公司施工的事情我知道，是有一個綽號「小空 」的人，拿了5 萬元要給我，請我拿去幫忙打點某些人，我 也不知道是誰，而且那筆錢我也沒有收，後來他們有跟承包 商發生什麼糾紛我也不曉得云云。被告丙○○辯稱：我從來 沒有去過昌昱公司的工務所，也沒有在土地公廟叫辛○○付 錢，我在土地公廟都是去泡茶聊天，99年8 月17日下午也是 ，99年8 月17日下午辛○○雖然也有去土地公廟，但談話的 對象並不是我，他好像是在跟甲○○談回饋、整地的事情， 詳情我不清楚，而且我也沒有跟辛○○說任何話云云。二、惟查：
㈠昌昱公司因承包臺北縣政府工務局上揭道路拓寬工程，而自 99年7月下旬時起，在臺北縣瑞芳鎮102線11K至12K道路施工 ，並在臺北縣瑞芳鎮○○路0段○○○村0號設置工務所，由 辛○○擔任工地主任；99年8月3日上午11時許，被告甲○○ 有在上開工地旁之土地公廟與辛○○見面商談；99年8 月10 日，乙○○有夥同癸○○及「阿三」至上開工地與辛○○見



面商談；99年8月13日，被告甲○○有在102線上之「米詩堤 甜點王國」店與辛○○見面商談；99年8 月17日，被告甲○ ○有撥打電話要求辛○○至前揭土地公廟見面商談，後辛○ ○乘坐乙○○騎乘之機車至前揭土地公廟，當時被告甲○○ 、戊○○、丙○○均在土地公廟；99年8月20日，有3名男子 至上開工地向現場工人恐嚇不得施工；99年8月21日，又有4 、5 名男子至上開工地，手持棍棒向現場工人恐嚇不得施工 ；99年9 月間起，被告甲○○即開始安排人力到上開工地工 作，嗣被告甲○○並設立翔鴻土木工程行與昌昱公司於99年 12月6 日簽訂人力派遣之工程承攬契約，雙方於工程完工後 並於100年7月22日簽立解約切結書，迄至上開工程結束為止 ，被告甲○○共向昌昱公司取得約4、50 萬元之工資；又本 件工程進行期間，被告甲○○曾多次進入昌昱公司前揭工務 所等情，業據證人辛○○於警詢時、偵查中及本院審理時、 證人乙○○於偵查中及本院審理時、證人癸○○於本院審理 時證述屬實，並為被告甲○○、戊○○、丙○○所供認或不 爭執，且有昌昱公司與被告甲○○設立之翔鴻土木工程行簽 訂之工程承攬契約書、解約切結書在卷為憑，此部分事實， 首堪認定。
㈡被告甲○○、戊○○、丙○○等3 人如何與乙○○、癸○○ 、真實姓名年籍不詳綽號「大王」、「阿三」之成年男子及 真實姓名年籍綽號均不詳之成年男子約2、3名共同向被害人 辛○○恐嚇取財之事實，業據證人辛○○於警詢時證稱：（ 有人向本分局檢舉，瑞芳分局有不良分子綽號「小王」之男 子，涉嫌率眾向你營造公司恐嚇取財，是否有此事？你是否 認識綽號「小王」之男子？）確實有人來向我們公司恐嚇取 財，綽號「小王」之男子已經來我們公司或工地現場恐嚇取 財很多次了，所以我認得綽號「小王」這名男子，我是經過 營造同業打聽才知道綽號「小王」之男子真實姓名為甲○○ ，我只知道他住瑞芳區。（請你詳述綽號「小王」甲○○於 何時起如何向你公司恐嚇取財？有無共犯參與？）綽號「小 王」甲○○於99年8月3日11時左右第一次來工地問我是該工 地何人，我回答我就是工地主任，他就說他是在地人有事情 找我談，然後叫我到工地旁土地公廟談話，我到了土地公廟 才知道他們有7～8位男子在土地公廟等候，剛開始「小王」 甲○○以我們公司工程有無經過環境影響評估及水土保持等 名義，要求我們公司拿些錢來回饋地方。我回答綽號「小王 」甲○○說：我們這個是公共工程，有關環境影響評估及水 土保持等問題應該由政府方面來處理，我們公司只負責施工 方面讓工程如期完工，同時我也對他說現在公共工程標案單



價都不好，相對利潤也少很多，他說你們公司工程施工前一 星期就在工地架設圍籬，為何這段期間都沒有公司的人來找 我們談就開始施工，他們離去前叫我向公司報告，要公司對 他們釋出善意。後來綽號「小王」甲○○就每天不定時一個 人或帶同1～2名手下到工地或事務所來向我們公司要求拿錢 出來回饋他們，他也時常撥打工務所電話00000000來催討該 筆款項。（綽號「小王」甲○○等人向貴公司要求多少金額 回饋他們？貴公司是否如期交付款項？）綽號「小王」甲○ ○等人要求：第一將土地公廟前廣場土地墊高，山溝裡埋設 涵管好讓他們車輛進出；第二就是公司要拿出一筆錢給他來 擺平地方角頭兄弟，好讓工程順利進行。另於99年8 月10日 16時10分左右，有一名自稱陳姓男子夥同2名男子駕駛6P-85 58號奧迪廠牌自小客車來工地找工地負責人，經工地同仁電 話通知我趕到現場，自稱陳姓男子以在地人名義說：我們施 工影響他們附近地下水源為由，並詢問我在此施工有無向我 們地方角頭何人打招呼過，我回答他說：如果我們施工有挖 斷你們的水管，影響到你們的飲用水，我們公司會負責修復 ，至於我們的工程是屬於國家公共工程，我哪知道要去跟哪 一個地方角頭說，自稱陳姓男子立刻恐嚇說：「如果沒有跟 地方角頭的人講好，那就給我立刻停工，不准再做」，翌日 上午11時許，自稱姓陳男子獨自一人至事務所找我說：「兄 弟日子很難過，希望公司能拿一些錢來生活」，我為了證實 自稱陳姓男子是否真的是當地角頭份子就當場撥打綽號「小 王」行動電話0000000000，請他到場證實，經綽號「小王」 甲○○到場後證實自稱陳姓男子是當地角頭份子無誤，綽號 「小王」甲○○並當場向自稱陳姓男子表示對公司有何訴求 直接向他講，他要統合地方角頭的意見後，統一向公司索討 所謂的回饋金，隨即2 人就離去。本公司至目前為止尚未交 付勒索款項。（綽號「小王」甲○○等人及自稱姓陳男子有 無再向貴公司催討勒索款項？金額多少？）於99年8 月13日 下午15時30分左右，綽號「小王」甲○○夥同綽號「大王」 之男子等2 人打電話到事務所，約我至工地前方約50公尺處 一家黃金泡芙麵包店旁咖啡座詢問我公司對於他們的要求是 否要履行，我回答說他們的第一點要求，公司說土地公廟前 的土地，如果是合法申請許可並取得土地所有權人同意書後 ，公司願意幫忙整平土地公廟前土地及涵管埋設，好讓人車 方便進出當作公益；至於第二點要求，公司也願意拿出5 萬 元給你們角頭兄弟當作茶費，綽號「小王」甲○○聽了以後 ，立刻對我說5萬元太少了，他如果拿了5萬元會被其他角頭 份子罵死，我就問綽號「小王」甲○○說那要給多少錢才可



以擺平地方角頭分子，綽號「小王」甲○○回答說需要30萬 元才能擺平其他地方角頭分子，我也回答他說需要回去向公 司請示才能答覆他。期間綽號「小王」甲○○等人幾乎每日 都到工地或事務所來找我詢問公司是否同意交付30萬元款項 ，我均以星期假日公司休假為由或是公司尚未告知我來搪塞 他，直到8月17日下午1時許綽號「小王」撥打電話至事務所 來找我，說地方角頭份子到齊了，叫我至土地公廟，我回答 說現在在忙要等一下，隨即自稱姓陳男子就騎乘機車來工務 所命我坐上機車後座隨同他到土地公廟去，我迫於無奈只好 隨他一同到土地公廟去，到了土地公廟後，我才知道現場有 綽號「小王」甲○○、「大王」、「阿滄」、「三郎」等5 人在場。（綽號「小王」甲○○等5 人載你到土地公廟做何 事？）我到場後綽號「小王」甲○○等5 人共同詢問我公司 何時要付這筆30萬元款項，我向他們說公司還沒有對我說何 時要付這筆款項，我本來有意要拖延他們的時間7 ～10天， 結果綽號「阿滄」男子就對我說8 月20日前要公司答覆。（ 綽號「小王」甲○○等人有無叫你如何付款？如果貴公司不 付款他們會採取何種報復行動？）他們目前只要我告知公司 有無付款意願，還沒有告知如何付款，綽號「小王」甲○○ 曾經對我說如果公司不付款，我就直接找你工地主任算帳就 好了。（以綽號「小王」甲○○為首之勒索犯罪集團是否曾 對貴公司事務所及工地施以暴力脅迫等犯罪行為？）8 月20 日16時左右，有3 名不詳姓名年輕男子駕駛一輛白色喜美自 小客車至工地現場恐嚇現場模板工人不得施工。隔日下午約 16時左右，又有4～5名不詳姓名年輕男子駕駛一輛黑色福特 自小客車，手持棍棒至工地恐嚇鋼筋工人，稱：昨日已經警 告我們不得再施工，為何今日又在施工，我們不會為難你們 工人，只要你們馬上停工就好，這是我們上面交代的。（你 們遭受綽號「小王」等人暴力恐嚇勒索有無向警方報案請求 處理？）沒有，因為我們從外地來從事工程營造工作，工程 還有一段期間才能完工，為了公司員工及現場人員與機具安 全，所以一直不敢向警方報案等語綦詳（臺灣基隆地方法院 檢察署101年度偵字第280號偵查卷第30至32頁），且有臺北 縣政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（同 偵查卷第33頁）。於100年12月8日偵查中證稱：（本案是你 主動檢舉還是警局找你？）因為當時工地被騷擾，我透過認 識警察的廠商向警察備案。（當時被騷擾情形？）我是昌昱 公司副理兼工地主任，本公司承包新北市工務局道路拓寬工 程，期間99年7月到100 年5月，後來展延到10月，甲○○於 99年8月3日帶4 個人來工地找我，要我到附近的土地公廟談



，當時我所在的工地有一間土地公廟，土地公廟約在11K＋9 00，甲○○表示我們在當地施工是否有要回饋地方，捐款整 修土地公廟，我表示要回去問公司，之後我就問副總庚○○ ，副總表示再看看，後來甲○○又來了幾次，我覺得這個要 處理又向副總報告，副總就表示既然要回饋地方，就提供工 作給他們做，反正工地缺人手，我就轉知甲○○，甲○○考 慮後就答應，所以從99年10月開始，工地缺人我就打電話給 他找人。（期間甲○○有無恐嚇你？）甲○○有表示要給他 30萬元給他擺平地方角頭兄弟，否則我們的工程會難進行。 （當時你是否會害怕？）當然心裡會害怕，他們要求付錢， 公司又不願意付錢，我除怕人身安全外，也怕工地無法施工 。（99年8 月20日及21日是否有不詳人士到工地現場恐嚇不 得施工？）有，現場同事有告知我。但不知道是否是甲○○ 所派的人等語明確（臺灣基隆地方法院檢察署100 年度偵字 第4113號偵查卷第30至31頁）；於100 年12月22日偵查中證 稱：（〈提示卷內被告等人照片〉在警詢時曾指認其他被告 丙○○、乙○○、戊○○、癸○○等人有共同恐嚇取財，上 次偵訊僅提及甲○○恐嚇取財，究竟有無遭其他人恐嚇？） 8月3日甲○○帶4個人來找我，其中有2人我確定是戊○○、 丙○○，他們要求我回饋地方，8月10日「陳姓」男子夥同2 名男子開奧迪車來找我，對我恐嚇稱沒有跟地方角頭的人講 好就要立即停工，說完後即離開，第二天該陳姓男子又來， 向我表示兄弟日子很難過，希望公司給錢，並告訴我他的綽 號是「屎胚」，我就打電話給甲○○詢問陳姓男子是否為地 方角頭人士，甲○○表示是而且說他會與地方角頭統合一起 要回饋金，後來警察給我指認我確定陳姓男子就是乙○○， 第一天有帶癸○○過來，但癸○○沒有講話，後來甲○○於 8 月13日與我約在與黃金泡芙麵包店，表示要30萬元才能擺 平地方角頭，8 月17日「小王」打電話叫我到土地公廟，我 表示沒空，後來乙○○騎機車過來要我上車，到土地公廟後 甲○○、戊○○、丙○○都在，甲○○問我何時付款，我說 公司還沒決定，丙○○就表示20日前公司要回覆，20及21日 又有人到工地恐嚇不得施工，但我都不在場，後來我有透過 朋友知道是丙○○及戊○○，並知道民意代表與丙○○有熟 ，我就請民意代表幫我處理，請民意代表幫忙後，丙○○及 戊○○就沒有再來找我，戊○○後來有找過我一直堅持他不 知道甲○○要30萬元的事，後來只有甲○○及乙○○來找我 ，乙○○並有提到他個人要拿錢，不想跟甲○○等人混在30 萬元內一起談。後來公司反應後，公司就表示可以提供工作 ，我後來就告知甲○○及乙○○，我忘記乙○○如何反應，



後來有工作就找甲○○，乙○○也沒有再來找我。（乙○○ 騎車載你到土地公廟，甲○○問公司何時付錢時，丙○○及 戊○○都在場？）是的。（當時甲○○有無提及30萬元？） 我忘記了。（為何警詢時表示甲○○等5 人共同問你何時要 付30萬元？）我現在想起來，甲○○當時有提到30萬元。（ 整個過程是否會讓你害怕？）會等語歷歷（同上偵查卷第50 至51頁）。於本院審理中作證時，對於檢、辯雙方詰問之諸 多問題均證稱因時隔已久，所以不記得、不確定，然經提示 警、偵筆錄詰問當時所言是否實在，則均證稱實在，而未推 翻先前之證述，並明確證稱經過情形是以99年8 月25日製作 警詢筆錄時記憶較為清楚（本院卷第342至376頁）。可見其 前後之證述均屬一致。而由上開檢、警之提問及警方製作證 人辛○○筆錄之時間可知，本件被害人辛○○自始即無意訴 究，且非但未於99年8月3日與被告甲○○見面商談後即向警 方報案請求處理，甚至經過同年月10日、11日、13日、17日 之事件後，亦未積極向警方報案求助，而係在同年月20日、 21日工地現場遭恐嚇不得施工後，始輾轉透過他人向警方檢 舉備案，警方因而於99年8 月25日主動聯繫辛○○詢問有無 遭人恐嚇取財，以此查獲過程足徵證人辛○○之證述並無虛 構或誣陷之必要與可能，而具有高度之可信性。 ㈢證人庚○○於偵查中證稱：（辛○○表示昌昱公司承作瑞芳 道路拓寬工程有人遭恐嚇是否屬實？）本公司承包新北市政 府瑞芳道路拓寬工程後不久，約99年7、8月間工地負責人辛 ○○打電話給我，表示綽號「小王」之男子要求回饋地方整 修工地附近的土地公廟，我當場表示此為公共工程應該找政 府回饋。後來我去工地時又問辛○○，「小王」有無再來找 你，我記得辛○○說有，而且表示他很忙沒有辦法應付「小 王」，我就當場表示無法回饋，但他們有困難可以來工地工 作，我們付他們工資，後來我就不清楚情況為何，後來我去 工地時辛○○有向我介紹「小王」，他當時在做交通指揮。 （〈告以辛○○所述意旨〉有何意見？）辛○○沒有向我表 示對方要30萬元，只有向我提及「小王」一直找他讓他無法 工作，我向辛○○表示可以提供工作後，辛○○就沒有再向 我提及此事。（辛○○當時表示甲○○一再找他回饋地方， 你為何不想到要報警？）我承包工程20幾年，常常遇到此事 ，難道每次都要報警。（辛○○有無提及小王之外的其他人 參與此事？）沒有等語（臺灣基隆地方法院檢察署100 年度 偵字第4113號偵查卷第58至59頁）。於本院審理中作證時， 則對於事情經過無法詳細交代，並稱因時間很久了，所以記 憶不清，然經檢察官提示偵訊筆錄詰問當時所言是否實在，



則證稱實在，且對於辯護人詰問之回答亦無與偵查證述出入 之處（本院卷第273至278頁）。是由證人庚○○證稱辛○○ 曾向其反應綽號「小王」之男子要求回饋，並曾提及「小王 」一直找他讓他無法工作，其向辛○○表示無法回饋，但可 提供工作後，辛○○即未再向其提及此事等語，及被告甲○ ○確於99年8月21日後不久之99年9月間起即開始派工至上開 工地工作等情，足佐證人辛○○之上開證述確屬有據。至證 人庚○○雖證稱：辛○○沒有向我表示對方要30萬元、辛○ ○沒有提及「小王」以外的其他人參與此事，惟證人庚○○ 已明確證稱辛○○曾向其反應綽號「小王」之男子要求回饋 ，而與證人辛○○之證述相符；且依被告甲○○於警詢時供 稱：在土地公廟見面後工地主任說，他們公司副總要來，叫 我直接跟副總說，副總問我有什麼問題，副總說他有聽說有 人要求回饋金情事，我說沒有這回事，工地主任有提起廟方 有什麼需要，我們說希望公司能幫我們土地公廟的橋修復讓 進入上香居民能安全進入。副總就問工地主任幫當地土地公 廟修復橋樑需要多少錢，工地主任說要看現況等語（臺灣基 隆地方法院檢察署101年度偵字第280號偵查卷第11頁），亦 見辛○○確曾向庚○○反應遭人要求回饋金一事；又由證人 庚○○證稱：我承包工程20幾年，常常遇到這種事等語，可 見得庚○○因長期承包工程時會遇到恐嚇取財情事，故除非 事態至為嚴重，否則並不會特別積極處理，而辛○○身為工 地主任，本經昌昱公司賦以管理工地及處理工地大小事務之 絕大部分權責，則庚○○對於辛○○之反應並未特別去瞭解 或記憶細節，及辛○○僅擇恐嚇取財之主要參與者「小王」 報告庚○○，核均與常情事理不相違背，自難以此即認證人 辛○○之證述與證人庚○○之證述不符，或本件除被告甲○ ○外，並無其他人員參與。
㈣證人乙○○於偵查中證稱：（甲○○是否以統合地方角頭為 由，統合你們向公司開價30萬元？）沒有，甲○○只有向我 們表示有向工地要30萬元，但沒有說要分給我們。（是否於 8 月17日騎車載辛○○至土地公廟後與甲○○、戊○○、丙 ○○等人命辛○○於20日付款，於20、21日又叫人至工地恐 嚇不得施工，事後始與公司協議由公司提供工作機會？）我 有騎車載辛○○過來，是甲○○與丙○○跟辛○○談，我及 戊○○在旁邊聽沒有說話，後來就聽到丙○○表示不然你拿 30萬元過來，辛○○就說要回去跟公司說等語（臺灣基隆地 方法院檢察署101年度偵字第280號偵查卷第96頁），核與證 人辛○○證稱遭被告甲○○恐嚇取財30萬元、99年8 月17日 係由乙○○騎乘機車載至土地公廟，且在土地公廟有遭被告



丙○○出言要求回饋等情相符，更見證人辛○○之證述確屬 真實。雖證人辛○○證稱被告丙○○當時係稱「8 月20日前 要公司回覆」，而與證人乙○○證稱被告丙○○當時係稱「 不然你拿30萬元過來」略有不符，然彼等對於99年8 月17日 被告丙○○在土地公廟有出言向辛○○要求回饋一情之證述 則屬一致，而衡情，99年8 月17日當時在土地公廟被告甲○ ○一方之人數不少，且係談論非法之回饋金一事，場面難免 混亂，再回饋金之金額又確為30萬元，則證人乙○○因此將 被告丙○○實際嚇稱之話語與回饋金之金額相混淆，亦與常 情不違，是難認證人乙○○與辛○○就主要之點之證述有何 齟齬之處。至證人乙○○於本院審理時雖翻異前詞證稱：我 不曉得甲○○有沒有統籌地方角頭向公司開價30萬元、99年 8 月17日我沒有聽到丙○○向辛○○表示「不然你拿30萬元 過來」這句話，我是後來聽辛○○講說他們要回饋30萬元給 地方土地公廟云云（本院卷第187至207頁），惟經本院當庭 勘驗證人乙○○於101年1月5日下午2時30分至下午3時7分在 臺灣基隆地方法院檢察署接受偵訊之庭訊光碟，其結果證人 乙○○於檢察官偵查時所為之證述與檢察官製作之訊問筆錄 相符，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第207 頁），再經 本院訊問證人乙○○對於曾在偵查中陳述偵訊筆錄上記載之 話語有何意見，其答稱沒有（本院卷第207 頁），已可見其 於審判中之證述容有迴護被告甲○○、戊○○、丙○○之情 ，而難遽予採信。且依證人癸○○於警詢時證稱：我所知道 的「小王」時常在當地土地公廟出入，我瞭解的是他們共同 串通要向工地索取回饋金，由自稱陳姓男子（綽號屎胚）先 到工地向被害人勒索，為取信被害人自己是地方角頭，再叫 綽號「小王」證實他是地方角頭。（據被害人辛○○於99年 8 月25日10時10分警詢筆錄中供稱綽號「小王」第二次於99 年8 月13日15時30分左右夥同綽號「大王」之男子打電話到 事務所，約他至工地前方約50公尺處一家黃金泡芙麵包店旁 咖啡座詢問他公司對於你們的要求是否要履行，他回答說你 們的第一點要求公司願意幫忙整平土地公廟前土地及涵管埋 設，好讓人車方便進出當作公益；至於第二點要求公司也願 意拿出5 萬元給你們角頭兄弟當作茶費，你們聽了以後，立 刻對他說5萬元太少了，你如果拿了5萬元會被其他角頭份子 罵死，他就問綽號「小王」說那要給多少錢才可以擺平地方 角頭分子，綽號「小王」需要30萬元才能擺平其他地方角頭 分子，有無此事，你是否有參與？）綽號「屎胚」男子有跟 我講這件事，但我沒有參與等語（臺灣基隆地方法院檢察署 101年度偵字第280號偵查卷第28頁正反面）；於本院審理時



證稱：（〈請求提示101年度偵字第280號卷第28頁〉你跟警 察說「我所知道的『小王』時常在當地土地公廟出入，我瞭 解的他們共同串通要向工地索取回饋金，由自稱陳姓男子綽 號『屎胚』先到工地向被害人勒索，威脅被害人自己是地方 角頭，再叫綽號『小王』證實他是地方角頭」，你跟警察講 的話內容是否實在）實在，因為就是乙○○跟我講的，他告 訴我的，他說要去拿回饋金就是要經過他的同意等語（本院 卷第211至212頁），可見證人乙○○曾告知癸○○被告甲○ ○要向工地索取30萬元回饋金之事，由此更見證人乙○○於 審判中翻異前詞證稱不知被告甲○○有無向辛○○要求30萬 元之回饋金云云，並不可採。
㈤又經警調閱被告甲○○於案發時使用之0000000000號行動電 話門號雙向通聯紀錄，顯示99年8 月13日15時20分39秒、15 時41分31秒、16時0分51秒，被告甲○○均有使用000000000 0號行動電話門號撥打至昌昱公司前揭工務所之00-00000000 號市內電話，通話時間分別為36秒、11秒、33 秒；99年8月 17日10時50分42秒，亦係被告甲○○先以上開門號撥打至昌 昱公司前揭工務所市內電話通話13秒後，同日10時52分22秒 ，昌昱公司前揭工務所市內電話才回撥至被告甲○○上開門 號通話45秒，而同日13時36分34秒、13時46分18秒，被告甲 ○○則又以上開門號撥打至昌昱公司前揭工務所市內電話分 別通話40秒、13秒，有被告甲○○上開門號之雙向通聯紀錄 在卷為憑（本院卷第238至240頁），核與證人辛○○證稱99 年8 月13日是被告甲○○撥打電話至昌昱公司前揭工務所要 其至「米詩堤甜點王國」店見面，99年8 月17日是被告甲○ ○撥打電話至昌昱公司前揭工務所要其至土地公廟見面，然 其回稱在忙推託等情相符，且正因證人辛○○並未即時前往 土地公廟，故被告甲○○又再次去電，由此益徵證人辛○○ 之證述與事實相符，堪予採信。
㈥再被告甲○○於警詢時供稱：公司有透過一位男子向綽號「 三郎」男子說，公司要給大家5 萬元喝涼水，要綽號「三郎 」男子傳達這意見，我們都不同意。公司說30萬給你處理， 我只說只要幫忙處理土地公廟的事就好，公司所提出的30萬 要我處理，我沒辦法處理等語（臺灣基隆地方法院檢察署10 1年度偵字第280號第9 頁），且其嗣後亦一再辯稱沒有要求 回饋金，是昌昱公司主動釋出善意表示可幫土地公廟修復擋 土牆及便橋，其與辛○○見面商談，亦均係為了溝通及瞭解 擋土牆及便橋修復事宜云云，並提出99年10月1 日廖秀雄議 員召集商討擋土牆及便橋修繕等事宜之會議紀錄1 份為據， 然衡情，若辛○○並未遭索討回饋金，實無可能或必要主動



表示要給付30萬元之回饋金，足見除擋土牆及便橋修繕事宜 外，被告甲○○等人確另有向辛○○索討30萬元回饋金之情 事。
㈦證人辛○○雖證稱不知道99年8 月20日、同年月21日到工地 現場恐嚇不得施工之人是不是被告甲○○所派的人，然其於 偵查中已證稱：20及21日又有人到工地恐嚇不得施工，但我 都不在場，後來我有透過朋友知道是丙○○及戊○○等語（ 臺灣基隆地方法院檢察署100 年度偵字第4113號偵查卷第51 頁），且此時間點又正與被告丙○○於99年8 月17日在土地 公廟要求辛○○需在8月20日前答覆，然辛○○並未在8月20 日前答覆互可勾稽，又辛○○於同一時期除遭被告甲○○、 戊○○、丙○○及共犯乙○○、癸○○等人騷擾、恐嚇外， 並未遭其他人士騷擾或恐嚇，足認99年8 月20日、同年月21 日至工地現場恐嚇不得施工之人確係被告戊○○、丙○○及 其等同夥之人。
㈧被告甲○○、戊○○、丙○○及其等之選任辯護人雖辯稱或 主張99年8月10日、同年月11日是乙○○的個人行為，99年8 月17日亦係乙○○個人騎乘機車搭載辛○○到土地公廟，且 彼等之間並無犯意聯絡與行為分擔，而證人乙○○於本院審 理時亦證稱99年8月10日、同年月11日是其個人行為，99年8