臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第610號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 詹慶源
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第5086、5785號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審理（101 年度基簡字第684 號），嗣被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
詹慶源幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、詹慶源知悉提供金融帳戶予他人使用，可能遭犯罪集團利用 作為詐欺取財轉帳匯款之工具，竟仍基於縱有人持以作為詐 騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民 國100 年9 月22日上午10時許，將其於第一商業銀行基隆分 行（下稱第一銀行）所開立之00000000000 號帳戶，及於基 隆市第一信用合作社安一路分社（下稱基隆一信）所開立之 0000000000000 號帳戶存摺影本、金融卡、密碼，以黑貓宅 急便配送至高雄市○○區○○路000 號予所稱「趙永昌」之 人。嗣「趙永昌」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為下列犯 行：
㈠於100 年9 月22日中午12時30分許，在不詳地點，以電話向 李福蘭佯稱：其係李福蘭之友人李芳如，欲向李福蘭借款云 云，使李福蘭陷於錯誤，於同年月23日下午2 時30分許，將 新臺幣（下同）200,000 元、100,000 元分別匯入詹慶源之 第一銀行、基隆一信帳戶，該匯入之款項隨即遭提領一空。 ㈡於100 年9 月25日下午4 時許，在不詳地點，以電話向徐聖 翔佯稱：徐聖翔網路購物之扣款方式誤設為分期扣款，須至 自動櫃員機操作以取消交易云云，使徐聖翔陷於錯誤，於同 日下午4 時45分許，依指示轉帳3,983 元至詹慶源之第一銀 帳戶，該匯入之款項隨即遭提領一空。
㈢於100 年9 月25日下午4 時52分許，在不詳地點，以電話向 陳泰源佯稱：陳泰源網路購物之扣款方式誤設為分期扣款， 須至自動櫃員機操作以取消交易云云，使陳泰源陷於錯誤， 於同日下午5 時14分許，依指示轉帳11,007元至詹慶源之第 一銀帳戶，該匯入之款項隨即遭提領一空。
㈣於100 年9 月25日下午某時許，在不詳地點，以電話向湯京 叡佯稱：湯京叡網路購物之件數誤載為10件，須至自動櫃員
機操作以取消交易云云，使湯京叡陷於錯誤，於同日下午 6 時21分許，依指示轉帳5,949 元至詹慶源之第一銀帳戶，該 匯入之款項隨即遭提領一空。
㈤於100 年9 月25日下午5 時33分許，在不詳地點，以電話向 李睿仁佯稱：李睿仁網路購物之扣款方式誤設為分期扣款， 須至自動櫃員機操作以取消交易云云，使李睿仁陷於錯誤， 於同日下午7 時18分許，依指示轉帳8,001 元至詹慶源之第 一銀帳戶，該匯入之款項隨即遭提領一空。
㈥於100 年9 月25日下午6 時許，在不詳地點，以電話向魏于 翔佯稱：魏于翔網路購物之扣款方式誤設為分期扣款，須至 自動櫃員機操作以取消交易云云，使魏于翔陷於錯誤，於同 日下午6 時28分許，依指示轉帳11,107元至詹慶源之第一銀 帳戶，該匯入之款項隨即遭提領一空。
二、嗣李福蘭、徐聖翔、陳泰源、湯京叡、李睿仁、魏于翔察覺 受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。
三、案經李福蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局，及李睿仁訴由 基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告詹慶源所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序 進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
二、得心證之理由：
㈠前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 且經證人即告訴人李福蘭、李睿仁（見100 年度偵字第5086 號卷第9-11頁、100 年度偵字第5785號卷第19-21 頁）、證 人即被害人徐聖翔、陳泰源、湯京叡、魏于翔（見100 年度 偵字第5785號卷第12-13 、14-16 、17-18 、22-23 頁）於 警詢時證述遭詐騙之情節屬實，並有①第一商業銀行基隆分 行100 年12月8 日一基隆字第00283 號函附被告第一銀行帳 戶開戶資料及交易明細、有限責任基隆第一信用合作社 100 年12月14日基一信字第2651號函附被告基隆一信帳戶基本資 料及交易明細（見100 年度偵字第5086號卷第46-63 、71-7 6 頁）；②徐聖翔提出之郵政自動櫃員機交易明細表（ 100 年度偵字第5785號卷第29頁）；③陳泰源提出之兆豐國際商
業銀行自動櫃員機交易明細表（100 年度偵字第5785號卷第 37頁）；④湯京叡提出之彰化銀行自動櫃員機交易明細表（ 100 年度偵字第5785號卷第45頁）；⑤李睿仁提出之新光銀 行自動櫃員機交易明細表（100 年度偵字第5785號卷第54頁 ）；⑥魏于翔提出之郵政自動櫃員機交易明細表（100 年度 偵字第5785號卷第63頁）；⑦被告提出之黑貓宅急便顧客收 執聯（100 年度偵字第5086號卷第20頁）；⑧詐騙集團成員 提領款項監視器錄影畫面5 張（100 年度偵字第5086號卷第 105-107 頁）等附卷可稽。
㈡坊間申辦金融帳戶並無特殊限制，亦得同時在不同金融機構 開立多數存款帳戶，要無使用他人帳戶之必要，且近年來詐 欺集團利用人頭帳戶進行詐騙之事，業經新聞媒體廣為報導 ，當為一般生活所應有之認識。又被告於本院供稱：其多年 前即看過新聞報導關於人頭帳戶之事，嗣其在「忠信國際銀 行」之網站上申辦貸款，對方告知其可為其作帳以便於核貸 ，其覺得怪怪的，惟因其帳戶內僅剩300 餘元，縱然遭騙損 失亦不大，遂將本案帳戶交予「趙永昌」，嗣其於100 年 9 月26日自行前往第一銀行補登存摺，想確認對方是否以其帳 戶遂行不法行為，結果發現帳戶內有異常之存提款紀錄，然 其仍未報警或辦理掛失等語（見本院101 年12月12日準備程 序筆錄第3-4 頁、101 年12月12日審判筆錄第4 頁），顯見 被告交付本案帳戶資料前，已預見該帳戶資料可能遭詐騙集 團利用作為犯罪工具，且其於發現帳戶內出現異常之存提款 紀錄後，仍未即時報警處理或辦理掛失，亦足認其對於詐騙 集團以其帳戶作為詐欺取財工具，有所容任，而具有幫助詐 欺取財之不確定故意。
㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告基於幫助之不確定故意，提供其第一銀行及基隆一信 帳戶，對詐欺集團施以助力，使該集團易於隱蔽身分，以遂 行詐欺取財之犯行，而未參與詐欺取財之構成要件行為，揆 諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一次提供兩帳戶之幫助行為，使事實欄㈠至㈥所示之 被害人遭詐騙而受有財產上之損害，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺
取財罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，其因貪圖貸款之利益，率爾將本案帳戶 交予他人供犯罪使用，使不法之徒得以輕易詐取財物，並增 加檢警查緝詐欺集團成員真實身分之困難性，自應予以相當 之非難，惟考量其實際上並未獲得任何利益，且終知坦承犯 行，兼衡其為國中畢業，擔任大樓管理員，每月薪資26,000 元，智識程度及生活狀況均非佳，暨其犯罪所生之損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮致罹刑章，於本院準備程序中已知坦承犯罪，並表明悔 悟之意，足認其經此刑之宣告，已能知所警惕並妥適運用自 身之金融帳戶，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 連懿婷