臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第459號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 謝振昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵
字第1242號、101 年度偵緝字第48號），嗣本院認本件不宜簡易
判決處刑，改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
謝振昌無罪。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝振昌能預見提供 金融機構帳戶存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫 助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺之不確定故意，於民國99年10月間某日，在不詳地點，將 其所開立之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）基隆仁愛分行帳 號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼以不詳代價販賣並 交予真實姓名年籍不詳自稱「陳复生」之詐欺集團成員，嗣 上揭詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 聯絡，於如附表所示時間、方式，向如附表所示被害人施用 詐術，使該被害人陷於錯誤而交付款項，再由詐騙集團成員 存入上開帳戶。因認被告謝振昌涉有刑法第339條第1項、同 法第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，本諸罪疑惟輕 之原則，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判例意旨參照）。又刑法幫助犯之成立，除客觀上有幫助行 為外，主觀上須有幫助故意，是若幫助者自始對於正犯行為 可能實現之侵害結果缺乏認知時，即屬欠缺幫助故意，而無 從以幫助犯論擬。
三、公訴人認被告涉有上開幫助詐欺取財罪嫌，係以被告謝振昌 之供述、被害人江春玉、吳金敏、林萬枝、方稻芳於警詢之 證述、證人黃能貴之證述、證人朱明傑於偵查中之證述、上
開帳戶99年10月7 日及10月11日之取款憑條及上開帳戶之開 戶資料及交易明細表等資料，為其論述之依據。四、被告固不否認上開帳戶係伊於99年10月6 日在彰化銀行基隆 仁愛分行所開立，開立後並曾將該帳戶之存摺、存摺密碼及 印章等物品交付「陳复生」使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺 取財之犯行。辯稱：㈠「陳复生」係在大陸地區經營茶葉、 菸酒及水產品等生意，伊係於5、6年前在大陸地區流浪時結 識「陳复生」，因「陳复生」之邀約，伊始開始為「陳复生 」工作。㈡「陳复生」因在臺灣尚有經營虱目魚、高山茶及 金門高梁等物品買賣之生意，遂向伊借用帳戶，伊因為在大 陸地區流浪期間，「陳复生」曾替伊繳清罰款，對伊有恩， 遂應允「陳复生」，將上開帳戶交付「陳复生」使用，以作 為「陳复生」經營上開生意貨款進出之用。㈢伊於99年10、 11月間將上開帳戶之存摺、存摺密碼、提款卡、提款卡密碼 交予黃能貴，亦係受「陳复生」之委託，為「陳复生」處理 貨款進出之事。㈣伊與「陳复生」若係詐欺罪之共犯，理應 思及如何隱匿自己之犯行，伊又何以會以自己開立之上開帳 戶作為詐騙之工具，而使自己之犯行曝光等語。經查： ㈠被告前於99年10月6 日在彰化銀行基隆仁愛分行開立上開帳 戶，並由被告於同日將該帳戶存摺、存摺密碼及印章交付予 「陳复生」。嗣並於同年10、11月間，將上開帳戶之存摺、 存摺密碼、提款卡、提款卡密碼及印章交付予黃能貴，由黃 能貴為被告處理取款、匯款等事實，業據被告所自承，並有 證人黃能貴於偵查中及本院訊問時證述綦詳（見臺灣嘉義地 方法院檢察署100年度交查字第51頁、臺灣基隆地方法院檢 察署101年度偵緝字第48號卷第26頁至第28頁、本院101年度 基簡字第31頁），並有上開帳戶之開戶資料暨交易明細以及 證人黃能貴於99年11月19日在彰化銀行高雄三民分行自上開 帳戶提領60萬元之取款憑條影本等資料（見臺灣嘉義地方法 院檢察署100年度交查字第1589號卷第第26頁至第31頁）在 卷可佐，首應認定。
㈡被告雖曾將上開帳戶存摺、存摺密碼及印章交付予「陳复生 」使用，並曾將該帳戶之存摺、存摺密碼、提款卡、提款卡 密碼及印章交付予黃能貴，由黃能貴為其處理取款、匯款之 事。然依證人黃能貴於偵查中及本院訊問時證述：被告於交 付上開帳戶之存摺、存摺密碼、提款卡、提款卡密碼及印章 等物品後，係請渠依被告之指示幫被告將帳戶內之款項轉至 被告所指定客戶之帳戶之內，用以支付給予客戶之貨款：渠 雖未求證匯款之對象，是否確係被告之客戶，但因渠之前至 大陸地區時，曾目睹被告與「陳复生」合夥經營茶葉、菸酒
、虱目魚及糯米腸等物品之買賣，故可確定被告指示匯款之 對象為被告之客戶等語（參臺灣基隆地方法院檢察署101 年 度偵緝字第48號卷第27頁、本院101年度基簡字第341號卷第 31頁至第32頁），及被告於偵查中提出印有「陳复生」、「 廟口貿易商行」等字樣之名片1 張、「個體工商戶營業執照 」1 份及「廟口貿易商行」之送貨單13張等資料（見臺灣基 隆地方法院檢察署101 年度偵緝字第48號卷第20頁背面至第 24頁），可認被告稱其係與「陳复生」在大陸地區共同經營 茶葉、菸酒、虱目魚及糯米腸等物品買賣之生意等語，尚非 虛妄。被告既與「陳复生」在大陸地區從事上開物品買賣之 生意，則被告以其個人所有之帳戶，作為貨款進出等資金流 通而為使用，並不悖於一般商業交易習慣，自不得僅因被告 提供個人所有之帳戶予「陳复生」使用，即謂被告主觀上有 幫助詐欺取財之犯意。又在客觀上，雖非不能排除被告對於 所提供之個人帳戶有遭利用為詐騙之工具一事，主觀上有預 見之可能，然亦不能排除被告提供其個人之帳戶，係供作上 述貨款進出之目的而為使用，則本諸有疑應為被告有利認定 之原則，自應本諸上列之證據，而為被告有利之認定。五、綜上所述，被告之上開帳戶雖確曾遭詐騙集團利用作為詐騙 他人使用，但並無法排除被告係因貨款進出之用途而提供帳 戶之可能性，檢察官就被告被訴幫助詐欺取財罪行所引各項 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，即未 符合「逾越合理懷疑」之原則。是檢察官所舉事證尚不足以 包夾完全而得以證明被告犯罪，復查無其他積極證據足證被 告有幫助詐欺取財之主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，爰 依法為被告無罪之諭知。
六、按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件 經本院審理之結果，既認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，揆諸前揭說明，無須於理由內就各項證據有無證據能 力為論敘，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 李辛茹
法 官 周裕暐
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 楊憶欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
附表：
┌─┬───┬────────────┬──────┐
│編│被害人│詐欺時間及手段 │ 被害金額 │
│號│ │ │ （新臺幣）│
├─┼───┼────────────┼──────┤
│ │ │詐騙集團成員於99年9 月29│80萬7000元 │
│ │ │日致電江春玉，佯稱江春玉│ │
│1 │江春玉│因涉嫌以老鼠會方式非法吸│ │
│ │ │金需監管其名下帳戶存款云│ │
│ │ │云，致江春玉陷於錯誤，在│ │
│ │ │嘉義市共和路東門教會前，│ │
│ │ │將提領之存款交付予假冒書│ │
│ │ │記官及檢察官之人，再由詐│ │
│ │ │騙集團成員將騙得款項存入│ │
│ │ │被告上開帳戶。 │ │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│ │ │詐騙集團成員於99年10月11│150萬元 │
│ │ │日致電吳金敏，佯稱吳金敏│ │
│2 │吳金敏│因身分遭冒用，需監管其名│ │
│ │ │下帳戶存款云云，致吳金敏│ │
│ │ │陷於錯誤，在高雄市鳥松區│ │
│ │ │大昌路與武昌路口，將提領│ │
│ │ │之存款交付予假冒書記官及│ │
│ │ │檢察官之人，再由詐騙集團│ │
│ │ │成員將騙得款項存入被告上│ │
│ │ │開帳戶。 │ │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│ │ │詐騙集團成員於99年10月25│60萬元 │
│ │ │日致電林萬枝，佯稱林萬枝│ │
│3 │林萬枝│因身分遭冒用，需監管其名│ │
│ │ │下帳戶存款云云，致林萬枝│ │
│ │ │陷於錯誤，在雲林縣荊桐鄉│ │
│ │ │饒平農會前，將提領之存款│ │
│ │ │交付予假冒書記官及檢察官│ │
│ │ │之人，再由詐騙集團成員將│ │
│ │ │騙得款項存入被告上開帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├─┼───┼────────────┼──────┤
│ │ │詐騙集團成員於99年11月23│80萬元 │
│ │ │日致電，佯稱方稻芳因身分│ │
│4 │方稻芳│遭冒用，需監管其名下帳戶│ │
│ │ │存款云云，致方稻芳陷於錯│ │
│ │ │誤，在嘉義市東區文化路吉│ │
│ │ │美釣蝦場前，將提領之存款│ │
│ │ │交付予假冒書記官及檢察官│ │
│ │ │之人，再由詐騙集團成員將│ │
│ │ │騙得款項存入被告上開帳戶│ │
│ │ │。 │ │
└─┴───┴────────────┴──────┘