臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第196號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 蕭秉義
蕭鳳英
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣臺仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告蕭秉義向原告申辦易貸金，並應依約還款。詎料被告蕭 秉義嗣後未依約如期繳款，截至民國106年8月17日止，被告 蕭秉義共積欠款項本金新臺幣（下同）153,858元，及其利 息未為清償。經原告調閱被告蕭秉義之相關資料，查得訴外 人即被繼承人蕭詹滿留有如下附表所示之不動產（下稱系爭 不動產）及未知之遺產，被告蕭秉義依法其應為繼承人，惟 被告蕭秉義因積欠原告上開款項未清償，恐其繼承蕭詹滿之 遺產後為原告追索，乃與被告蕭鳳英合意對彰化縣田中地政 事務所出具其等遺產之分割協議書，協議由被告蕭鳳英就系 爭不動產為繼承登記，被告蕭秉義不為登記，其等之行為， 不啻等同將被告蕭秉義應繼承之財產權利（即應繼分）無償 移轉予被告蕭鳳英。
(二)按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害 及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」；且同條第4項規 定：「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀。」（最高法院78年度台上 字第1583號判決意旨參照）。次按繼承人得拋棄其繼承權。 惟前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向 法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。繼承之拋棄， 係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思表示，即否認因繼 承開始當然為繼承人之全部繼承效力之行為。與拋棄因繼承 所取得之財產，性質不同。又民法第1174條所謂拋棄繼承權 ，係指全部拋棄而言，如為一部拋棄，為繼承性質所不許， 不生拋棄之效力（最高法院65年台上字第1563號民事判例意 旨參照）。末按民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務。故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已 取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人自得依照民 法第二百四十四條行使其撤銷權。至於債務人將繼承所得財
產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債 權人可得訴求撤銷，尤不待言」（最高法院69年台上字第 847號判決）。依上述見解，繼承人否認自己基於繼承身分 關係之人格權益，主張拋棄之意思表示，拒絕承受被繼承人 財產權之權利義務，係具有一身專屬性之身分權利，縱有害 及債權，固不許債權人撤銷之；反之，繼承人倘未否認自己 之繼承權，未曾依法定程序主張拋棄繼承之意思表示，依民 法第1148條第1項前段，自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人既已取得 財產上權利，依法賦予與財產權相關之主、客體間法律關係 ，不再具有一身專屬性，即非屬單純人格法益範疇。故繼承 人於取得繼承財產後，就該財產所為之法律行為，皆回歸財 產法益之規範，而與因身分權之人格關係上利益無涉。承上 所述，部分繼承人取得遺產上公同共有之權利後，將該財產 權拋棄予特定之繼承人者，實為財產法上贈與之法律行為， 並非拋棄繼承，自無不許債權人撤銷之情形。另按高等法院 105年法律座談會民事類提案第6、7號，債權人自得依照民 法第244條行使其撤銷權。至於債務人將繼承所得財產上之 公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可 得訴求撤銷。
(三)依上述見解，蕭詹滿過世後，被告等若未向法院聲請拋棄繼 承，則蕭詹滿所留之遺產應由被告等共同繼承（即公同共有 ），依法應有應繼分，然被告蕭秉義將其應繼承如附表所示 不動產之應繼分無償移轉被告蕭鳳英，自屬有害於原告之債 權。爰依民法244條之規定，訴請本院撤銷被告蕭秉義、蕭 鳳英於分割協議中，無償移轉應繼分予被告蕭鳳英之意思表 示及被告蕭鳳英於該分割協議所取得之分割繼承移轉登記應 予塗銷等語。並聲明：1.被告蕭秉義、蕭鳳英就如附表所示 之不動產所為之分割協議及被告蕭鳳英就該不動產所為之繼 承登記行為應予撤銷。2.被告蕭鳳英應將附表所示之不動產 ，登記日期99年8月l7日之分割繼承登記予以塗銷。二、按原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文。次按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者 ，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為 為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三 人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷 之。最高法院69年台上字第1271號判決意旨參照。又債權人 得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以 其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人
格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之 財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之 拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，最高法院73年 度第2次民事庭會議決議(一)參照。故繼承人間就不動產所 為遺產分割協議及辦理遺產分割登記行為，乃基於繼承人之 身分關係，考量上開因素，而拒絕取得財產或利益之行為， 為高度人格自由之表現。而撤銷權行使之目的，在於保全債 務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人 基於繼承人之身分關係，拒絕財產利益取得之行為，自不得 為撤銷權之標的。揆諸前開說明，依原告所訴之事實，被告 為蕭詹滿之繼承人，被告間就系爭不動產所為之遺產分割協 議及遺產分割繼承登記行為非屬原告得依民法第244條所得 請求撤銷之標的，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 陳瑶芳
附表：
┌─┬──┬──────────────┬─────┬──┐
│編│種類│財產所在或名稱 │ 面積 │權利│
│號│ │ │(平方公尺)│範圍│
├─┼──┼──────────────┼─────┼──┤
│1 │土地│彰化縣二水鄉文聖段0000-0000 │37.27 │1/1 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼──┤
│2 │建物│彰化縣二水鄉文聖段00000-000 │90.72 │1/1 │
└─┴──┴──────────────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網