臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度重訴字第48號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 廖一光
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 何佳臻
楊漢東律師
被 告 億昌漁苗繁殖場股份有限公司
法定代理人 陳國昌
訴訟代理人 陳國華
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○段○○段000○000○0000○0000地號土地上如附圖一所示之斜線鐵架圍籬拆除，並將前開土地返還原告；與將坐落嘉義市○段○○段00000地號土地上如附圖二所示編號A、面積265平方公尺之鋼骨造店鋪，編號B、面積39平方公尺與編號C、面積33平方公尺之鐵骨造涼棚，編號D、面積5平方公尺之水泥混凝土造空地，編號F、面積237平方公尺空地雜作移除，並將前開土地與編號E、面積233平方公尺空地合計812平方公尺返還原告。
被告應給付原告新臺幣2,781,929元，及其中新臺幣2,492,480元之自民國101年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國101年12月21日起至被告返還系爭土地之日止，按年給付原告新臺幣1,495,488元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、坐落嘉義市○段○○段000○000○0000○0000○00000地號 土地為國有土地，而原告為管理機關（原證1、土地建物查 詢資料、土地登記第二類謄本）。被告自民國67年起向財政 部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處（下稱國有財產局嘉 義分處）承租系爭土地，其中系爭11-28地號土地租約至77 年12月31日屆滿後，國有財產局嘉義分處即不再續租，且業 經本院101年度訴字第3號民事判決確認無耕地三七五租賃關 係存在（原證3、本院101年度訴字第3號民事判決暨確定證 明書影本）；而上開其餘4筆土地歷經換約續租，於96年1月 5日簽訂之國有養地租賃契約，其租賃期間原至105年12月31 日屆滿（原證4、國養租地第00005號國有養地租賃契約書） ，嗣國有財產局將上開4筆土地移撥與原告管理後，業已依
養地租賃契約書其他約定事項第16點第1款之約定，以100年 2月8日台財產南嘉三字第0000000000號函終止與被告間之租 賃契約（原證5、財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分 處函）。前開租賃契約既已終止，被告占用系爭土地即屬無 權占有，自應將系爭土地上之建物、地上物拆除並將土地騰 空返還原告，爰依民法第767條第1項之規定為前開請求。二、被告無法律上之原因占用系爭土地，並獲相當租金之利益， 原告則因而受損害，而依土地法第105條準用同法第97條第1 項之規定「城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申 報總價年息百分之十為限。」計算損害額，故以土地申報總 額年息10%為計算基準，爰依民法第179條所規定不當得利返 還請求權，請求被告給付不當得利。
（一）被告占用系爭8-5、8-6、8-11面積合計1,104平方公尺， 占用系爭11-28地號面積1,061平方公尺，合計共6,007平 方公尺，而前開土地之申報地價均為每平新臺幣（下同） 6,000元；占用系爭9-13地號土地面積3,842平方公尺，申 報地價為每平方公尺6,422元。故被告每年應給付原告3,7 66,332元【計算方式：（6,007平方公尺×6,000元×0.1 即10%）＋（3,842平方公尺×6,422元×0.1即10%）＝3,7 66,332元】。又系爭土地係原告於100年2月10日向國有財 產局申請撥用（原證2、行政院函），自原租賃契約終止 之後即100年2月10日起算至101年10月10日止，被告所受 之不當得利共6,289,774元【計算方式：3,766,332×1.67 年（即20個月）＝6,289,774元】。（二）另請求被告應自101年10月11日起至返還上開土地之日止 ，按年給付原告3,766,332元。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）本件系爭土地屬「振興經濟擴大公共建設投資－阿里山林 業村及檜意森活村計畫」土地，使用分區已變更為非休耕 地使用，並撥與原告管理，今國有財產局嘉義分處既以10 0年2月8日台財產南嘉三字第0000000000號函終止該租約 ，則系爭土地之前即使存有三七五減租關係亦應終止，且 被告亦自認有收到上開函文，故系爭租賃契約已終止，被 告自100年2月8日開始即屬無權占有，原告本於民法第767 條規定請求被告拆屋還地，原告既係以租佃關係以外之法 律關係為訴訟標的，依最高法院46年度台抗字第24號及最 高行政法院56年判字第62號判例見解，並無耕地三七五減 租條例第26之適用，故毋庸先經調解、調處程序，即得起 訴。
（二）系爭11-28地號土地租約至77年12月31日屆滿後，國有財
產局嘉義分處不再續租，且業經本院101年度訴字第3號判 決確認其上無耕地三七五租賃關係存在，更可確認兩造間 就系爭11-28地號土地並無耕地三七五租佃關係之爭議存 在，原告本於民法第767條起訴請求返還土地，自無耕地 三七五減租條例第26條之適用。
四、並聲明：（一）被告應將坐落嘉義市○段○○段000○000○ 0000○0000地號土地上如附圖一所示之斜線鐵架圍籬拆除， 並將前開土地返還原告。（二）被告應將坐落嘉義市○段○ ○段00000地號土地上如附圖二所示編號A、面積265平方公 尺之鋼骨造店鋪，編號B、面積39平方公尺與編號C、面積33 平方公尺之鐵骨造涼棚，編號D、面積5平方公尺之水泥混凝 土造空地，編號F、面積237平方公尺空地雜作移除，並將前 開土地返還原告。（三）被告應自101年10月11日起至返還 上開土地之日止，按年給付原告3,766,332元。（四）被告 應給付原告6,289,774元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年 8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（五）訴訟 費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、系爭8-5、8-6、8-11、9-13土地部分，前經最高法院67年台 上字第4057號確定判決認定屬耕地三七五租約，並為被告持 續承租至今，租約租期到105年12月31日止（被證1、國有養 地租賃契約書），依耕地三七五減租條例第20條之規定，租 約期滿仍應續租，而國有財產局嘉義分處於100年1月13日發 函終止上開耕地三七五租約，已違反耕地三七五減租條例第 17 條之強制規定，自屬無效。原告為受讓之管理單位，依 耕地三七五減租條例第25條規定，上開租約仍對原告繼續有 效存在，況被告曾主動繳交100年1至12月之租金並以支票交 付，惟遭原告退還支票（被證2、行政院農業委員會林務局 嘉義林區管理處102年2月20日嘉秘字第0000000000號函檢還 支票乙紙函），故本件係原告拒絕受領租金，並非被告不給 付。又依原告起訴內容觀之，原告亦承認上開系爭8-5、8-6 、8-11、9-13土地之前曾存在有耕地三七五租約，至於是否 合法終止，則應由原告負舉證責任。且依耕地三七五減租條 例第26條第2項之規定，耕地租佃爭議案件，非經調解、調 處，不得起訴；本件兩造間對於上開土地是否存有耕地三七 五租約當優先判斷，顯見本件係耕地租佃發生爭議，依法應 先行調解、調處後方得起訴，故原告逕行起訴顯不合法。（一）原告雖援引最高法院46年度台抗字第24號判例，主張本件 訴訟毋庸先經調解、調處。然前開判例之事實係原告主張 耕地為其所有，遭被告無權占有，核與本件確有耕地三七
五租約之情形不同自難比附援引。
（二）原告另援引最高行政法院56年判字第62號判例，主張本件 訴訟毋庸先經調解、調處。然前開判例係因關於租賃是否 失效部分，業經三審判決失效確定，故認既無租賃契約， 自無調解、調處之問題，核與本件尚未經民事確定判決租 約業經合法終止者不同，況本件租約是否合法終止尚有疑 義與爭執，故前開判例亦無比附援引之餘地。
（三）依最高法院85年度台上字第576、1053號判決要旨可知， 所謂租佃爭議，係指因耕地租佃關係所發生之一切爭議而 言，包括因轉租、欠租或約定租期屆滿後，租賃關係是否 當然不存在所生爭議等均屬之；必須原告起訴非根據租佃 關係，亦非否認兩造有租賃關係，而係本於其他法律關係 為訴訟標的者，始無耕地三七五減租條例第26條第2項規 定之適用。本件被告既認系爭租約仍存在，而原告則否認 ，依前開最高法院判決要旨所示，本件訴訟自應先經調解 、調處程序後，方得起訴。
二、系爭土地為被告向國有財產局嘉義分處承租，租期至105年 12月31日止（見被證1），故被告並非無權占有系爭土地。 至系爭11-28地號土地雖經本院101年度訴字第3號判決確定 ，然該判決認定被告僅占用812平方公尺，並未占用全部面 積1061平方公尺，原告此部分之請求顯不符合事實。三、退步言，若認兩造間就系爭土地未有耕地租賃契約存在，則 原告請求不當得利之金額亦過高，蓋系爭土地係課徵田賦稅 ，應依耕地三七五減租條例之租金標準為計算之依據，亦即 以什魚每公頃4568公斤之收穫、租率為0.25作為計算依據。 再退步言，若認依上開主張之租金計算過低，被告退而主張 應以公家機關就使用補償金之計算標準，依公告地價5%計算 等語，資為抗辯。
四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
參、得心證之理由
（壹）按耕地三七五減條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕 地租佃發生爭議案件，非經調解、調處不得起訴，係指當 事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言，如原告 起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟 標的，即無該條之適用（最高法院96年度台抗字第576號 、90年度台抗字第362號裁判可供參考）；縱令被告以租 佃關係存在為抗辯，亦應就原告之主張有無理由為實體上 之調查，要無該條之適用（最高法院54年度台抗字第172 號裁判可供參考）。查：
一、坐落嘉義市○段○○段000○000○0000○0000○00000地號 土地為國有土地，而原告為管理機關；與被告自67年起向國 有財產局嘉義分處承租系爭土地，其中系爭11-28地號土地 租約至77年12月31日屆滿後，國有財產局嘉義分處即不再續 租，且業經本院101年度訴字第3號民事判決確認無耕地三七 五租賃關係存在確定；及系爭8-5、8-6、8-11、9-13土地歷 經換約續租，於96年1月5日簽訂之國有養地租賃契約，其租 賃期間至105年12月31日止等事實，為兩造所不爭（見本院1 01年12月20日言詞辯論筆錄），復有土地建物查詢資料、土 地登記第二類謄本、本院101年度訴字第3號民事判決暨確定 證明書影本、國有養地租賃契約書等在卷可證，自堪信為真 實。
二、系爭11-28地號土地業經本院101年度訴字第3號民事判決確 認無耕地三七五租賃關係存在確定，業如前述；原告起訴為 系爭請求，顯非耕地租佃發生爭議案件，應可認定。至系爭 8-5、8-6、8-11、9-13土地部分，原告起訴主張兩造無租賃 關係存在，而本於其他之法律關係即前開民法第767條所規 定之物上請求權為訴訟標的，依前開說明，自無耕地三七五 減條例第26條規定之適用。被告所為前開本件訴訟應先經調 解、調處程序後，方得起訴之抗辯，自不可取。（貳）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物 權，準用之，民法第767條著有規定。第按國有財產撥給 各地國家機關管理使用者，名義上雖仍為國有，實際上即 為使用機關行使所有人之權利，對於是類財產，向準由管 領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年 度台上字第2680號判例參照）。查：
一、系爭號土地均為國有土地，而原告為管理機關等事實，為兩 造所不爭，業如前述。則依前開說明，本件原告自得代國家 主張所有權人之權利，應可認定。
二、被告無權占有系爭土地：
（一）系爭11-28地號土地上如附圖二所示編號A、面積265平方 公尺之鋼骨造店鋪，編號B、面積39平方公尺與編號C、面 積33平方公尺之鐵骨造涼棚，編號D、面積5平方公尺之水 泥混凝土造空地，編號F、面積237平方公尺空地雜作，均 屬被告所有；與被告占用系爭11-28地號土地共812平方公 尺等事實，為兩造所不爭（見本院101年12 月20日言詞辯 論筆錄），復有嘉義市地政事務所土地複丈成果圖在卷可 憑，自堪信為真實。而被告就系爭11-28地號土地業經本
院101年度訴字第3號民事判決確認無耕地三七五租賃關係 存在確定，業如前述；且前開判決認定系爭租賃契約至遲 於95年4月24日消滅，本件被告就系爭11-28地號土地上如 附圖二所示編號A、B、C、D、E、F部分無耕地三七五租賃 關係存在，亦經本院調取前開卷宗核閱屬實。而被告迄未 舉證證明其就系爭11-28地號土地係有權占有，則被告最 遲於自95年4月25日後無權占有系爭11-28地號土地之如附 圖二所示編號A、B、C、D、E、F面積共812平方公尺，洵 堪認定；至原告其餘超過前開被告占有面積部分之主張， 則屬無據。
（二）耕地租約在租佃期限未屆滿前，有經依法編定或變更為非 耕地使用時，得終止租約，此觀諸耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款之規定自明。又依系爭國有養地租賃契約 第四、其他約定事項第16點第1款之約定，因舉辦公共、 公用事業需要或依法變更使用時，出租機關得終止租約， 有前開國有養地租賃契約可憑。則：
1、系爭8-5、8-6、8-11、9-13地號土地上如附圖一所示之斜 線鐵架圍籬為被告所有，與前開土地均為被告所占有等事 實，為兩造所不爭（見本院101年12月20日言詞辯論筆錄 ），復有嘉義市地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑，自 堪信為真實。
2、系爭8-5、8-6、8-11、9-13土地均屬「振興經濟擴大公共 建設投資－阿里山林業村及檜意森活村計畫」土地，使用 分區已變更為林業文化產業專區，非耕地使用，亦為兩造 所不爭（見本院101年12月20日言詞辯論筆錄），亦堪信 為真實。
3、國有財產局嘉義分處以系爭8-5、8-6、8-11、9-13土地經 行政院核准撥用原告執行「振興經濟擴大公共建設投資－ 阿里山林業村及檜意森活村計畫」，而依前開約定，於10 0年2月8日寄發台財產南嘉三字第0000000000號函向被告 表示終止系爭租賃契約，被告並已於100年2月9日收受該 函，亦為兩造所不爭（見本院101年12月20日言詞辯論筆 錄），復有國有財產局嘉義分處100年2月8日台財產南嘉 三字第0000000000號函、行政院100年1月13日院授財產接 字第0000000000號函在卷可證。則前開土地既經行政院核 准原告撥用作振興經濟擴大公共建設投資-阿里山林業村 及檜意森活村計畫用地，已依法變更為非耕地使用，故原 出租人國有財產局嘉義分處依系爭租賃契約之約定，即因 舉辦公共、公用事業需要或依法變更使用時出租機關得終 止租約，而終止該租賃關係，核與前開耕地三七五減租條
例第17條第1項第5款之規定並無不合，自屬有據。被告前 開抗辯，自不可取。故被告自100年2月10日起無權占有系 爭8-5、8-6、8-11、9-13土地，亦可認定。三、故被告占用系爭土地，既無正當權源，為系爭土地管理機關 之原告，依前開說明，自得依民法第767條之規定，請求被 告將坐落嘉義市○段○○段000○000○0000○0000地號土地 上如附圖一所示之斜線鐵架圍籬拆除，並將前開土地返還原 告；與將坐落嘉義市○段○○段00000地號土地上如附圖二 所示編號A、面積265平方公尺之鋼骨造店鋪，編號B、面積 39平方公尺與編號C、面積33平方公尺之鐵骨造涼棚，編號D 、面積5平方公尺之水泥混凝土造空地，編號F、面積237平 方公尺空地雜作移除，並將前開土地與編號E、面積233平方 公尺空地合計812平方公尺返還原告；至超過部分之其餘請 求，則屬無據。
（參）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。查：
一、被告最遲自95年4月25日後無權占有系爭11-28地號土地，自 100年2月10日起無權占有系爭8-5、8-6、8-11、9-13地號土 地，均如前述。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念。是原告主張被告自100年2月10日 起，無法律上原因占用系爭土地，而獲得相當於租金之利益 ，並致原告受損害，自屬有據。從而，原告自得依不當得利 返還請求權，請求被告給付相當租金之不當得利。二、被告無權占用系爭土地應給付原告相當租金之不當得利，茲 審究如下：
（一）按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第181條著有規定。 而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判 例意旨參照）。次按租用基地建築房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項、第105條亦有規定。而耕地地租不得超過地價8%，前 開地價指法定地價，土地法第110條亦有規定。又所謂法 定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法 規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規
定之土地公告現值。然土地所有人固得依不當得利法則向 無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其 數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工 商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地 價年息10%之最高額（最高法院88年度台上字第3331號判 決要旨參照）。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之 必要者為限，得提起之，為民事訴訟法第246條所明定。 前開所謂以有預為請求之必要者，自應從據以提起訴訟之 請求權本身適格性及起訴必要性判斷。而請求權本身之適 格性，可能造成被告嗣後救濟之負擔，自應從該訴訟言詞 辯論終結之時點判斷，該請求權基礎已成立，且其未來履 行期之到來、條件之成就或請求權本身之發生，具有某一 程度之概然性為必要；至請求之必要性，應依被告態度及 給付義務本身之情況，客觀判定。又所謂之將來，既以事 實審言詞辯論終結時為判斷基準，則原告以將來給付之訴 提起，但於事實審言詞辯論終結時，清償期已屆至，如法 院以不符合將來給付之訴要件而予駁回，原告仍可再起訴 ，徒增浪費，故應認法院可改依現在給付之訴判決（台灣 本土法學17期第135頁起、呂太郎著將來給付之訴可供參 考）。
（二）就非將來給付之不當利部分：
1、系爭11-28地號土地部分：
（1）系爭11-28地號土地屬城市地方之土地，與系爭11-28地號 土地上蓋有鋼骨造建物，部分為空地並有雜樹，與系爭9- 13等地號土地隔一條馬路相鄰；及系爭土地旁即為嘉義魚 市場，附近有救國團、果菜市場、文化中心，並有部分民 宅，附近尚稱繁榮；系爭11-28地號土地自99年迄今之申 報地價均為每平方公尺6,000元，土地則供放置漁具、部 分土地上之建物供人居住、部分建物供賣早餐營業使用等 事實，為兩造所不爭（見本院101年12月20日言詞辯論筆 錄）；暨系爭土地地目為建，有土地建物查詢資料、本院 101年12月7日勘驗筆錄在卷可證，自均堪信為真實。 （2）本院101年度訴字第3號民事判決，認定系爭11-28地號土 地之不當得利，應以申報地價年息5%計算，亦經本院調取 前開卷宗核閱無誤。則參酌被告占用系爭土地之面積812 平方公尺，及使用人即被告利用系爭土地之經濟價值與所 受利益，與前開土地法之規定、本院前開判決之認定，本 院因認被告所受相當於租金之不當得利應以系爭土地申報 地價之年息5%計算為適當。
（3）揆諸前揭說明，就系爭土地，被告每月應給付原告相當租 金之不當得利為20,300元【計算方式：6,000元×812平方 公尺×5%÷12＝20,300元】。而至101年12月20日本院言 詞辯論終結時止，於訴訟中已發生部分，依前開說明，本 院可改依現在給付之訴判決。故自100年2月10日起至101 年12月20日本院言詞辯論終結時止，被告應給付原告相當 租金之不當得利為：
①自100年2月10日起至101年12月10日止合計1年10月即22個 月共446,600元【計算方式：每月20,300元×22月＝446,6 00元】。
②自101年12月11日起止101年12月20日止共10日計為6,548 元【計算方式：每月不當得利20,300元÷31日×10日＝6, 548元，元以下4捨5入】。
③故自100年2月10日起至101年12月20日止，原告請求被告 應給付相當租金之不當得利為453,148元【計算方式：446 ,600元＋6,548元＝453,148元】，自屬有據；至超過部分 之其餘請求，則屬無據。
2、系爭8-5、8-6、8-11、9-13地號土地部分： （1）系爭土地均屬城市地方之土地，均供養魚使用；系爭8-11 、9-13地號土地，現況為魚池及部分空地種有雜樹，別無 其他地上物；前開土地周圍設有鐵架圍籬；與系爭土地旁 即為嘉義魚市場，附近有救國團、果菜市場、文化中心， 並有部分民宅，附近尚稱繁榮；及系爭8-5、8-6、8-11地 號土地自99年迄今之申報地價均為每平方公尺6,000元， 系爭9-13地號土地自99年迄今之申報地價均為每平方公尺 6,422元等事實，為兩造所不爭（見本院101年12月20日言 詞辯論筆錄）；暨系爭9-13地號土地地目為建、面積為3, 842平方公尺，系爭8-5、8-6、8-11地號土地地目為池、 面積合計為1,104平方公尺，有土地建物查詢資料、本院 101年12月7日勘驗筆錄等在卷可證，自均堪信為真實。 （2）則參酌被告占用系爭土地之前開面積與用途，及使用人即 被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益，與前開土地法 之規定，本院因認被告所受相當於租金之不當得利應以系 爭土地申報地價之年息4%計算為適當。
（3）揆諸前揭說明，就系爭土地，被告每月應給付原告相當租 金之不當得利為104,324元【計算方式：系爭9-13地號土 地（6,422元×3,842平方公尺×4%÷12＝82,244元，元以 下4捨5入）＋系爭8-5、8-6、8-11地號土地（6,000元×1 , 104平方公尺×4%÷12＝22,080元）＝104,324元】。而 至101年12月20日本院言詞辯論終結時止，於訴訟中已發
生而屬現在應給付部分，依前開說明，本院可改依現在給 付之訴判決。故自100年2月10日起至101年12月20日本院 言詞辯論終結時止，被告應給付原告相當租金之不當得利 為：
①自100年2月10日起至101年12月10日止合計1年10月即22個 月共2,295,128元【計算方式：每月104,324元×22月＝2, 295,128元】。
②自101年12月11日起止101年12月20日止共10日計為33,653 元【計算方式：每月不當得利104,324元÷31日×10日＝3 3,653元，元以下4捨5入】。
③故自100年2月10日起至101年12月20日止，原告得請求被 告應給付相當租金之不當得利為2,328,781元【計算方式 ：2,295,128元＋33,653元＝2,328,781元】，自屬有據； 至超過部分之其餘請求，則屬無據。
3、故自100年2月10日起至101年12月20日止，就被告無權占 用之系爭全部土地，原告得請求被告應給付相當租金之不 當得利為2,781,929元【計算方式：453,148元＋2,328,78 1元＝2,781,929元】；至超過部分之其餘請求，則屬無據 。
（二）就自101年12月21日起至被告返還土地之日止，按年給付 之將來給付之不當利部分：
1、就被告無權占用之系爭全部土地，被告每月應給付原告相 當租金之不當得利應為124,624元【（11-28地號土地）每 月20,300元＋（8-5、8-6、8-11、9-13地號土地）每月10 4,324元＝124,624元】。
2、又依本件被告就前開屆清償期之不當得利迄未清償，且自 原告提起本件訴訟後，接獲本院通知與送達之文書，亦不 置理，另參酌系爭不當得利債權之性質，堪認原告就系爭 未屆履行期之不當得利部分，有預為請求之必要。從而， 原告請求被告應自本件言詞辯論終結後即101年12月21日 起至被告返還系爭土地之日止，按年給付1,495,488元（ 計算方式：124,624元×12月即1年＝1,495,488元），應 屬有據；至超過部分之其餘請求，亦屬無據。
三、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應負利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有規定。查：
（一）原告請求被告給付自100年2月10日起至101年10月10日止 之不當得利之利息，有民事更正聲明狀在卷可憑。而被告 於101年8月9日經以寄存送達方式收受本件起訴狀繕本， 亦為兩造所不爭（見本院101年12月20日言詞辯論筆錄） ，復有本院送達證書在卷可憑，亦堪信為真實。（二）系爭11-28地號土地部分，自100年2月10日起至101年10月 10日止合計1年8月即20個月之不當得利共406,000元【計 算方式：每月20,300元×20月＝406,000元】。而系爭8-5 、8-6、8-11、9-13地號土地部分，自100年2月10日起至1 01年10月10日止合計1年8月即20個月之不當得利共2,086, 480元【計算方式：每月104,324元×20月＝2,086,480元 】。故自100年2月10日起至101年10月10日止，就被告無 權占用系爭全部土地之之不當得利共2,492,480元（計算 方式：406,000元＋2,086,480元＝2,492,480元）。（三）前開2,492,480元未定有給付之期限，原告請求前開2,492 ,480元之自起訴狀繕本送達翌日即101年8月20日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，核無不合，自應予准許。至 超過部分之其餘請求，則屬無據。且其餘准許部分之不當 得利，既未經原告請求被告給付法定遲延利息，本院自無 庸審究。
四、綜上所述，被告占用系爭土地，既無正當權源，原告依民法 第767條之規定，請求被告將坐落嘉義市○段○○段000○00 0○0000○0000地號土地上如附圖一所示之斜線鐵架圍籬拆 除，並將前開土地返還原告；與將坐落嘉義市○段○○段00 000地號土地上如附圖二所示編號A、面積265平方公尺之鋼 骨造店鋪，編號B、面積39平方公尺與編號C、面積33平方公 尺之鐵骨造涼棚，編號D、面積5平方公尺之水泥混凝土造空 地，編號F、面積237平方公尺空地雜作移除，並將前開土地 與編號E、面積233平方公尺空地合計812平方公尺返還原告 。另依民法第179條之規定，請求被告給付相當租金之不當 得利2,781,929元，及其中2,492,480元之自101年8月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；與自101年12月21日起 至被告返還系爭土地之日止，按年給付1,495,488元，均為 有理由，應予准許；至超過部分之其餘請求，則為無理由， 應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 ，則審酌前開兩造勝訴與敗訴部分比例，依前開說明，本件 訴訟費用應命由被告負擔96%，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 朱鴻明
, 台灣公司情報網