臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第486號
原 告 游國欽
被 告 侯定宏
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國101年12月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟貳佰伍拾柒元，及自一○一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。本件原告於起訴時聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,241,273元，及自侵權行為發生 日翌日即100年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣於民國101年10月1日以書狀擴張訴之聲明第1項 ，擴張後其訴之聲明第1項變更為「被告應給付原告1,441,2 73元，及自刑事庭第1次調解期日翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。」再於101年10月26日以書狀減縮訴 之聲明第1項，減縮後訴之聲明第1項變更為「被告應給付原 告1,400,309元，及自刑事庭第1次調解期日翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。」前揭2次變更，均核屬擴 張及減縮應受判決事項之聲明，均應准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於100年9月20日18時許，在嘉義縣民雄 鄉某鵝肉店，與友人飲酒後，騎乘車牌號碼000─GGR號重型 機車返家。嗣於同日20時40分許，行經嘉義縣新港鄉菜公村 159線7.0公里處，因不勝酒力，不慎追撞前方騎乘自行車之 原告，致原告受有右側脛骨腓骨骨折及左側第七第八肋骨骨 折等傷害。原告因此支出看護費用453,500元、醫療費用26, 809元、交通費用20,000元、後續療養費用100,000元等，共 計600,309元。且原告因此受有精神上損失，故請求精神慰 撫金80萬元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應給付原告1,400,309元，及自刑事 庭第1次調解期日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：伊已支付住院費用7872元、看護費用44050元及
紅包3600元。看護費用及醫療費用逾伊支出部分均與本件車 禍事故無因果關係。另外，關於交通費及後續診療費用部分 ，原告均無提出單據，慰撫金部分亦屬過高等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張伊因前揭車禍受有前揭傷害等情，業具原告提 出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1紙為憑 ，並經職權調閱本院101年度嘉交簡字第522號卷宗所附肇事 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄 表、現場照片、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲 鑑0000000字第0000000000號函等資料核閱屬實，且被告亦 不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應賠償前揭損害賠償金額，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件之爭點為原告得請求之損害賠償金 額為何。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。被告就本件交通事故之發生有前述過失， ，而原告因車禍受有前揭傷害，則被告之過失行為與原告所 受傷害間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告賠償 其所受損害，於法有據。原告得請求賠償之項目及金額析述 如下：
(一)醫療費用：
原告因本次車禍至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下 稱嘉義長庚醫院）看診支出醫療費用18,923元（440元＋120 元＋320元＋6109元＋340元＋440元＋540元＋7722元＋30元 ＋300元＋340元＋420元＋561元＋451元＋440元＋350元＝ 18,923元），其中包含證書費用共計400元（150元＋150元 ＋100元＝400元）應予扣除，有嘉義長庚醫院費用收據16紙 附卷為證（參本院卷第13頁）；另原告於醫療期間支出醫療 用品費用4,036元（229元＋139元＋139元＋765元＋406元＋ 209元＋708元＋600元＋139元＋278元＋53元＋25元＋346元 ＝4,036元），有杏一醫療用品店發票13紙在卷為憑（參本 院卷第54頁），是原告支出醫療費用共計22,559元（18,923 元－400元＋4,036元＝22,559元）。原告另請求服用中藥傷 藥粉之費用4,000元部分，惟不能證明與本次車禍具因果關
係，此部分請求應無理由。是原告請求醫療費用22,559元部 分為有理由，應予准許，逾此部分之請求應予駁回。(二)看護費用：
原告因本次車禍受有前揭傷害，於100年10月1日出院，需專 人照護1個月。另分別於100年11月16日、101年1月18日、10 1年2月15日至嘉義長庚醫院門診，因傷口感染，各需專人照 顧1個月；於101年3月9日至嘉義長庚醫院門診接受內固定物 移除及骨折復位內固定手術，需專人照顧休養3個月等情， 業據原告提出嘉義長庚醫院診斷證明書5紙為證（參本院卷 第6至9頁、第82頁）。又此期間看護費用，100年10月1日出 院需專人照護1個月部分，因原告骨折無法自由行動，生活 均需他人輔助，是看護費用以1日2,000元為適當；因傷口感 染需專人照護期間，原告支出看護費用為每日1,000元；因 手術需專人照顧休養3個月期間，支出看護費用為每日2,000 元，有前揭看護費用收據在卷為憑（參本院卷第13頁）。是 原告主張看護費用於330,000元（30天×2,000元＋30天×3 ×1,000元＋30天×3×2,000元＝330,000元）之範圍內，為 有理由。原告雖另主張101年5月21日、同年9月24日回診醫 師分別建議宜修養、復健及再使用柺杖4個月、3個月云云， 然並無診斷需專人看護，有前揭2日診斷證明書為憑（參本 院卷第10頁、第34頁），是此部分原告不能證明有看護之必 要，其請求自屬無據。
(三)後續診療費用：原告主張後續醫療費用100,000元部分，為 被告所否認，原告亦自承並無法證明此部分支出（參本院卷 第48頁背面），是此部分請求不應准許。
(四)交通費用：原告主張交通費用部分，來回之計程車資為800 元，且因本次車禍致伊不能騎車，至醫院回診關於大腸直腸 癌、糖尿病、腎臟及泌尿科等均需以計程車代步，故請求20 ,000元交通費云云，為被告所否認。經本院函詢嘉義縣計程 車客運商業同業公會自嘉義縣新港鄉月眉村至嘉義長庚醫院 所需車資，經該會以101年11月19日嘉縣○○○○○○00號 函覆以：自嘉義縣新港鄉月眉村至嘉義長庚醫院所需單趟計 程車車資約330元，來回車資約660元左右等語，是原告以來 回800元計算顯屬過高。又原告因車禍致右腳骨折，行動不 便，以計程車代步就醫尚無悖於常情，但應以與本次車禍相 關之骨科看診為限，原告其餘疾病尚非因本次車禍事故所致 ，自不得請求。而自車禍至101年9月24日止，原告至嘉義長 庚醫院門診共計17次，有101年9月24日嘉義長庚醫院診斷證 明書1紙為憑（參本院卷第34頁）。從而，原告得請求之交 通費用共計11,220元（660元×17次＝11,220元），逾此部
分請求，不應准許。
(五)慰撫金：審酌原告教育程度國小畢業，從事廟宇雕塑工作， 工資約1天3,000元，名下財產有汽車2輛；被告教育程度國 中畢業，擔任作業員，工資約1天800元，100年度所得179,8 34元，名下無財產，經兩造陳明在卷，並有100年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參，考量被告因過失致原 告受有右腳骨折等傷害，雖非不能復原，但復原期間仍造成 生活上諸多不便及精神上之負擔，併予斟酌兩造之身分地位 、教育程度、經濟能力，認原告請求精神慰撫金150,000元 ，方屬允適，逾此部分之請求，不應准許。
(六)綜上，原告得請求之損害賠償金額共計513,779元（醫療費 用22,559元＋看護費用330,000元＋交通費用11,220元＋慰 撫金150,000元＝513,779元），另被告主張已支付看護費用 11,500元、32,550元、住院費用7,872元及紅包3,600元，共 計55,522元（11,500元＋32,550元＋7,872元＋3,600元＝55 ,522元），為被告所不爭執（參本院卷第48頁背面），則已 支付部分應予扣除。從而，原告得請求之損害賠償金額為 458,257元（513,779元－55,522元＝458,257元）。五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有規定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，應屬 給付無確定期限；且兩造於101年5月24日於本院刑事庭進行 第1次調解，原告已就損害賠償金額為請求，應與催告有同 一效力，而被告均迄未給付前揭損害賠償金額，自應依前開 規定負遲延責任。
六、綜上所述，被告因過失侵權行為致原告受有損害。從而，原 告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付458,257元，及 自刑事庭第1次調解期日翌日即101年5月25日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此部 分之請求無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保 免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查
原告前開勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依前開說 明依職權宣告假執行。原告就此部分所為願供擔保請准為假 執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁 判，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 邱美英
法 官 李依達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 吳明蓉