臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第188號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 陳銘政
陳淑慧
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告陳銘政於民國94年5月10日起陸續向原告申辦汽用貸款 與現金卡使用，嗣後因財務困難即未依約如期繳款，至106 年8月4日止，共積欠新臺幣（下同）268,756元、198,266元 及其利息未為清償，經原告屢次催繳，皆未獲償，足見被告 陳銘政已陷於無資力。訴外人即被告陳銘政之母譚秀美（即 被繼承人）原留有附表所示之不動產及其他未知遺產，惟被 告陳銘政因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記譚秀美之遺 產後為原告追索，始與被告陳淑慧合意，由其單獨為系爭不 動產之繼承登記，被告陳銘政則全然放棄登記為所有權人； 然其等之行為不啻等同將被告陳銘政應繼承其母之財產權利 （即應繼分）無償移轉予被告陳淑慧。
(二)被告等為譚秀美之繼承人，譚秀美過世後，若被告陳銘政未 向法院聲請拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全 部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為 財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共 有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割 歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言， 形式上係無償行為，故譚秀美所留之遺產應由被告陳銘政及 其他繼承人共同繼承。
(三)原告主張應區別「繼承拋棄」與「拋棄因繼承取得之財產 」兩者之不同：倘債務人在繼承開始後所為之拋棄繼承，自 應有最高法院73年度第2次民事庭會議以及最高法院69年度 台上字第1271號判決之適用；但倘債務人未辦理拋棄繼承， 而僅與其他繼承人為協議，並出示拋棄協議書，放棄其應繼 分，則應與上開有別，而適用最高法院69年台上字第847號 判決債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為 不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷。
(四)本件被告陳銘政於繼承開始後，若未辦理拋棄繼承，理當與 其他之繼承人併同取得被繼承人財產上之一切耀利義務，此
時債務人與其他之繼承人所為之分割協議，其性質因屬於處 分其財產權，而繼承，只是債務人取得系爭財產權之原因； 與拋棄繼承，乃以其人格上之法益為基礎之財產上之行為， 兩者顯不相同，參酌最高法院65年台上字第1563號判例揭示 甚明：繼承之拋棄係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思 表示，即否認因繼承開始當然為繼承人之全部繼承效力之行 為。與拋棄因繼承所取得之財產，性質不同。復觀最高法院 69年台上字第847號判決內文亦明白說明：被告僅向地政機 關出具拋棄登記書，若未依民法第1174條第2項辦理拋棄繼 承，自不得據以認定被告所為是屬「否認因繼承開始當然為 繼承人之全部繼承效力之行為」，簡而言之，在被告即債務 人未依民法1174條辦理拋棄繼承，以僅向地政機關出具之拋 棄登記書，所表示之意思乃為拋棄因繼承所取得之財產，因 此其等就被繼承人之財產所為之分割協議，應單純屬於處分 財產權之性質，與身分權無涉，自得依民法第244條訴請撤 銷。
(五)從而，被告陳銘政所為之無償行為已損害原告之債權，爰提 起本件訴訟等語。並聲明：
1.被告陳銘政、陳淑慧就譚秀美所遺如附表所示之遺產所為之 遺產分割協議意思表示及被告陳淑慧就前開不動產所為之分 割繼承登記行為應予撤銷。
2.被告陳淑慧應將譚秀美所遺如附表所示之不動產，原因發生 日期105年11月15日，登記日期105年12月22日之分割繼承登 記予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文。次按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者 ，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為 為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三 人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷 之。最高法院69年台上字第1271號判決意旨參照。又債權人 得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以 其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人 格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之 財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之 拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，最高法院73年 度第2次民事庭會議決議(一)參照。故繼承人間就不動產所 為遺產分割協議及辦理遺產分割登記行為，乃基於繼承人之 身分關係，考量上開因素，而拒絕取得財產或利益之行為， 為高度人格自由之表現。而撤銷權行使之目的，在於保全債
務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人 基於繼承人之身分關係，拒絕財產利益取得之行為，自不得 為撤銷權之標的。揆諸前開說明，依原告所訴之事實，被告 為譚秀美之繼承人，被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議 及遺產分割繼承登記行為非屬原告得依民法第244條所得請 求撤銷之標的，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 陳瑶芳
附表：
┌─┬──┬───────────────┬──┐
│編│種類│財產所在或名稱 │權利│
│號│ │ │範圍│
├─┼──┼───────────────┼──┤
│1 │土地│彰化縣○○鄉路○○段000000地號│1/1 │
├─┼──┼───────────────┼──┤
│2 │建物│彰化縣○○鄉路○○段000○號 │1/1 │
└─┴──┴───────────────┴──┘
, 台灣公司情報網