臺灣嘉義地方法院家事裁定 101年度家聲字第138號
聲 請 人 許賢棋
相 對 人 許雅臻
兼上一 人
代 理 人 許君詠
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
、相對人為聲請人之子女，聲請人於民國89年11月1日退休， 惟退休金遭鄰居所騙，是以於92年以後幾乎無法生活，而相 對人近十年來完全不理不睬，拒絕扶養聲請人，依嘉義縣行 政院主計處公布嘉義縣99年度平均每人每月消費支出為新臺 幣（下同）15,156元，是以依扶養關係，相對人應給付扶養 費，並聲明：1、請求相對人自101年8月1日起至102年7月31 日止，每月給付聲請人15,156元；2、訴訟費用由相對人負 擔。
、關於相對人抗辯所為之陳述：
1、學費部分：聲請人負擔許雅臻學費部分，從小學至研究所 有收據部分共合計342,953元；許君詠部分從國小到大學 有收據部分共計281,694元。生活費部分：聲請人在許雅 臻及許君詠大學四年部分每人每月給生活費8千元。而許 雅臻從90年研究所畢業已經28歲，從未辦助學貸款，並考 上國小老師迄今快10年；許君詠部分從87年長庚大學畢業 已23歲從未辦理助學貸款，且自90年整年在景文聯合診所 上班，薪資扣繳憑單522,549元，從去年到現在在嘉義民 雄和順興內外科診所上班，相對人所言不實。
2、聲請人每月由薪資領出給前妻3萬元生活費，早期投資臺 北汐止房屋出租每月房租亦由房客直接匯入前妻帳戶持續 至91年6月止。相對人於70年購買臺北市○○區○○街00 巷0號4樓，相對人於92年被騙過戶後被相對人和前妻趕出 門，迄今相對人等仍在聲請人的房子31年。而房屋貸款亦 由銀行每月自聲請人戶頭自動扣除，在萬隆街房子土地租 金20年共550,185元都由原告繳付，萬隆街房子在92年被 騙過戶前水電、瓦斯、電話、房屋稅、地價稅等皆由聲請 人繳付，相對人健保由聲請人上班公司自薪水自動扣除至 退休，在聲請人上班期間，聲請人和相對人其前妻皆由保 傷害及防癌險由台塑職工福利委員會繳付。
3、關於嘉義縣番路鄉○○村○○0○00號土地登記謄本及建 物登記謄本部分，係91年在鈞院以316萬拍得，於92年2月 26日貸款200萬設定第一胎240萬元，在97年10月15日再向 合庫貸款100萬元設定第二胎120萬，在98年9月8日設定50 0萬第三胎。後因房子未漲，只好重開本票塗銷第三胎， 並簽立放棄同意書，賣出已經無實益。關於嘉義縣番路鄉 ○○村○○0○00號土地登記謄本及建物登記謄本部分， 係欲投資賺錢還外債與多人於96年10月1日籌資180萬元以 聲請人名字購買半間農舍產權，詎料該土地有多項瑕疵， 造成投資失敗，亦無銀行願意承貸，原設定抵押150萬元 聲請人無力負擔只好請求塗銷原設定之借款，並塗銷時重 開本票簽立放棄協議書，由出資人與另合夥人全權處理。 關於宜蘭土地部分是當時與詹文鄉先生共同出資150萬借 一家遊覽車公司，因惡性倒閉最後聲請人與詹先生連150 萬都無法分配到，相對人清楚投資遊覽車係虧錢。相對人 許君詠提出97年就學貸款係為逃避扶養費故意設計，97年 相對人許君詠已33歲，距長庚大學23歲畢業已經十年，不 會連學費都不付不出來，且相對人二人就讀長庚大學、東 吳大學及中正研究所時，從未辦就學貸款，皆由聲請人給 付學費及每月8千元的生活費。聲請人因2011年3月11日日 本三一一大地震導致股票崩盤，聲請人在2010年的35筆投 資及2011年都不見之原因。
二、相對人丙○○○○○○、乙○○○○○○則抗辯略以：、按最高法院86年臺上字第3173號、96年臺上字第2823號裁判 要旨，聲請人於89年間遺棄原配偶而另娶富裕外遇對象為妻 至嘉義居住，於99年聲請人主動告知相對人與家族親友其經 商如何富貴，聲請人曾寫信告知相對人聲請人不但賺進數千 萬元現金，擁有臺北市精華地段房產，另購買超過市價8千 萬元之豪宅及數百萬之賓士名車等，足見聲請人足以以自己 財產維持比相對人更好的生活。依民法第1118條規定，相對 人許君詠自90年起自立貸款完成大陸碩士和博士學位，於97 年再考上中醫系，迄今仍未畢業且向他人借貸及政府助學貸 款，除暑假打零工並無任何收入，目前積欠約250萬元，依 法得免除扶養義務。
、又聲請人自相對人年幼時常對之語言侮辱、惡言相向、拳腳 相對，心情不好時更為嚴重，相對人自幼在巨大壓力下成長 ；聲請人不斷有外遇行為，所賺薪水大部分供養外遇對象， 對家庭及相對人等即苛刻又不負責任，聲請人對相對人母親 炫耀外遇對象財富等，令相對人精神嚴重受到侵害而聲請人 曾對相對人許雅臻的女婿捏造事由提告，獲得不起訴處分，
但造成相對人許雅臻被夫家嚴重責難，婚姻差點不保，在相 對人許雅臻結婚時還威脅所有親戚不准參加婚禮，讓相對人 許雅臻痛苦迄今如惡夢追纏，聲請人對相對人年幼迄今的種 種虐待已經破壞親子關係，請鈞院依民法第1118條之1規定 免除相對人等扶養義務。退萬步，依民法第1116條之1規定 ，聲請人配偶擁有8間以上價值不斐之房產及多筆土地，其 配偶對聲請人有扶養義務，聲請人僅對相對人提告可見別有 用心，爰請鈞院依其財力確認扶養程度。
、聲請人稱90年欠債身無分文，於91年還購入房地產，於96年 間可全無抵押和貸款和劉震武先生共同購買360萬元之不動 產，於97年再購入臺北大安區精華地段房地產，並獲得宜蘭 法院之分配價金2千2百96萬元餘元收入，該資料均寄到聲請 人與配偶甲○○之共同居住地址，聲請人配偶明顯知悉聲請 人於92年至98年收入豐富，竟直到98年聲請人與甲○○設定 500萬及150萬抵押權，聲請人主張外債之債權人竟為配偶， 明顯有違反常理有共謀造假之嫌。且聲請人擁有之房地產63 4-184號、662-000號根據地政專業人員該設胎及設定抵押權 部分表示不影響買賣行情，且聲請人於96年購入之634-194 、00000-000等房地根本無抵押，買後還有資金能整地、蓋 房並當度假別墅邀親友參觀等足見生活富裕。從100年財產 調查明細可知，聲請人僅公告地價和股票面額10元計算，就 有468萬元，聲請人實際財產遠不止此數字。聲請人所提出 之3-52號地產「貸款餘額證明書」顯示貸款迄今已4年有餘 ，一般銀行強制歸還本金期限多為三年，聲請人可四年不用 還本金必有重大資金往來或海外投資和置產，更顯財力足以 自給自足。根據鈞院調閱資料，聲請人在99年購買35檔股票 用當年平均市值計算，聲請人就花了827萬投資股票，卻宣 稱97年到101年都無力負擔貸款利息等僅靠國民年金過活， 顯為謊言。
、相對人許君詠自90年在景文聯合診所工作一年後考上醫學院 ，自91年迄今仍是學生，每年需繳交15萬元學費，有註冊證 明及臺灣銀行貸款為證。而在和順興診所打工整年收入只有 14萬元。而聲請人自相對人自74年止並未盡扶養義務，因74 年時聲請人被抓姦在法院和母親簽下和解協議書才明文聲請 人要負擔部分家計被迫扶養母親及相對人，且聲請人並未完 全依協議書提供生活費，而斷斷續續不足約定額提供且不斷 違約，聲請人僅能提供部分學費收據，其中不乏由相對人母 親及聲請人共同所支出。而聲請人利用相對人許雅臻名義開 戶頭炒作股票，相對人許雅臻全不知情，自不得以未經手數 額主張聲請人有扶養相對人。相對人不否認74年以後父母雙
方有共同扶養子女之事，雖有提供但為不足額提供。而聲請 人前為南亞科技高階主管，年收入約為3百萬元，但外遇不 斷不負家庭責任、虐待、成年後恐嚇等事實，致相對人等全 家精神痛苦，請鈞院免除相對人扶養義務。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又直系血親尊親屬，依民法第1117條規 定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言 之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之 限制（96年度臺上字第2823號判決要旨參照）。是直系血親 尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。 至於所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。四、經查：
、聲請人主張與相對人間為父子、父女關係，相對人為其第一 順序扶養義務人，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不 爭執，堪信屬實。
、聲請人主張已退休，其退休金遭鄰居所騙，目前無工作能力 ，每月僅領取3,800餘元國民年金，無法維持生活等情，為 相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經核聲請人固已年滿65 歲，已屆勞工退休年齡，且依卷附稅務電子閘門財產所得調 件明細表顯示，其100年度並無任何工作收入無誤，惟聲請 人自承每月領取3,800餘元之國民年金，聲請人於100年間尚 領有股利及金融機構所給付之利息所得共計2,625元，名下 另有2幢房屋、1筆土地、1筆田賦及35筆投資，僅計算土地 之公告現值及房屋課稅現值與所購買股票票面金額即高達4, 683,710元，是以聲請人目前收入及財產狀況觀之，聲請人 仍可以其收入及財產維持生活。
、聲請人固稱其以所有不動產向金融機構抵押借款300萬元， 並向友人借款500萬元，因聲請人經濟困難，因此貸款均僅 繳付利息並未償還本金等情，並提出合作金庫商業銀行嘉義 分行（以下稱合作金庫）貸款餘額證明書為證，固可認定聲 請人以其所有坐落嘉義縣番路鄉○○段000○000地號土地及 同段662號建物，於97年10月21日向合作金庫辦理貸款，至 101年10月11日止尚有貸款餘額300萬元未清償，然則聲請人 以上開土地及建物向合作金庫辦理抵押借款300萬元迄今已 逾4年，聲請人自承自貸款至今，均繳納利息，本金300萬元 尚未清償（見101年10月23日訊問筆錄），聲請人得以在給 付日常生活費用後，仍有剩餘金錢可以繳付貸款利息，甚至 仍有多餘資金購買總計35筆股票作為投資，可見聲請人除卷
附財產所得資料所顯示之財產所得外，尚有其他未顯示於稅 務資料之收入或財產，茍聲請人確實如其所述經濟困難無法 維持生活，聲請人焉有餘裕可再購買股票投資，倘聲請人係 因將其所有資金為投資而全部運用購買股票，致無現金可花 用以維持日常生活食衣住行之基本開銷，則聲請人應先將其 股票賣出支付日常生活開支，仍有不足以維持生活之情事， 始得向相對人請求給付扶養費，而非保留所有資產不用，要 求相對人應負扶養之責甚明。
、聲請人又稱其繳納向銀行貸款之利息及購買股票資金均是向 其配偶之媳婦借貸而來，惟縱使親屬間有通財之義為人情之 常，亦皆救急不救窮，偶爾為之罷了，要無可能長期不斷出 借款項供他人繳納向銀行借款之利息，衡情幫忙之人必會要 求借款人將標的出售以清償款項，或要求需設定抵押擔保以 確保其出借款項之清償，然聲請人所有不動產僅有上揭土地 及建物為合作金庫設定抵押權，目前並無他人設定抵押權， 聲請人所有坐落嘉義縣番路鄉○○段0000000地號土地與同 段767建號建物均未有他人設定抵押權，是聲請人所述是否 屬實即非無疑。再者，衡情一般人如已無資力維持生活，於 向他人借得款項時應會先用以支付日常生活開銷，以求得溫 飽，不致於忍受飢寒將向他人借得款項用於投資股票，且聲 請人向他人借得資金尚豐厚至可購35家不同公司之股票，顯 然遠悖於常情，足證聲請人是有相當財產可用以維持生活。、至於聲請人所述其上揭坐落嘉義縣番路鄉○○段0000000地 號土地及同段662建號建物曾設定本金最高限額500萬元抵押 云云，稽諸該抵權人為其目前配偶，且該抵押權已於99年5 月14日塗銷抵押登記，聲請人目前是否仍對其配偶負有此筆 借款債務尚非無疑，且聲請人亦未處分其既有財產以清償前 述債務，而有不足以維持生活之情形，是依聲請人目前財產 及所得情況觀之，聲請人並未陷於不能以其財產維持生活之 窘境，依上揭民法第1117條及最高法院判決意旨，聲請人尚 不得請求相對人給付扶養費甚明。
、至於相對人抗辯聲請人於其等未成年時，未盡扶養義務，且 對其等有虐待情事云云，依聲請人所提出之繳付相對人二人 就學單據等相關資料，及相對人二人寫給聲請人之郵件內容 ，顯示聲請人並無未盡扶養相對人義務之情事，相對人二人 亦於101年10月15日答辯狀第5頁表明「但被告等從未否認 父母雙方自74年後共同扶養子女之事」等語，亦足證聲請人 確實有扶養相對人二人無訛，至於相對人主張聲請人對其等 有虐待情事部分，依相對人所述情節，僅足認定聲請人與相 對人在諸多日常生活事務或價值觀是有扞格、歧異之處，或
許因此而發生相處上之不愉快或心裡產生芥蒂，然此僅為二 造相處不睦，尚未達虐待之程度，相對人此部分所辯尚難憑 採。
五、綜上所述，聲請人固曾扶養相對人，且並未對相對人有虐待 之情事，然因聲請人目前尚有可運用之資產以維持生活，依 法即不得請求相對人給付扶養費用，本件聲請人之聲請核屬 無據，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書 記 官 陳慶昀