臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第179號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李國維
被 告 謝麗雲
謝順期
謝順登
兼上一人
法定代理人 梁美
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款定有明文。此規定 於簡易訴訟程序仍有適用，此參同法第436條第2項規定自明 。查本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告謝麗雲、謝順期就 如附表編號1至3所示不動產所為之分割協議及謝順期就該不 動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告謝順期應將 如附表編號1至3所示不動產，登記日期民國（下同）101年5 月9日之繼承登記予以塗銷。」等語。嗣於106年6月22日以 民事準備書狀㈠追加梁美、謝順登為被告。復於106年8月1 日以民事準備書狀㈡擴張聲明為：「㈠被告謝麗雲、謝順期 、梁美、謝順登就如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）所 為之分割協議及謝順期就系爭遺產所為之分割繼承登記行為 應予撤銷。㈡被告謝順期應將系爭遺產，登記日期101年5月 9日之繼承登記予以塗銷。」等語。均核與前開規定相符， 應予准許。
二、原告主張：被告謝麗雲負欠原告債務，迭經催理無果，原告 已就該債權取得執行名義，計至106年5月10日止，謝麗雲尚 欠原告新臺幣（下同）261,469元及其利息未清償。經調相 關資料，查得謝麗雲之被繼承人謝清住遺有系爭遺產，且謝 麗雲未拋棄繼承，依法應為繼承人，惟其因積欠原告上開款 項未清償，恐繼承遺產後為原告追索，乃與被告謝順期等合
意，由謝順期單獨就系爭遺產為繼承登記，謝麗雲則全然放 棄繼承登記。其等之行為，不啻等同將謝麗雲應繼承財產之 權利（即應繼分）無償移轉予謝順期。依民法第244條第1項 、第4項規定，及最高法院78年度台上字第1583號、69年度 台上字第847號判決意旨，暨臺灣高等法院105年法律座談會 民事類提案第6、7號審查意見參照，被繼承人謝清住逝世後 ，被告等既未向法院聲明拋棄繼承，則謝清住所留之遺產應 由被告等共同繼承（即公同共有），依法應有應繼分，然謝 麗雲將其應繼承系爭遺產之應繼分無償移轉予謝順期，自屬 有害原告之債權，原告爰依民法第244條規定，訴請撤銷謝 麗雲於分割協議中，無償移轉應繼分予謝順期之意思表示， 及謝順期於該分割協議所取得之繼承移轉登記應予塗銷等語 。並聲明：㈠被告謝麗雲、謝順期、梁美、謝順登就系爭遺 產所為之分割協議及謝順期就系爭遺產所為分割繼承登記行 為應予撤銷。㈡被告謝順期應將系爭遺產，登記日期101年5 月9日之繼承登記予以塗銷。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍有適用，此觀同法第 436條第2項規定自明。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告 之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告 於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判 決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。 次按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人 所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單 純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務 之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法 院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。蓋繼承（財產） 之取得乃基於特定之身分關係，對於該財產利益之拒絕，屬 人格自由之表現。拋棄繼承制度，係當然繼承主義之產物， 具有輔助之功能，而其所欲實踐者，乃是一項現行民法上之 基本法律原則，任何人不得違背其意思而強制賦予利益，故 縱於繼承人（債務人）行使之際，使繼承人之債權人受有不 利益，亦不能因此而成為債權人撤銷權之標的。誠然，債務 人拋棄繼承，或亦有以詐害債權為主要目的者，惟不能僅以 此為理由即肯定債權人之撤銷權（參見王澤鑑教授著，民法 學說與判例研究㈣，第320-324頁）。而債權人得依民法第 244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法 益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為 基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，
亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害 及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事 庭會議決議㈠意旨參照）。又遺產分割協議係各繼承人間基 於身分關係，就繼承取得之遺產互為協議後，再行分配財產 ，為多數繼承人之共同行為。徵諸一般社會常情，繼承人間 分配遺產時往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人 之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生 前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務 等諸多因素，分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割 ，是遺產分割雖為處分遺產之財產上行為，然與人格法益關 連性甚高。繼承人雖於繼承之開始，即承受被繼承人財產上 之一切權利義務，然該繼承財產之取得，乃基於債務人之繼 承人身分（特定身分關係）而來，債務人因前述各種因素對 於繼承財產利益之拒絕，乃屬人格自由之表現，應由債務人 自行決定。故債務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之 行為，應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於 其身分所為自由權之行使。
四、原告主張被告謝麗雲與其餘繼承人達成被繼承人謝清住所遺 系爭遺產分割協議，放棄登記為系爭遺產所有權人，依上說 明，被告謝麗雲對繼承財產利益之拒絕，乃屬人格自由之表 現，可由其自行決定，債權人不得以此作為撤銷權之標的。 且債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額度時，所評估者 僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後可能繼承之被繼 承人資力併予評估，債務人亦係以其一般財產，就其債務之 履行，負其責任。民法第244條規定債權人得行使撤銷權之 立法目的，應在於保全債務人「原有」之責任財產，非以增 加債務人之清償力為目的，是原告對被告謝麗雲取得遺產之 期待，難認有保護之必要。從而，原告依民法第244條所為 本件之請求，洵屬無據，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 林盛輝
附表（遺產明細）：
┌──┬───┬────────────┬────┬─────────┐
│編號│種類 │ 財產所在或名稱 │權利範圍│分 割 結 果 │
├──┼───┼────────────┼────┼─────────┤
│ 1 │土地 │彰化縣芳苑鄉芳寶段168地 │336分之 │由被告謝順期繼承 │
│ │ │號土地 │21 │ │
├──┼───┼────────────┼────┼─────────┤
│ 2 │土地 │彰化縣二林鎮犁頭厝段71 │全部 │同上 │
│ │ │之21地號土地 │ │ │
├──┼───┼────────────┼────┼─────────┤
│ 3 │建物 │彰化縣二林鎮犁頭厝段162 │全部 │同上 │
│ │ │建號建物（門牌號碼：彰化│ │ │
│ │ │縣○○鎮○○路00巷00號）│ │ │
├──┼───┼────────────┼────┼─────────┤
│ 4 │土地 │彰化縣二林鎮犁頭厝段71 │28分之1 │同上 │
│ │ │地號土地 │ │ │
├──┼───┼────────────┼────┼─────────┤
│ 5 │建物 │未辦理保存登記建物 │全部 │同上 │
│ │ │（門牌號碼：彰化縣芳苑鄉│ │ │
│ │ │路平村路平路12號） │ │ │
├──┼───┼────────────┼────┼─────────┤
│ 6 │動產 │車牌號碼00—9233號車輛 │全部 │同上 │
└──┴───┴────────────┴────┴─────────┘
, 台灣公司情報網