臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第176號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 詹勝杰
詹勝任
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告詹勝杰向原告申請現金卡使用。被告詹勝杰 未依約如期繳款，至民國106年7月25日止，尚積欠款項計新 臺幣（下同）298,876元及其利息未為清償。經原告調閱被 告詹勝杰之相關資料，查得訴外人（即被繼承人）詹愿全留 有如下附表所示之不動產（下稱系爭不動產）及未知之遺產 ，惟被告詹勝杰因積欠原告上開款項未清償，恐其繼承詹愿 全之遺產後為原告追索，乃與被告詹勝任等合意對彰化縣二 林地政事務所出具其等對遺產之分割協議書，協議由被告詹 勝任就系爭不動產為繼承登記，被告詹勝杰不為登記。其等 之行為，不啻等同將被告詹勝杰應繼承之財產權利（即應繼 分）無償移轉予被告詹勝任。詹愿全過世後，被告等若未向 法院聲請拋棄繼承，則詹愿全所留之遺產應由被告等共同繼 承（即公同共有），依法應有應繼分，然被告詹勝杰將其應 繼承如附表所示不動產之應繼分無償移轉被告詹勝任，自屬 有害於原告之債權。原告爰依民法244條之規定，提起本件 訴訟。訴請本院撤銷被告詹勝杰於分割協議中，無償移轉應 繼分予被告詹勝任之意思表示及被告詹勝任於該遺產協議所 取得之繼承移轉登記應予塗銷等語。並聲明：(一)被告詹勝 杰、詹勝任就如附表所示之不動產所為之分割協議及被告詹 勝任就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷、(二)被 告詹勝任應將附表所示之不動產，登記日期年100年3月17日 之繼承登記予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文。次按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者 ，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為 為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三 人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷 之。最高法院69年台上字第1271號判決意旨參照。又債權人 得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以
其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人 格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之 財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之 拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，最高法院73年 度第2次民事庭會議決議(一)參照。故繼承人間就不動產所 為遺產分割協議及辦理遺產分割登記行為，乃基於繼承人之 身分關係，考量上開因素，而拒絕取得財產或利益之行為， 為高度人格自由之表現。而撤銷權行使之目的，在於保全債 務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人 基於繼承人之身分關係，拒絕財產利益取得之行為，自不得 為撤銷權之標的。揆諸前開說明，依原告所訴之事實，被告 為詹愿全之繼承人，被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議 及遺產分割繼承登記行為非屬原告得依民法第244條所得請 求撤銷之標的，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 陳瑶芳
附表：
┌─┬──┬──────────────┬─────┬──┐
│編│種類│財產所在或名稱 │ 面積 │持分│
│號│ │ │(平方公尺)│ │
├─┼──┼──────────────┼─────┼──┤
│1 │土地│彰化縣○○鄉○○段0000地號 │66 │1/1 │
├─┼──┼──────────────┼─────┼──┤
│2 │建物│彰化縣○○鄉○○段000○號 │69.96 │1/1 │
│ │ │（門牌號碼彰化縣竹塘鄉竹塘街│ │ │
│ │ │28巷80號） │ │ │
└─┴──┴──────────────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網