臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度簡上字第130號
上 訴 人
即 被 告 黃駿凱
選任辯護人 蘇慶良律師
上列上訴人因恐嚇案件，不服本院嘉義簡易庭101年度嘉簡字第
1079號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法
院檢察署檢察官101年度偵字第2864號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃駿凱緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、黃駿凱前與阮清心之公公林秋山有債務糾紛，其於民國101 年2月23日凌晨4、5時許，發現住處前遭人以紅色油漆潑灑 並寫有「欠債不還」字樣，欲究明原因憤而駕駛其所有之車 牌號碼0000-0 0號自用小客車前往阮清心經營之嘉義市○○ 路000號早餐店，而於同日上午6時許，行駛至嘉義市北安路 與北興街交岔路口，由嘉義市北安路右轉北興街後，因見正 在上開早餐店前之阮清心，竟基於恐嚇之犯意，將上開車輛 車頭斜對向阮清心加速前衝再緊急煞車，作勢衝撞阮清心， 以此加害生命、身體之方式恐嚇阮清心，使阮清心心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經阮清心訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，又於審判中法院得 依當事人聲請或依職權傳喚證人進行詰問程序，對被告之詰
問權已有所規範及保障，是被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法 院100年度台上字第2949號、100年度台上字第3952號刑事判 決參見）。查證人即告訴人阮清心於檢察官訊問時之證述（ 見偵卷第12至13、23頁）、證人即當時在場之陳麗蓉於檢察 官訊問時之證述（見偵卷第23至24頁），均經具結，且依卷 內事證，尚無顯有不可信之情況，依上開說明，原則上為有 證據能力之傳聞證據，而證人阮清心、陳麗蓉於審判中均各 以證人身分接受被告黃駿凱及其辯護人、檢察官之交互詰問 及本院訊問（見簡上字卷第69至75、76至78頁），是上開證 人阮清心、陳麗蓉於檢察官訊問時之證述應具證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所援引具傳聞 性質之言詞或書面證據（除上開證人阮清心、陳麗蓉於檢察 官訊問時證述之證據能力業如前述外），關於證據能力，提 示當事人及辯護人均對之表示同意有證據能力（見簡上字卷 第24頁至25頁；嘉簡字卷第11頁），亦未於本案言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作 成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可 信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合 先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其於上揭時、地駕駛上開車輛從嘉義市北安 路右轉北興街，並停放在上開早餐店前，且告訴人阮清心當 時亦在場之情，並稱：伊當時要去找林秋山，那位於嘉義市 ○○街000號店面，從伊小時候就是林秋山經營賣豆漿的， 伊知道阮清心是林秋山的媳婦，有在那個店面工作，伊母跟 林秋山的賭債糾紛，有人找伊要，伊於101年2月23日凌晨4 、5點時，伊發現伊家裡被潑紅色油漆，還有寫欠債不還及 寫一些髒話，伊不能一直被潑漆，所以伊要去找林秋山看他 的意思是怎樣，伊沒有當場看到潑油漆的人，所以才會去找 林秋山，問問是不是林秋山叫人來討債潑的等語，惟矢口否 認有何恐嚇犯行，辯稱：伊駕駛上開車輛從嘉義市北安路右 轉北興街在上開早餐店門口跟路面邊線平行停車，並非將車 頭直接對店門口，伊右轉後就沒有再加油門，就是一般踩油 門的方式，也沒有引擎很大聲的聲音，伊沒有恐嚇云云，被
告之辯護人並稱：被告並沒有恐嚇的犯意，上開早餐店門口 有電線桿，參以上開早餐店店門口之環境，被告若駕車斜向 衝往告訴人阮清心，必會遭電線桿、餐桌等物所阻擋，被告 豈會不顧自身安危而加速衝向告訴人阮清心，被告所述顯然 較可信，惟查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人阮清心結 證稱：於上揭時、地，伊在煎蛋餅，旁邊有一個打開的桌子 ，伊站在煎台跟桌子的中間點那裡，伊所站的位置如簡上字 卷第57頁上方照片，並以藍筆圈出站立位置，當時有一聲煞 車的聲音很大聲，伊一聽到聲音，伊轉頭就看到被告的車子 ，被告是開車過來，是直接煞車就到伊店，是斜斜地朝向伊 早餐店店面的煎台那裡，開到店門口差一點點就要撞到伊， 被告所駕車之車燈是靠近伊身體只有約20公分，伊聽到聲音 又看到車子在伊旁邊會害怕，上開早餐店門口有1條紅線， 被告所駕車輛已是停在紅線裡面，被告下來對伊問伊公公（ 意指林秋山）之電話，被告講話方式是很大聲生氣的聲音， 伊有告訴被告伊公公電話，伊講完之後被告就離開，於上揭 時、地，陳麗蓉亦一同在場，陳麗蓉是站在店的裡面隔間之 前，站在伊的左後方，正在包豆漿，陳麗蓉距離伊約203公 分，被告於上開時、地的停車行為跟一般客人的停車行為是 不同的，因為他車子已經停到店裡面，以前也沒有客人曾經 在店門口緊急煞車的情況。又上開早餐店是位於嘉義市○○ 街000號，隔壁嘉義市○○街000號也是伊們的，兩戶中間有 個門可以互通等語（見簡上字卷第69至75頁），又證人陳麗 蓉亦結證稱：於上揭時、地，伊是在店裡面包豆漿，阮清心 是站在煎台跟桌子中間那裡，阮清心是面向煎台，伊是面向 北興街，伊聽到有車子開的很猛過來停下來，所以伊整個人 聽到聲音很大聲，伊有聽到「呼」一聲後聽到煞車聲，煞車 聲是地上摩擦的聲音，伊很緊張、害怕的整個人都跳起來， 車子是斜斜的停下來，差一點要撞到阮清心，車子跟阮清心 的距離約25公分，車子沒有撞到東西，車子是在紅線裡面， 客人到上開早餐店裡面吃東西，會把車停在店門口，但不會 停到店裡這麼裡面，伊看到地上有煞車痕跡等語（見簡上字 卷第76至78頁），互核證人阮清心、陳麗蓉證述情節大致相 符，堪認證人等證詞非虛捏妄造之詞，應與事實相符。是被 告駕駛上開小客車逼近告訴人阮清心僅距離約20至25公分， 而復有「呼」一聲後煞車聲，顯係加速後緊急煞車所致，加 以被告可見告訴人阮清心所站位置，猶加速驅前並急速停煞 ，均足以使人感受被告非善意之行徑，此由證人阮清心證稱 ：被告開到裡面快要撞到伊，被告生氣的樣子讓伊害怕等語 自明，是被告上開行為應足使一般人心生將遭撞及而心生恐
遭不測之威脅。又按情況事實倘足以合理推論待證事實之存 在或不存在者，乃所謂情況證據，其證據機能，得以間接推 論待證事實之存在或不存在（參見最高法院98年度台上字第 3941號刑事判決），由被告上開亦自承其母跟告訴人阮清心 之公公林秋山有賭債糾紛，其於101年2月23日凌晨4、5點時 ，其發現其家裡被潑紅色油漆，還有寫欠債不還及寫一些髒 話，其不能一直被潑漆，所以其要去找林秋山看他的意思是 怎樣，其沒有當場看到潑油漆的人，所以才會去找林秋山， 問問是不是林秋山叫人來討債潑等情，參以證人阮清心上開 證述：被告講話方式是很大聲生氣的聲音等語，復衡諸常情 ，被告於凌晨時分，發現其住處遭潑灑紅漆、寫欠錢不還及 髒話，其情緒相當可能係頗為氣憤，而欲興師問罪，此等事 實亦足為情況證據，用以推論被告主觀上具恐嚇犯意，綜上 ，均足堪認被告主觀上應具恐嚇犯意。此外，經本院至上揭 案發之早餐店現場勘驗，勘驗結果略以：上開早餐店大門口 寬度459公分，店大門左前方有路燈，路燈（桿）在店門口 左前方120公分，店門口外斜坡至路緣紅線143公分，店內左 方有一側門，由側門可以看到嘉義市北安路，店門口路係嘉 義市北興街，嘉義市北安路與北興街交岔如勘驗筆錄所繪圖 示等，並當場拍攝現場周遭及上開早餐店店內照片，有勘驗 筆錄及所附現場照片在卷可稽（見簡上字卷第50至57頁）， 再以上開現場照片以觀，店外之北興街、北安路及北興街、 北安路之交岔路口有相當開闊空間及左右距離可供車輛迴旋 ，若駕上開小客車由嘉義市北安路右轉嘉義市北興街，並斜 向上開早餐店店門口駛進，應非必然會遭門口路燈桿阻擋， 是以上開辯護人所稱被告若駕車斜向衝往告訴人阮清心，必 會遭電線桿（即路燈桿）、餐桌等物所阻擋，並非合理，實 屬過度推論，顯非可採。是本件事證明確，被告恐嚇犯行堪 以認定，應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審認被 告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條 第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，就被告之犯行量處有期徒刑3月，並 諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用 法均無不當，量刑亦甚妥適。被告仍執前詞提起上訴，為無 理由，應予駁回。
三、惟本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又證人即告訴人阮清心業 已確表示不追究被告犯行之意（見簡上字卷第75頁），是被 告因一時失慮致罹刑典，故其經此偵、審教訓後，當能知所
警惕而無再犯之虞，是本院認為原審所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
刑事第六庭審判長 法 官 王慧娟
法 官 葉南君
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 林金福
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。