臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第610號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 101年度偵字第0000
0000號），本院判決如下：
主 文
陳錫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，扣案手孔蓋開啟器、鐵鎚各壹支、活動板手貳支均沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案榔頭、活動板手各壹支、塑膠米袋壹個均均沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之手孔蓋開啟器、鐵鎚各壹支、活動板手貳支、榔頭、活動板手各壹支、塑膠米袋壹個均沒收。 犯 罪 事 實
一、陳錫意圖為自己不法之所有，（一）於民國 101年6月4日下 午 2時許，攜帶其所有客觀上足以對人生命、身體、安全構 成威脅，可供兇器使用之手孔蓋開啟器、鐵鎚各 1支、活動 扳手 2支等工具，至嘉義市東區林森東路與維新路口，以該 支手孔蓋開啟器打開中華電信股份有限公司臺灣南區電信分 公司（下稱中華電信公司）嘉義營運處在該路口之路面手孔 （編號H49976號），再以扳手鬆開螺絲後竊取中華電信公司 所有之電纜架共12支（價值新臺幣【下同】1200元，業經告 訴人領回），得手後尚未離去之際，為警於同日下午 2時25 分許，據報前往現場當場查獲，扣得手孔蓋開啟器、鐵鎚各 1支、活動扳手2支及其所竊得之電纜架12支。（二）於 101 年8月21日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，前往嘉義縣太保市舊埤里嘉 56線公路3.5公里處，攜帶 其所有客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可供兇 器使用之榔頭、活動扳手各 1支及無法證明為其所有之手孔 蓋開啟器 1支，竊取嘉義縣政府建設處掌管維護之寬頻管道 手孔內鐵製踏板 8塊、鐵製踏板固定片12片及螺絲帽16顆（ 價值4000元，業經告訴人領回）。得手後，以其所有之塑膠 米袋 1只，裝載上開所竊得之物品，並置放於前揭機車腳踏 板上欲逃逸之際，於同日上午10時10分許，為警當場查獲， 並在機車腳踏板上扣得其所竊得之前揭物品、且在其機車置 物箱內扣得其所有之榔頭、活動扳手各1支、塑膠米袋1只。二、案經嘉義市政府警察局第二分局及嘉義縣警察局水上分局報 請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件用以認定被告犯罪事實存否之被告 以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖為傳聞證據，然檢 察官及被告於審判時，經告以要旨及提示後，均表示無意見 ，未聲明異議（見本院準備程序暨審理筆錄），審酌上開證 據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當 ，依上揭刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均有 證據能力。本件李紘宇、李驩鴻暨證人謝堅心於警詢時之陳 述，合於上開規定，其警詢筆錄，自有證據能力。二、證據能力之說明：查本件被告對於下述本院採為認定犯罪事 實依據之各項證據能力，均表示沒有意見（見本院卷第34頁 、第71頁正、反面），復經本院於審理時逐一提示予被告表 示意見（參本院卷第34至第40頁、第71至73頁），本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定 事實之基礎，先予敘明。
乙、實體部分：
一、犯罪事實（一）論罪部分：
上開犯罪事實，業據被告陳錫於警詢、偵訊暨本院審理時坦 承不諱（見警A卷第2至第3頁、偵A卷第8至第9頁、本院卷第 18頁、第 31頁、第32頁背面、第34頁背面至第35頁背面)， 核與告訴代理人李驩鴻於警詢暨本院之陳述相符（見警 A卷 第6頁、本院卷第 19頁背面）。並有嘉義市政府警察局第二 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告 單、贓物認領保管單各1份、照片5幀（見警A卷第8頁至第15 頁）在卷可資佐證。復有手孔蓋開啟器、鐵鎚各 1支、活動 扳手 2支扣案足證。足認被告對於犯罪事實（一）之自白與 事實相符，堪以採信。是本件此部分事證明確，被告犯罪事 實（一）之犯行堪予認定，依法應予論科。
二、犯罪事實（二）論罪部分：
訊據被告對於犯罪事實（二）部分，固坦承在被警查獲當時 在機車上放置鐵製踏板8塊、鐵製踏板固定片 12片及螺絲帽 16顆暨塑膠米袋一只之事實雖不諱言，惟矢口否認有竊盜行 為。辯稱：伊是要載去嘉義市吳鳳南路72巷那裡，係因之前 做的，伊要拿這些東西去上鎖。而這些東西係伊以巨騰公司 之名義，向亮毅企業有限公司之廠商買的，是在去年及前年 購買的，但吳鳳南路72巷那裡做完後已經加封，不能做扁鐵
。伊因住水上要去吳鳳南路之前之工地那裡，剛好下雨伊就 轉去新港六興宮拜拜，然後再去朴子找朋友吳瑞源。後來回 程就想將東西載去黃永權那裡放的云云。惟查：（Ａ）前揭事實（二）部分之犯罪事實，業據被害人代理人李紘 宇（被害人嘉義縣政府技士）先於101年8月21日警詢時陳 述明確，其陳稱：經當場指認是嘉義縣政府建設處之公物 ；寬頻管道手孔內構造為內有踏板2塊、踏板固定片3片、 螺絲帽4顆（即每個手孔之數量，見警B卷第 6頁）。嗣於 本院準備程序及審理時亦陳謂：我們在民眾檢舉之地點開 啟手孔，確實是有遭竊；我們當天有去開啟手孔，是有新 的被拿開的新痕跡；一個人固然不好開啟，但是有一種專 用手孔開啟器，可以撬開往後拖，一個人就可以開啟，開 啟後就可以以扳手撬開螺絲竊取固定片及踏板。我們在新 埤派出所指認竊嫌所使用的工具，發現他的扳手開口之寬 度與螺絲帽尺寸吻合等語（見本院卷第20頁正、反面、第 34頁）。而證人謝堅心復分別於警詢暨本院審理時結證明 確。證人謝堅心於警詢時陳稱：竊嫌正在偷手孔內物品， 伊立即向警方報案，警方趕到現場，當場查獲嫌疑人陳錫 所騎乘重機車，腳踏板上擺放長長的鐵條及及固定片；伊 發現竊嫌在偷手孔內物品，竊嫌持一根紅紅長長工具在鉤 手孔；竊嫌身材壯碩、膚色黑、身高約 160公分；伊當場 指認是他（指被告）無誤。（見警B卷第9頁）。旋於本院 101年10月30日審理時，經詰問證陳： 101年8月21日上午 10時許，伊人在大馬路斜對面，就是太保市舊埤里嘉56線 公路3．5公里處；當時有看到在法庭之被告，約一百公尺 ，被告騎一台摩托車過來，然後停下來，之後他拿二支警 戒用的紅色塑膠管（指交通錐）立著，然後他就把那個蓋 子拉起來，之後他人就下去，．．．可是我看他不是下去 修理，他是下去拿東西上來，拿完之後他就把蓋子蓋上， 他原先是從西邊過來的，他就把東西拿過去東邊過橋那裡 ，之後再回來載他原本從西邊載來放在那裡的東西，然後 他就騎走了，．．．警察才追過去將他攔下來。我有看到 他把鐵蓋拿起來，我看到的是警Ｂ卷第 25頁第2張照片的 鐵蓋，他就是把這個鐵蓋掀開之後人才下去。我看到他拿 一支紅紅的東西將鐵蓋拉起來。我有看到他下去，然後拿 東西上來，之後再將蓋子放回去，我心想那個應該不是在 維修的，維修應該都需要拿東西下去，他沒有拿東西下去 ，有拿東西上來。我有看到他拿長長白白的東西上來，我 有看到他將警Ｂ卷第 26頁第2張照片所拍攝之長長的、有 孔的鐵片拿上來；他有再將鐵蓋鉤回去放好，前後大概約
十幾分鐘；因為我有走近一點看，約四、五十公尺，所以 看得清楚；伊看到之後覺得不是要來修東西，應該是來偷 拿東西，然後我就叫派出所的人來；因為如果要維修東西 點拿東西下去維修，他（被告）都沒有拿東西下去，都只 有拿上來；是事實我才講，不是事實我不敢亂講；他將拔 下來的東西放在路邊，然後他放進去袋子裡面載回去，我 有看到他用袋子裝著，然後載走。那天我看到的袋子是白 色的；我看到的是警Ｂ卷第28頁第一張照片顯示之袋子。 我有看到他拿警Ｂ卷第28頁第一張照片顯示之扳手及鐵鎚 下去子洞的裡面用的；我有看到他拿那個（指扳手及鐵鎚 ）蹲在那裡用；他人有下去孔洞；我看到被告拿的鉤子約 60公分（由證人比出長度，當庭以尺丈量）；差不多60、 70公分，最短也差不多這樣，我確實有看到等語（見本院 卷第37至42頁）。而由嘉義縣政府建設處人員所拍攝之手 孔開啟器照片七幀，說明確實可以僅由一人以手孔開啟器 開啟手孔等情，亦有檢察官當庭提出之上開照片七幀附卷 可資憑證（見本院卷第46至50頁）。本院為求慎重，亦當 庭丈量一般之手孔開啟器，長度為69公分之事實，亦有勘 驗筆錄暨照片四幀在卷足證（見本院卷第33頁反面、51、 52頁）。亦與證人謝堅心於本院審理時，當庭證述其看見 被告所持之鉤子長度相仿，亦足證明證人謝堅心之證述堪 予採信。
（Ｂ）101年8月21日被告在其所騎機車腳踏板上被警扣得之鐵製 踏板、固定片及螺絲帽，經本院詢問從何而來，被告答稱 ：是其自己所有，乃因其做中華電信工程，因此自己購買 的；伊曾做高雄橋頭、屏東各二件、高雄縣旗山、嘉義各 一件，惟嘉義那件地點是在嘉義市吳鳳南路72巷，工程標 的為土木管線；是在100年8月1日做的，到約同年8月15日 左右就廢標。伊當日載機車上被查獲之東西是要載去吳鳳 南路72巷那裡，後來因為器具沒有來，又下雨，所以沒有 做。本來伊是要帶那些鐵片去鎖上，後來因為都無人在那 裡，亦無抽水機可抽水，因此未能上鎖等語（見本院卷第 18頁正、反面），其上開供述如果無訛，似以其當日載運 之鐵製踏板、固定片及螺絲帽，係為將其於案發（101年8 月21日）前一年所承作之工程再進上鎖。惟被告所稱之嘉 義市吳鳳南路72巷之標案，業已於100年8月15日廢標，業 經被告供承在卷，距本件犯罪事實（二）之案發時間已逾 一年，則被告如何於一年後再載運鐵製踏板、固定片及螺 絲帽等物，前往上鎖，已啟人疑竇。且中華電信工程之公 司年度契約，均自每年 1月起至12日止；如係專案契約則
指較短之時間，30日完工，本件嘉義市吳鳳南路72巷之工 程應係在 100年12月底完工等情，亦據告訴代理人李驩鴻 陳述屬實（見本院卷第19頁反面、第20頁），則即令嘉義 市吳鳳南路72巷之工程未經廢標，亦應在 100年12月底完 工，始符合工程之常規。今該工程既經廢標，又非屬專案 契約，被告竟遲至101年8月21日始載運鐵製踏板、固定片 及螺絲帽等物，前往上鎖，顯不符一般之常情，亦與常規 相悖。是被告前揭所辯，尚難謂可採信。
（Ｃ）況被告就載運上開物品之用途先於警詢時供稱：上述物品 不是伊竊取，是伊從家倉庫騎機車要載去給山慶營造公司 黃永權先生，因為之前伊有向黃永權借道路安全措施未歸 還他，伊內心感到內疚，想要載寬頻管道手子內踏板 8塊 、踏板固定板12片、螺絲帽16顆去給他；伊今（21日）早 上 7時20分許，從住家水上鄉中庄村出發，往嘉義市吳鳳 南路，左轉世賢路經北港路，再經麻太路，欲前往朴子方 向，再前往水上鄉南和村山慶營造公司（見警Ｂ卷第 3頁 ）；繼於偵查時供述：東西是伊從家裡載出來的，打算到 嘉義市吳鳳南路26巷施工，至現場後，因為看到積水無法 施工，轉往朴子時遭警攔查；伊今天早上 7點多出門，先 到牛稠埔載扣案物，載到嘉義市○○○路○○ 000○○○ ○○ 0000號卷第9、10頁）。於本院詢問時，問：這些東 西如何來的？答：是我自己的，是我跟廠商買的，向亮毅 企業有限公司購買的，．．．都是用巨騰公司名義買的； 問：你為何在警局說你載這些東西是要拿去給黃永權的？ 答：因為我之前都向他借這些東西，吳鳳南路那邊已經做 完了已經加封了，不能做扁鐵，所以我就無法用，我就想 去六興宮拜拜，後來回程就想載去黃永權那裡放各等語（ 見本院卷第36頁）。其就當日載運之地點，載運該批貨物 之用途、目的等，其前後所供互有不符，經本院彼此勾稽 ，尚難謂被告所供為可採。
（Ｄ）綜上研判，被告所辯上開犯罪事實（二）被查扣之物品， 係其所有，純係避重就輕，卸責之詞，不足採信。綜合上 開各項情形，足徵被告所辯純係嗣後卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告犯行堪予認定，依法應予論科。三、按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會 觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性 之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險
性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚 非所問（最高法院79年台上第5253號判例、最高法院74年度 第 3次刑事庭會議決議意旨參照）。被告於犯罪事實（一） 部分持手孔蓋開啟器、鐵鎚各1支、活動板手2支竊盜；於犯 罪事實（二）部分持手孔蓋開啟器、榔頭、活動板手各 1支 竊盜。其所持之物，均為金屬製品，可以握持，且屬質地堅 硬之鐵質物，且被告係持上開物品竊取得逞，是上開物品， 依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客 觀上顯然具有危險性，應屬刑法第 321條第1項第3款所稱之 兇器無疑。被告攜帶客觀上可為兇器之前揭兇器，於犯罪事 實（一）、（二）之時間、地點，竊得他人所有之物，核其 於犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各 別，應予分論併罰。
四、爰審酌被告僅國中畢業，目前務農，如有工作方從事土木管 線埋設，每天收入約二千到二千五百元，惟有工作方有收入 ，其與妻育有一位男孩21歲、一位女孩26歲，父母均健在， 其父80歲，母79歲，父母均住在被告隔壁，其女兒已出嫁， 育有一位小孩，出生方40幾天，由被告協助扶養，另其子未 婚，因聽障，領有殘障手冊，目前在再耕園餐廳上班，惟所 得不多，其父因為無法行走，致必須僱用印尼外勞幫忙看護 ，其母親因患有狹心症，需長期就醫吃藥等情狀。暨被告對 於犯罪事實（一）坦承犯行，此部分犯罪價值僅1200元，檢 察官具體求刑為有期徒刑6月，及參酌電業法第105條在法定 刑範圍內「從重處斷」之真意；對於犯罪事實（二）則矢口 否認犯行及其品行、素行等犯後態度，暨因竊盜所生之危害 ，復審酌上開各項說明等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。
五、扣案之手孔蓋開啟器、鐵鎚各1支、活動扳手2支、榔頭、活 動扳手各 1支均屬於被告所有，業經被告供述在卷。而經本 院調查，手孔蓋開啟器、鐵鎚各1支、活動扳手2支屬犯罪事 實（一）；榔頭、活動扳手各 1支屬犯罪事實（二）竊盜行 為時，供犯罪所用之物，均應分別宣告沒收。米袋一個，亦 屬被告所有，供犯罪事實（二）竊盜行為時所用之物，亦應 予宣告沒收。至於被告於犯罪事實（二）所用之手孔蓋開啟 器 1支，為被告所否認，且未扣案，亦無法證明尚屬存在， 為免將來執行困難，且非違禁物，此部分爰不予宣告沒收， 併予敘明。
六、電業法第 105條規定：「竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或 其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。」因其法條本身
並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開 犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷。因之行為如符合刑 法上之竊盜罪者，即依竊盜罪論罪科刑，亦即電業法第 105 條所指之犯罪即係刑法上之竊盜罪，應予依刑法之規定從重 處斷。而所謂「從重處斷」係促請法院注意依刑法之竊盜罪 或毀損罪在法定刑範圍內從重量刑。此與具刑法分則加重性 質，係就法定刑之有期徒刑或罰金之最高度及最低度同加之 不同。是電業法第 105條並非創設一獨立之罪名，故於犯罪 主文僅列攜帶兇器竊盜即可，無須再載明為「犯電業法第10 5 條之竊盜罪」之旨。基此，檢察官起訴時並未論以電業法 第105條規定，法院判決時亦無須引用刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條，只需敘明依電業法第 105條規定從重處斷 即可，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案 第13號研討結果可供參酌。是本件有關被告涉犯事實（一） 攜帶兇器竊盜台電公司電纜架部分，自僅論以刑法規定即可 ，且無庸變更起訴法條，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段刑法第321條第1項第3款、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
刑事第七庭 法 官 陳朱貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 鄭翔元
所犯法條：刑法第321條第1項第3款
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網