臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第609號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 羅啟仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5348
號），本院判決如下：
主 文
羅啟仁犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之拔釘器壹支，沒收之。
事 實
一、羅啟仁前於民國95年間因竊盜案件，經本院以95年度嘉簡字 第1067號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經臺灣臺 南地方法院以97年度撤緩字第53號裁定撤銷緩刑確定，再經 本院以98年度聲減字第9號裁定減為有期徒刑3月確定，並於 98年4月28日易科罰金執行完畢。
二、詎羅啟仁仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於101年8月12日凌晨1時許，駕駛其所有車牌號碼 00-0000號自用小客車，前往黃基田所管領位於嘉義縣番路 鄉內甕村名都飯店左側旁之空屋，並駕車穿越該空屋前已遭 人拆卸鐵門而形成之缺口（該缺口已達車輛可自由出入之程 度，自已喪失防閑作用），進入該空屋內停放，復持其所有 如附表編號1所示客觀上足以對人之生命、身體造成危險之 拔釘器1支，以強力翹開拆卸之方式，竊取空屋內之Ｃ型鋼 樑6支、浪板6塊、角鐵8支、鐵條2支等鐵材【總重約500 公 斤，總價值約新臺幣（下同）5,000元】，且將之搬運至前 開車輛後座貨架上而得手，俟羅啟仁欲自該處離去時，為巡 邏員警查獲，當場起出上開遭竊之Ｃ型鋼樑6支、浪板6塊、 角鐵8支、鐵條2支等鐵材（業以發還予黃基田），並自前開 車輛上扣得羅啟仁所有供行竊所用之如附表編號1所示之拔 釘器1支，始悉上情。
三、案經黃基田訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之證據方法（ 包括證人之證述及文書等證據），已經本院於審理時提示被
告，被告並未爭執其證據能力（見本院101年11月27日審判 筆錄），揆諸前揭說明，可認為同意作為證據；而本院審酌 該等證據作成時之情況，認為適當，自具有證據能力，而得 採為證據，合先敘明。
貳、實體部份：
一、訊據被告羅啟仁固坦承有於前述時、地，在上開空屋內竊取 Ｃ型鋼樑6支、浪板6塊、角鐵8支、鐵條2支及為警在前開車 輛上扣得其所有如附表編號1所示之拔釘器1支等事實不諱， 惟矢口否認有何攜帶扣案工具行竊之情形，辯稱：扣案物均 係伊工作上所使用之工具，行竊時並沒有拿下車使用，伊僅 係以徒手撿拾鐵材云云。經查：
（一）告訴人即被害人黃基田所管領之上開空屋前已遭人拆卸鐵 門形成缺口，被告於案發時自該缺口駕駛前開車輛入內行 竊，並竊得Ｃ型鋼樑6支、浪板6塊、角鐵8支、鐵條2支等 鐵材（總重約500公斤，總價值約5,000元），而警方到場 查獲時，在被告所駕駛前開車輛上起出上開鐵材，且扣得 如附表編號1所示之拔釘器1支等情，業據被告坦承不諱， 核與證人黃基田以及查獲員警韓啟東於本院審理時具結證 述之情節相符，並有贓物認領保管單、被害報告、車號查 詢汽車車籍各1紙、現場暨贓證物照片共6張在卷可稽，另 有如附表編號1所示之拔釘器1支扣案可資佐證，足見被告 前揭竊取財物之自白確與客觀事證相符，應堪採信。（二）被告雖否認有攜帶拔釘器1支竊取上開鐵材之犯行，並以 前揭情詞置辯。惟查：
1.被告於101年8月12日警詢及偵查中均係供承：伊有攜帶扣 案工具去拆卸空屋內該批鋼鐵材質之物品等語（見警卷第 2頁，偵卷第16頁），均未曾提及其所辯上情，此經本院 當庭勘驗警詢錄音帶及偵訊錄影光碟核對無誤，有本院 101年11月27日審判筆錄1份在卷可憑（勘驗結果見本院卷 第59頁背面、第60頁），則其於本院審理時始翻異前詞， 辯稱未使用扣案工具行竊云云，是否屬實，已生疑竇。 2.又Ｃ型鋼樑6支、浪板6塊、角鐵8支、鐵條2支等鐵材原均 係裝設在空屋內，係遭人以工具撬開方式拆卸，無法逕以 徒手為之乙情，業據證人黃基田於本院審理時證稱：警卷 第14頁上方照片之鋼梁，原是用小根釘子打進鐵製橫桿裡 固定在牆面上，如果要拆掉一定要用工具撬開才行。Ｃ型 鋼樑6支、浪板6塊、角鐵8支、鐵條2支都是從空屋拆卸下 來之物品，上開物品無法徒手竊取，且從鐵的銜接處就可 以看出有被撬開的痕跡，是新拆卸的痕跡等語綦詳（見本 院卷第58頁正、反面）。參以卷附上開空屋之現場照片，
確有鐵材脫落移位、浪板牆面破洞之情形，此有照片存卷 可考（見警卷第12、13頁），堪認證人黃基田上開所證查 獲Ｃ型鋼樑6支、浪板6塊、角鐵8支、鐵條2支，均係遭人 自空屋內以工具撬開拆卸下來乙節，應可採信。 3.再者，依證人黃基田於本院審理時之證述：在警察通知伊 上開空屋內物品遭竊10天前，伊有到該空屋巡視。目前除 了被告以外，伊沒有發現有其他人去偷過這些鐵材等語明 確（見本院卷第43頁及第58頁正、反面），徵之當時為警 查獲起出之Ｃ型鋼樑6支、浪板6塊、角鐵8支、鐵條2支等 鐵材，具有相當數量、重量，均屬有價值之財物，則倘如 上開鐵材均非被告所拆卸，其他竊賊既未遭證人黃基田發 現在內行竊，衡情自無可能於花費力氣破壞拆卸上開鐵材 後仍留置該處供被告撿拾，是該等鐵材應確係被告以工具 破壞而竊取無訛。
4.另警方在被告前開車輛上扣有如附表編號1所示之拔釘器1 支，前已述及，審以前揭遭竊之鐵材，係遭人以撬開方式 拆卸，被告顯須持用質地堅硬、長型尖銳類之工具撬開上 開鐵材後始得加以竊取，而該拔釘器，為金屬材質，兩端 尖銳，業經本院當庭勘驗屬實，有本院前揭審判筆錄在卷 可憑（勘驗結果見本院卷第60頁反面），其前端確可用以 拔除Ｃ型鋼樑與鐵製橫桿銜接處之釘子，並可以其末端撬 開前述空屋內之Ｃ型鋼樑、浪板、角鐵、鐵條等鐵材，此 有扣案物照片存卷可稽，據上足資推認被告確係使用扣案 如附表編號1所示之拔釘器，以撬開拆卸方式為本案竊盜 犯行，被告辯稱係以徒手為本案竊盜犯行，實不足採。（三）綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，並不足採，本件 事證明確，被告犯行堪以認定。
二、公訴意旨雖認被告為前揭竊行，除攜帶客觀上具危險性足供 為兇器使用之拔釘器1支外，尚攜帶如附表編號2至編號20所 示之物品等兇器作為本案犯罪工具。然查，如附表編號18至 編號20所示之物品，客觀上均不會對人之生命、身體造成危 險，已經本院當庭勘驗詳實，有本院前揭審判筆錄附卷可參 （勘驗結果見本院卷第60頁反面），核與刑法上之兇器不侔 ，公訴意旨此部分之認定，已有未洽。又被告矢口否認在前 開竊行中有攜帶任何扣案工具，而依證人黃基田前揭證述情 節，亦僅可知證人黃基田所管領上開空屋內之Ｃ型鋼樑6支 、浪板6塊、角鐵8支、鐵條2支等鐵材，係遭人以工具強力 撬開拆卸，須持用質地堅硬、長型尖銳類之工具始得為之。 則稽之該等鐵材係遭長型尖銳類工具撬開拆卸之情，以及所 竊得之Ｃ型鋼樑、浪板、角鐵、鐵條等鐵材，既均得以扣案
拔釘器拆卸竊取乙節，即難遽認被告除持拔釘器1支用以拆 卸上開鐵材外，同時另持如附表編號2至編號20所示之物品 作為本案犯罪工具，檢察官既未就被告尚攜帶其他兇器或工 具之事實為舉證，自無從為不利於被告之認定，是檢察官認 被告前揭竊行之犯罪工具，尚包括如附表編號2至編號20所 示之物品，乃屬無據，併此敘明。
參、論罪科刑部份：
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例可資參照）。本案被告行竊時所攜帶 之拔釘器1支，為金屬材質，兩端尖銳，業經本院當庭勘驗 屬實，已如前述，係屬質地堅硬之金屬器具，復有尖銳之形 狀，客觀上顯足以對人之生命、身體構成威脅而具有危險性 ，屬於刑法所謂之兇器甚明。故核被告所為，係犯同法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
二、又公訴意旨雖認被告所犯為未遂犯，然參酌最高法院44年臺 上字第515號判例意旨：「上訴人等結夥行竊，既已將竊得 之鋁片裝入牛車，預備運走，則其竊盜行為顯已既遂，自不 因被警截獲而有異。原判決依竊盜未遂罪論科，不無違誤。 」，本案被告著手竊取Ｃ型鋼樑6支、浪板6塊、角鐵8支、 鐵條2支等鐵材後，已將之搬運至前開車輛後座貨架上裝妥 ，而隨時得駕駛該車輛離開，是上開鐵材實際上已置於被告 實力支配之下，自屬既遂，不因當場遭警查獲而有異，公訴 意旨認被告所為係屬未遂，容有誤會，惟既遂、未遂為犯罪 之態樣，不涉及罪名之變更，尚無庸變更起訴法條（最高法 院93年度臺上字第4421號判決意旨參照），併此敘明。三、查被告前於95年間因竊盜案件，經本院以95年度嘉簡字第 1067號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經臺灣臺南 地方法院以97年度撤緩字第53號裁定撤銷緩刑確定，再經本 院以98年度聲減字第9號裁定減為有期徒刑3月確定，並於98 年4月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣嘉義地方法院察 署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附於偵、審卷足憑，則其前受有期徒刑執行完畢，於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告：（1）前有1次竊盜前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚非良好；（2）時值壯年，
不思循正當途徑謀取生活之資，竟恣意以攜帶兇器撬開拆卸 鐵材之方式，竊取他人財物，除對民眾生命、身體具有潛在 危險外，顯亦缺乏尊重他人財產權之觀念；（3）本件所竊 得之物品雖僅為價值5,000元之鐵材，所竊得之物品並已發 還予告訴人，然其於拆卸竊取鐵材過程中因之毀壞屋內裝潢 對告訴人所造成之損害甚鉅，復未能獲得告訴人之諒解，有 被害報告、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1紙在卷可 佐（見警卷第9頁、本院卷第30頁）；（4）犯後僅坦承竊盜 部分犯行，而否認攜帶兇器竊盜犯行之態度；（5）國中肄 業之智識程度、現從事卡車司機、粗工之工作狀況，及平日 與年邁母親及兩名小孩同住之生活情形（見本院卷第63頁） 等一切情狀，而量處如主文所示之刑。
五、扣案如附表編號1所示之拔釘器1支，係被告所有供其犯本件 竊盜犯行所用之物，業據本院認定如前，應依刑法第38條第 1項第2款之規定予以沒收；至扣案如附表編號2至編號20所 示之工具，雖被告坦承為其所有，惟被告並未以之為竊盜工 具，亦據本院說明如上，且該等工具亦非屬違禁物，依法自 不得宣告沒收，公訴人聲請本院依法宣告沒收，尚有未洽， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 葉淑儀
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 潘宜伶
附錄法條：
刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：於被告羅啟仁所駕駛之車輛上扣得之物品┌──┬──────┬──┬───────────┬───┬─────┐
│編號│名稱 │數量│特徵 │所有人│備註 │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│1 │拔釘器 │1支 │均為金屬材質，兩端尖銳│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │，足以對人之生命身體造│ │ │
│ │ │ │成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│2 │垂吊輪軸 │1個 │均為金屬材質，足以對人│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │之生命身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│3 │鋼繩鬆緊器 │1個 │均為金屬材質，足以對人│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │之生命身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│4 │活動板手 │1支 │均為金屬材質，足以對人│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │之生命身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│5 │鯉魚鉗 │1支 │均為金屬材質，足以對人│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │之生命身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│6 │榔頭 │5支 │握柄部分，其中4支為木 │羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │材握柄、1支為金屬握柄 │ │ │
│ │ │ │，而榔頭部分，則5支均 │ │ │
│ │ │ │為金屬材質，均足以對人│ │ │
│ │ │ │之生命身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│7 │螺絲起動器 │1支 │握柄為塑膠材質，啟動時│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │足以對人之生命身體造成│ │ │
│ │ │ │危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│8 │小型鋼剪 │1支 │均為金屬材質，足以對人│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │之生命身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│9 │中型鋼剪 │1支 │均為金屬材質，握柄為塑│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │膠套，足以對人之生命身│ │ │
│ │ │ │體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│10 │鋸子 │1支 │金屬材質，鋸齒鋒利，足│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │以對人之生命身體造成危│ │ │
│ │ │ │險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│11 │塑膠剪 │1支 │刀面銳利，為金屬材質，│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │足以對人之生命身體造成│ │ │
│ │ │ │危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│12 │鐵釘剪 │1支 │金屬材質，握柄為塑膠材│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │質，足以對人之生命身體│ │ │
│ │ │ │造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│13 │虎頭鉗 │2支 │均為金屬材質，其中1支 │羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │為塑膠套握柄，均足以對│ │ │
│ │ │ │人之生命身體造成危險。│ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│14 │梅花板手 │3支 │均為金屬材質，足以對人│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │之生命身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│15 │美工刀 │1支 │刀面為金屬材質，刀鋒銳│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │利，足以對人之生命身體│ │ │
│ │ │ │造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│16 │Ｙ型板手 │1支 │均為金屬材質，兩端有尖│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │銳突出，足以對人之生命│ │ │
│ │ │ │身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│17 │千斤頂 │1件 │均為金屬材質，足以對人│羅啟仁│屬於兇器 │
│ │ │ │之生命身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│18 │頭燈 │1個 │塑膠材質，不會對人之生│羅啟仁│非屬於凶器│
│ │ │ │命身體造成危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│19 │鋼索 │2條 │不會對人之生命身體造成│羅啟仁│非屬於凶器│
│ │ │ │危險。 │ │ │
├──┼──────┼──┼───────────┼───┼─────┤
│20 │麻繩 │1捲 │不會對人之生命身體造成│羅啟仁│非屬於凶器│
│ │ │ │危險。 │ │ │
└──┴──────┴──┴───────────┴───┴─────┘