臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 101年度嘉簡字第1842號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭章揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第3872號），本院判決如下：
主 文
郭章揚幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：（一）犯罪事實欄一第9行「101年4月3日」之記載，應更正為「 101年4月2日」。
（二）犯罪事實欄一倒數第8行至末行「嗣該詐騙集團成年成員 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以謊 稱網路購物取消分期付款或冒稱親友借款等方式，向蔡昆 峰、張惠芳、林世昌、蔡筱如、邱明潔等5人詐騙，致蔡 昆峰等5人誤信為真，因而分別依指示操作自動櫃員機或 臨櫃匯款新臺幣（下同）2萬9,989元不等至郭章揚所申辦 之上開3個金融機構帳戶（詳如附表）。蔡昆峰等5人匯款 後始察覺遭人詐騙而報警處理，為警循線查獲」之記載， 應更正為「嗣該詐騙集團成年成員即共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用郭章揚所提供上開 嘉義彌陀郵局、京城梅山分行、永豐嘉義分行等帳戶，於 如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，使如附表所示 之被害人陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯入如附 表所示款項至如附表所示帳戶，嗣因如附表所示之被害人 發覺受騙報警處理，始查悉上情。」
（三）證據並所犯法條欄一（一）第2至5行關於「復有被害人蔡 昆峰等5人提供之匯款回條、匯款委託書及自動櫃員機交 易明細表影本及上開嘉義彌陀郵局帳戶、京城梅山分行帳 戶、永豐嘉義分行帳戶之開戶資料、交易明細附卷可稽」 之記載應補充更正為「復有如附表所示被害人提出之交易 明細表、存款取款憑條、匯款回條、匯款委託書等影本在 卷可稽，及嘉義嘉義彌陀郵局帳戶之開戶資料、客戶歷史 交易清單，及京城梅山分行帳戶之開戶資料、客戶提存記 錄單，及永豐嘉義分行帳戶之開立帳戶申請書、客戶基本 資料表、往來明細資料表等附卷足稽」。
（四）證據並所犯法條欄一（一）另補充「宅配通寄件人收執聯 1紙」為證據資料。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）查被告提供上開嘉義彌陀郵局、京城梅山分行、永豐嘉義 分行等帳戶之存摺、金融卡、密碼予他人供財產犯罪使用 ，並無證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與本件犯 罪集團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助詐欺之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。
（二）被告將其上開3個帳戶之存摺、金融卡、密碼，同時寄送 交予「林國賓」所屬詐騙集團使用，幫助該詐騙集團向如 附表所示之5名被害人詐欺取財，係以一個幫助行為同時 幫助侵害5個同種類之財產法益，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應論以一罪。
（三）被告所幫助之該詐騙集團成員就所為上述詐欺取財犯行固 具有犯意聯絡與行為分擔，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而 成立，刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭 幫助詐欺取財犯行，當亦無「幫助共同」之可言（司法院 70 廳刑一字第1104號函參照），附此敘明。（四）被告幫助他人犯詐欺取財罪，係從犯，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。
（五）爰審酌被告：（1）提供帳戶予他人作為詐欺取財之匯款 帳戶，已影響社會正常交易安全，且幫助犯罪者隱匿真實 身分，增加被害人尋求救濟及檢警犯罪偵查之困難性，不 肖之徒因而爭相仿效藉此手段詐財，以致犯罪集團犯案日 益猖獗，致使受害民眾不斷增加，若不針對提供人頭帳戶 者，予以適度之刑罰，顯然無法抑制該類型犯罪之發生； （2）被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性 較為輕微；（3）犯罪後否認犯行之態度；（4）高職肄業 之智識程度與小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人 欄之記載及被告個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、至被告上開臺灣中小企業銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼， 雖係被告所有，然業據被告交付詐騙集團成員使用，且未據 扣案，復無證據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第 339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
書記官 潘宜伶
附錄法條:
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────┬─────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│被害人│ 詐騙方式 │ 匯款時間 │匯款金額（│ 匯入帳戶 │ 證 據 │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 一 │蔡昆峯│詐欺集團成年成員│101年4月6 │29,989元 │被告所有上│1.被害人蔡昆峯之警│
│ │ │於101年4月5日21 │日0時25分 │ │揭嘉義彌陀│ 詢筆錄（見警卷第│
│ │ │時24分許，以電話│許 │ │郵局帳戶 │ 7至9頁）。 │
│ │ │聯絡方式向蔡昆峯│ │ │ │2.被害人蔡昆峯所提│
│ │ │佯稱為網拍業者、│ │ │ │ 之郵政自動櫃員機│
│ │ │郵局人員，並以其│ │ │ │ 交易明細表影本1 │
│ │ │之前購物付款方式│ │ │ │ 張（見警卷第45頁│
│ │ │誤設為分期付款為│ │ │ │ ）。 │
│ │ │由，要求至ATM 自│ │ │ │3.被告嘉義彌陀郵局│
│ │ │動櫃員機依指示操│ │ │ │ 帳戶之開戶資料及│
│ │ │作，蔡昆峯不知有│ │ │ │ 客戶歷史交易清單│
│ │ │詐因而陷於錯誤，│ │ │ │ 各1紙（見警卷第 │
│ │ │隨即依指示前往 │ │ │ │ 53 、54頁）。 │
│ │ │ATM自動櫃員機， │ │ │ │ │
│ │ │並於101年4月6日0│ │ │ │ │
│ │ │時25分許將29,989│ │ │ │ │
│ │ │元轉入被告上揭嘉│ │ │ │ │
│ │ │義彌陀郵局帳戶內│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 二 │張惠芳│詐欺集團成年成員│101年4月6 │100,000元 │被告所有上│1.被害人張惠芳之警│
│ │ │於101年4月6日10 │日12時30分│ │揭京城梅山│ 詢筆錄（見警卷第│
│ │ │時56分許，以電話│許 │ │分行帳戶 │ 10至12頁）。 │
│ │ │聯繫方式向張惠芳│ │ │ │2.被害人所提之玉山│
│ │ │佯稱為其友人，並│ │ │ │ 銀行存摺存款取款│
│ │ │以急需借款為由，│ │ │ │ 憑條、匯款回條影│
│ │ │要求匯款至指定帳│ │ │ │ 本各1紙（見警卷 │
│ │ │戶，張惠芳不知有│ │ │ │ 第46、47頁）。 │
│ │ │詐因而陷於錯誤，│ │ │ │3.被告京城梅山分行│
│ │ │隨即依指示，於同│ │ │ │ 帳戶之開戶資料及│
│ │ │日12時30分許，利│ │ │ │ 客戶提存記錄單1 │
│ │ │用傳真申辦交易方│ │ │ │ 紙（見警卷第55頁│
│ │ │式，以其夫所開設│ │ │ │ ）。 │
│ │ │之「帝盟科技股份│ │ │ │ │
│ │ │有限公司」名義，│ │ │ │ │
│ │ │將100,000元匯入 │ │ │ │ │
│ │ │被告上揭京城梅山│ │ │ │ │
│ │ │分行帳戶內。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 三 │林世昌│詐欺集團成年成員│101年4月6 │100,000元 │被告所有上│1.被害人林世昌之警│
│ │ │於101年4月6日13 │日14時20分│ │揭京城梅山│ 詢筆錄（見警卷第│
│ │ │時55分許，以電話│許 │ │分行帳戶 │ 13至15頁）。 │
│ │ │聯方式向林世昌之│ │ │ │2.被害人所提之台北│
│ │ │母林陳螺花佯稱為│ │ │ │ 富邦銀行匯款委託│
│ │ │林世昌之表妹，並│ │ │ │ 書影本1紙（見警 │
│ │ │以急需借款為由，│ │ │ │ 卷第48頁）。 │
│ │ │要求匯款至指定帳│ │ │ │3.被告京城梅山分行│
│ │ │戶，林陳螺花不知│ │ │ │ 帳戶之開戶資料及│
│ │ │有詐因而陷於錯誤│ │ │ │ 客戶提存記錄單1 │
│ │ │，隨即要求林世昌│ │ │ │ 紙（見警卷第55頁│
│ │ │依指示，於同日14│ │ │ │ ）。 │
│ │ │時20分許，前往臺│ │ │ │ │
│ │ │北富邦銀行農安分│ │ │ │ │
│ │ │行，以臨櫃匯款方│ │ │ │ │
│ │ │式，將100,000元 │ │ │ │ │
│ │ │轉入被告上揭京城│ │ │ │ │
│ │ │梅山分行帳戶內。│ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 四 │蔡筱如│詐欺集團成年成員│101年4月7 │3,983元 │被告所有上│1.被害人蔡筱如之警│
│ │ │於101年4月7日14 │日15時38分│ │揭永豐嘉義│ 詢筆錄（見警卷第│
│ │ │時22分許，以電話│許 │ │分行帳戶 │ 16至19頁）。 │
│ │ │聯絡方式向蔡筱如│ │ │ │2.被害人所提出之台│
│ │ │佯稱為網拍業者、│ │ │ │ 新銀行自動櫃員機│
│ │ │銀行行員，並以其│ │ │ │ 交易明細表影本1 │
│ │ │之前購物付款方式│ │ │ │ 紙（見警卷第49頁│
│ │ │誤設為分期付款為│ │ │ │ ）。 │
│ │ │由，要求至ATM自 │ │ │ │3.被告永豐嘉義分行│
│ │ │動櫃員機依指示操├─────┼─────┤ │ 帳戶之開立帳戶申│
│ │ │作，蔡筱如不知有│101年4月7 │22元 │ │ 請書、客戶基本資│
│ │ │詐因而陷於錯誤，│日15時42分│ │ │ 料表、往來明細資│
│ │ │隨即依指示於同日│許 │ │ │ 料表各1紙（見警 │
│ │ │前往ATM自動櫃員 │ │ │ │ 卷第56、57、59頁│
│ │ │機，並於當日15時│ │ │ │ ）。 │
│ │ │38分許、15時42分│ │ │ │ │
│ │ │，分別將3,983元 │ │ │ │ │
│ │ │、22元轉入被告上│ │ │ │ │
│ │ │揭永豐嘉義分行帳│ │ │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 五 │邱明潔│詐欺集團成年成員│101年4月7 │23,997元 │被告所有上│1.被害人邱明潔之警│
│ │ │於101年4月7日15 │日15時43分│ │揭永豐嘉義│ 詢筆錄（見警卷第│
│ │ │時10分許，以電話│許 │ │分行帳戶 │ 20至22頁）。 │
│ │ │聯絡方式向邱明潔│ │ │ │2.被害人所提出之郵│
│ │ │佯稱為網拍業者，│ │ │ │ 政自動櫃員機交易│
│ │ │並以其之前購物付│ │ │ │ 明細表影本1紙（ │
│ │ │款方式誤設為分期│ │ │ │ 見警卷第50頁）。│
│ │ │付款為由，要求至│ │ │ │3.被告永豐嘉義分行│
│ │ │ATM自動櫃員機依 │ │ │ │ 帳戶之開立帳戶申│
│ │ │指示操作，邱明潔│ │ │ │ 請書、客戶基本資│
│ │ │不知有詐因而陷於│ │ │ │ 料表、往來明細資│
│ │ │錯誤，隨即依指示│ │ │ │ 料表各1紙（見警 │
│ │ │於同日前往ATM自 │ │ │ │ 卷第56、57、59頁│
│ │ │動櫃員機，並於 │ │ │ │ ）。 │
│ │ │當日15時43分許將│ │ │ │ │
│ │ │23,997元轉入被告│ │ │ │ │
│ │ │上揭永豐嘉義分行│ │ │ │ │
│ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘