臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度交易字第287號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 江明憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
6282號），本院判決如下：
主 文
江明憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、江明憲前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定， 嗣於民國101年5月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改， 於101年9月21日15時許起，在嘉義縣竹崎鄉竹崎公園內飲用 米酒，飲畢後，可得而知其剛飲畢酒類，酒精不可能立即完 全代謝，而尚殘留體內，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，於同日16時許，竟仍騎乘車牌號碼000-000普通號重 型機車，行經嘉義縣竹崎鄉○○村○○00號前，自後方撞擊 停放於路旁劉安盛所有之車牌號碼0000-00號自用小客車， 致該車右後車尾受損，經警到場處理，發覺其有飲酒現象， 而於同日17時50分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫 克。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明 文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除據檢 察官、被告江明憲於準備程序期日中表示對證據能力沒有意 見，迄均未於言詞辯論終結前聲明異議，是其縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦 經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當 ，認為均有證據能力，得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告江明憲於本院審理時，對其於前揭時地飲酒完畢後 ，經警測得呼氣酒精濃度為每公升1.16毫克等節，坦承不諱
，然矢口否認有酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：當日飲酒 後，未騎乘MAG-429號普通重型機車，而係阮貴美騎乘該機 車撞擊劉安盛所有之2929-UK號自用小客車，伊無飲酒後騎 車云云。經查：
（一）被告於101年9月21日16時許飲酒後，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，行經嘉義縣竹崎鄉○○村○○00號前 ，自後方撞擊停放於路旁劉安盛所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，致該車右後車尾受損，經警到場處理，發 覺其有飲酒現象，而於同日17時50分測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升1.16毫克。等情，業據證人劉安盛、朱珮嫺 於警詢、證人阮貴美於偵查中均證述綦詳，復有道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)(二)、刑法第185條之3案件測試 觀察紀錄表1紙、現場監視器翻拍照片2張在卷可稽，堪信 為真。
（二）被告固以前揭情詞置辯，然查，證人朱珮嫺於警詢證稱： 伊當時坐在2929-UK號自用小客車上，伊突然感到碰一聲 ，伊立即下車察看，見有名男子騎乘MAG-429號普通重型 機車撞上伊所乘坐之汽車後方，該男子卡在該汽車右後方 ，且滿身酒味等語（見警卷第11頁），核與本院勘驗當日 路口監視器畫面，勘驗結果為，被告騎乘MAG-429號普通 重型機車自後方快速撞擊2929-UK號自用小客車，摔倒後 ，被告並欲將該機車扶起等情（見本院卷第15頁反面）相 符，並有本院擷取該監視器畫面照片10張（見本院卷第9 頁至第11頁）附卷可查，且證人阮貴美於偵查中復證述： 伊當日並無騎乘MAG-429號普通重型機車，搭載被告至竹 崎田寮統一超商，當日伊係生病心情不好，至竹崎親水公 園坐等語（見偵卷第16頁）。堪認被告確係飲酒後騎乘機 車撞擊被害人劉安盛之汽車等情無訛。被告辯稱，伊飲酒 後未騎乘機車，係證人阮貴美騎乘機車撞擊被害人劉安盛 之汽車云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。至被告雖欲 傳喚證人阮貴美至本院作證，然證人阮貴美業於偵查中證 述明確，故本院認無傳喚之必要，併此敘明。
（三）綜上，被告確有於前揭時地飲用酒類後仍騎乘重型機車之 行徑。嗣果因不勝酒力，無法安全操控車輛，在嘉義縣竹 崎鄉○○村○○00號前，自後方撞擊停放於路旁劉安盛所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車，顯已對行車安全產 生相當程度之危害。其前揭辯解，顯係臨訟卸責之詞，委 無足採。本件事證明確，其服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛之犯行，堪可認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告有如上開犯罪事實欄所載 之刑案前科及有期徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審 酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路 況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛 人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所 可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及 各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，又被告前於94年因酒 醉不能安全駕駛，經臺灣板橋地方法院判處拘役20日，復於 101年因酒醉不能安全駕駛，經本院判處有期徒刑3月確定， 甫於101年5月15日易科執行完畢。準此，被告對於酒後不能 駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視 自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，於服用酒類後騎車 上路，且經測得呼氣酒精濃度高達每公升1.16毫克，已處於 不能安全駕駛動力交通工具之狀態而仍騎乘重型機車，行經 嘉義縣竹崎鄉○○村○○00號前，自後方撞擊停放之自用小 客車，顯已對行車安全產生相當程度之危害，衡其有2次酒 駕前科及犯罪後猶否認犯行之態度等一切情狀，認檢察官求 處被告有期徒刑7月，稍有過重，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
刑事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
書記官 劉美娟
附錄本案法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20
萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。