臺灣南投地方法院行政訴訟判決 101年度簡字第2號
原 告 黃專即瑞發行
訴訟代理人 葉慶人律師
被 告 南投縣政府
代 表 人 陳志清（代理縣長）
訴訟代理人 吳栢嘉
林詩健
徐秀香
上列當事人間因菸酒管理法罰鍰事件，原告不服財政部中華民國
101年6月15日台財訴字第00000000000號（案號：第00000000號
）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告機關代表人於起訴時原為縣長李朝卿，訴訟繫屬中變更 由南投縣副縣長陳志清代理縣長職務，經本院依職權命陳志 清承受訴訟，合先敘明。
二、事實概要：被告於民國101年2月10日會同南投縣政府警察局 信義分局員警，在訴外人蕭正雄所經營之瑞新商號（設南投 縣信義鄉新鄉村4鄰新鄉路00號）營業廳內販售架上，當場 查獲經噴墨塗改變造有效期限為2012.11之「將活性碳濾嘴 香菸20支」﹙原標示有效期限：2011.05﹚5包，嗣經被告於 101年3月13日約談原告，原告坦承上揭菸品係其販售，被告 遂以原告販賣逾期菸品，違反菸酒管理法第31條第2項規定 ，及依同法第56條第1項規定，以101年3月26日府財菸字第 0000000000號裁處書處以原告罰鍰新臺幣（下同）50,000元 。原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠依行政罰法第7條第1項規定及其立法理由，人民違反法律上 之義務而應受行政罰之行為，非出於故意或過失者，不予處 罰；且應由行政機關就行為人之故意、過失負舉證責任。準 此，菸酒管理法第56條第1項第9款所定違反同法第31條第2 項之規定，其所規範之對象乃「明知菸酒逾有效期間」，卻 仍「故意」販售之菸酒零售業者，故應由行政機關就行為人 之「故意」負舉證責任。被告要求業者以肉眼辨識經機器變 造後之有效日期，顯係課予原告「期待不可能」之注意義務 。且遍尋菸酒管理法及其他相關法規，並無任何法規課予零 售業者查證之義務，被告所稱原告應負較高之注意義務云云 ，實乃課予原告顯不相當且欠缺期待可能性之注意義務，自
無可取。
㈡本件被告所提證據，無非係以電視、平面媒體曾發布新聞， 推論原告主觀上具「販售逾有效期間菸酒」之故意，然原告 未曾看過該新聞，如何能知菸品之有效期間經過變造？況該 新聞報導內容亦無法證明原告有故意、過失，更非原告違反 行政法上義務之直接證據或間接證據，原告既欠缺可非難性 及可歸責性，揆諸司法院大法官釋字第685號解釋林錫堯、 許宗力大法官之協同意見書，自不應受處罰。
㈢再者，行政機關欲達成行政目的，須本於「比例原則」之考 量，選擇對行為人最小侵害之手段，方屬適法之行政行為。 本件原告縱將菸品陳列於架上，然於架上所陳列之菸品只有 5包而已，苟被告所欲追求之行政目的，在於確保消費者健 康，則其僅須以行政指導方式要求原告將菸品下架即可，惟 其竟未衡量個案情節，遽以裁處50,000元罰鍰，洵已違反比 例原則之要求。退萬步言，臺南市政府、新北市政府、新竹 縣政府對於同類案件，均係援引菸酒管理法第32條、第54條 及行政罰法第19條規定，免予處罰，可見被告所為裁罰處分 ，洵已違反「行政自我拘束原則」，而有違「平等原則」。 ㈣並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
四、被告則以：
㈠原告對於所販售之商品應有相當之認知，以確保商品之品質 ，並避免危害消費者健康，原告販售逾有效期限菸品之行為 ，如無主觀之故意，實質上亦有過失，自無行政罰法第7條 第1項規定不予處罰之情形。另原告主張其對於販賣之菸品 係經噴墨塗改變造有效期限乙節，全不知情，且我國法制亦 無課予零售業者查證菸品是否經變造有效期限之行為義務云 云，惟新北市政府於100年5月6日會同行政院海岸巡防署海 岸巡防總局南部地區巡防局高雄第二機動查緝隊、桃園縣政 府警察局大園分局人員於新北市○○區○○○路000巷00號2 樓，查獲變造即將過期之將香菸9,470包及都寶香菸84,220 包等，並於電視及平面媒體發布新聞周知全國，又被告查獲 經噴墨塗改變造有效期限之菸品，其塑膠包膜不平整，標示 有效日期部分經塗改之情形非常明顯，與一般菸品之印刷顯 然不同，一般人憑肉眼即可辨別，更何況是經營多年之營業 人，比起常人更有辨別能力，原告卻以不知情來卸責，如何 確保消費者健康？原告販賣之菸品分別違反菸酒管理法第31 條第2項、第32條第2項規定，被告依菸酒管理法第56條及行 政罰法第24條第1項規定裁處，依法有據。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠被告於101年2月10日會同南投縣政府警察局信義分局員警， 在訴外人蕭正雄所經營之瑞新商號（設南投縣信義鄉新鄉村 4鄰新鄉路00號）營業廳內販售架上，當場查獲經噴墨塗改 變造有效期限為2012.11之「將活性碳濾嘴香菸20支」﹙原 標示有效期限：2011.05﹚5包，係由原告出售予訴外人蕭正 雄所經營之瑞新商號，為兩造所不爭執，且有照片10幀及訴 外人蕭正雄提出之原告101年2月3日開立之免用統一發票收 據1紙附於原處分卷，是原告於101年2月3日將已逾有效期限 之「將」牌活性碳濾嘴香菸販賣予訴外人蕭正雄即瑞新商號 之事實，應堪認定。
㈡按菸酒逾有效日期或期限者，不得販賣。又菸酒業者違反第 31條第2項規定販賣逾有效日期或期限之菸酒者，處50,000 元以上250,000元以下罰鍰。菸酒管理法第31條第2項、第56 條第1項第9款分別定有明文。次按，販賣、轉讓或意圖販賣 而陳列不符本法標示規定之菸酒，處販賣或轉讓者查獲物查 獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，並沒入違規之菸酒。菸酒管 理法第54條第2項亦定有明文。又按，一行為違反數個行政 法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處 。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。行政罰 法第24條第1項定有明文。經查：
⒈菸酒管理法第31條第2項之立法理由為：「逾有效日期或 期限之菸酒有危害消費者健康之虞，爰於第二項明定不得 販賣。」是該條項之規定乃課予原告於販賣菸酒時之注意 義務，以保障消費者健康，同法第56條第1項第9款並定有 違法之處罰規定。本件原告客觀上有販賣逾有效期限之香 菸予訴外人蕭正雄即瑞新商號之行為，即已違反菸酒管理 法第31條第2項之規定，其於販賣上開香菸時既有注意義 務之違反，即使並非故意為之，亦不能免於過失之認定， 是原告違反菸酒管理法第56條第1項第9款規定之主觀要件 及客觀要件均已具備，應依該條項規定處以罰鍰，即堪認 定。原告主張並無任何法規課予零售業者查證之義務、被 告課予原告顯不相當且欠缺期待可能性之注意義務云云， 顯無可採。
⒉又菸經包裝出售者，菸酒管理法第32條各項規定課予製造 業者或進口業者誠實標示之義務，而同法第54條第2項則 規範販賣、轉讓或意圖販賣而陳列者之注意義務，違反者 則有罰鍰及沒入之處分。本件原告販賣外觀標示業經噴墨 塗改變造有效期限之香菸予訴外人蕭正雄即瑞新商號之行 為，於販賣之時未予注意標示之有效期限業經塗改而不實 ，其即有菸酒管理法第54條第2項注意義務之違反，即使
並非故意為之，亦不能免於過失之認定，是原告違反菸酒 管理法第54條第2項規定之主觀要件及客觀要件均已具備 ，應依該條項規定處以罰鍰，並沒入違規之菸品，即堪認 定。原告主張並無任何法規課予零售業者查證之義務、被 告課予原告顯不相當且欠缺期待可能性之注意義務云云， 顯無可採。
⒊是以，原告以一個販賣「逾有效期限」且「標示不實」之 香菸予訴外人蕭正雄即瑞新商號之行為，同時違反2個注 義務，而該當於菸酒管理法第56條第1項第9款、第54條第 2項規定之要件，而應處罰鍰，揆諸前揭行政罰法第24條 第1項之規定，應依法定罰鍰額最高之菸酒管理法第56條 第1項第9款規定裁處，但不得低於依同法第54條第2項裁 處罰鍰之金額。
⒋又查，本件查獲逾期菸品之市價約200元，如依同法第54 條第2項裁處最高5倍罰鍰亦僅1,000元，依前開說明，即 應以菸酒管理法第56條第1項第9款規定為處罰之法據，被 告審酌原告係第1次違規等情，以法定最低金額裁處原告 50,000元，亦符合財政部訂定菸酒查緝及檢舉案件處理作 業要點之規定，亦無何違反比例原則可言，故原告上開主 張，俱無可採。
六、綜上所述，被告就原告販售已逾有效期限之菸品之行為，依 菸酒管理法第56條第1項第9款之規定，裁處原告50,000元之 罰鍰，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請 予以撤銷原處分及訴願決定，核無理由，應予駁回。七、兩造其餘陳述主張及舉證，核與結論並無影響，爰不一一予 以論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 黃立昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 盧麗涓