返還房屋等
臺灣南投地方法院(民事),簡上字,101年度,50號
NTDV,101,簡上,50,20121212,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 101年度簡上字第50號
上　訴　人　華富實業有限公司
法定代理人　羅淑英
被 上訴 人　潘貴珠
訴訟代理人　王源榮
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國101年6月13
日本院埔里簡易庭101年度埔簡字第14號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院合議庭於101年11月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國100年7月間與被上訴人洽 談承租被上訴人所有門牌號碼南投縣埔里鎮○○路000○0號 房屋（下稱系爭房屋）事宜，欲在系爭房屋經營遊覽車生意 ，被上訴人當時即要求若訂立租賃契約應經公證，公證之規 費及代書費用由雙方均攤，否則即不同意出租。上訴人雖同 意公證，然其要求被上訴人先簽立租賃契約書，以辦理分營 業所登記，待其辦妥登記後，再行公證。兩造遂於100年7月 19日簽立書面租賃契約（下稱系爭契約），約定租期自100 年9月18日起至108年9月18日止，共計八年，每月租金新臺 幣（下同）12,000元。詎事後上訴人卻要求修改已簽訂之租 賃契約，要求租期延長至十五年，且提前終止契約者須賠償 上訴人裝修系爭房屋之費用約一百多萬元，上訴人方同意辦 理公證。兩造多次協商，被上訴人雖同意延長租期，然上訴 人遲未提出其裝修費用支出之證明，被上訴人遂拒絕修改系 爭契約內容。是系爭契約迄今既未辦理公證，應不生效力， 爰依法請求上訴人將系爭房屋交還原告等語。
二、上訴人則以：不爭執上訴人確於100年7月19日與被上訴人簽 訂系爭契約，然被上訴人當時並沒有要求辦理公證，簽約後 始提出公證之要求，且上訴人表示如須公證，費用由被上訴 人負擔，並應將系爭契約書第4條第5項約定修改為上訴人裝 修之設施為上訴人所有，並得於交還房屋時將設施帶走，另 應設定地上權等語。被上訴人遂同意俟上訴人辦理分營業所 登記及申請旅行業品質保障協會證書後，兩造再行修改系爭 契約書內容並辦理公證。嗣兩造於100年11月21日相約辦理 公證時，被上訴人已委任代書將系爭契約之租期修改為15年 ，惟被上訴人要求上訴人提出裝修費用支出之證明，兩造遂



改約100年12月19日取得裝修費用單據後再行公證，然當上 訴人提出單據後，被上訴人竟以上訴人提供之單據為虛偽為 由，要求依系爭契約內容公證。然公證僅屬契約履行之內容 ，兩造既未約定系爭契約應經公證始生效力，且上訴人已依 約給付租金及定金，並已裝修系爭房屋，原租賃契約應有效 成立，被上訴人本件請求，顯有違誠信原則，並無理由等語 ，資為抗辯。
三、原審斟酌兩造之陳述，判決上訴人應將系爭房屋交還被上訴 人，訴訟費用由上訴人負擔，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則 聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人向被上訴人承租系爭房屋，兩造於100年7月19日簽立 系爭契約書，約定租期自100年9月18日起至108年9月18日止 ，共計八年，每月租金12,000元。
五、本件兩造爭執之處在於：兩造於簽約時是否就系爭契約約定 辦理公證？本件被上訴人雖主張其於簽約前及簽約時，均已 與上訴人約定就系爭契約辦理公證，如未公證則契約不成立 ，然為上訴人所否認，是被上訴人自應就前開有利於己之主 張負舉證責任。經查：
㈠證人即草擬系爭契約書之代書王立文固到庭證稱：「100年7 月19日的一星期前，被上訴人訴訟代理人來找我，說有人要 跟他租房子，且有跟對方說要公證，對方答應，我說有沒有 提到公證費分攤的問題，原告說沒有，我就說簽約當天我就 會提這個問題，當天我提了，雙方答應公證費各出一半，結 果被告說她開公司，所以需要先打一份契約書申請營業地點 ，等她申請好了之後擇日按這份租約公證」等語在卷。然觀 諸兩造於100年7月19日簽立之系爭房屋契約書僅於第7條第3 項及第8條記載：「如有連帶保證人時，公證書載明金錢債 權逕受強制執行時，其效力亦及連帶保證人」、「應受強制 執行之事項：如公證書所載」等語，核與被上訴人自91 年 間起與訴外人黃文志、李佳穆、林素卿等人簽立之租賃契約 書最後一條：「雙方口說無憑特立此書為據，並向法院辦理 公證，所需費用甲乙方均攤」之記載顯然不同，而前開契約 及公證事宜均由證人所代辦等情，此有被上訴人於原審提出 之租賃契約書、公證書在卷可參。衡諸常情，倘兩造於簽約 時確有約定系爭契約應經公證之方式，則依證人多次為被上 訴人代辦租賃事宜之經驗，證人理應依先前契約之記載方式 ，在系爭契約上明確記載契約應辦理公證等文字，以杜爭議 ，而無僅在系爭契約第7條第3項及第8條籠統提及公證書之



文字，就應為公證一事隻字未提之理。是兩造是否於簽約時 已就辦理契約公證達成合意，已有可疑。再參以證人王立文 多次為被上訴人代辦租賃事宜，其與被上訴人之關係自較為 密切，為符合被上訴人之期待，其證詞不無偏頗之虞，是尚 難單以其前開證詞為有利於被上訴人之認定。
㈡況參以被上訴人於簽約後公證前，即已將系爭房屋交付上訴 人裝修使用一節，被上訴人並於本院自承：兩造簽約後，上 訴人已繳交保證金，且依約按時繳納租金等語。倘兩造曾有 以辦理契約公證為系爭契約成立要件之約定，則在系爭契約 公證前，契約尚未成立，則兩造並無履行契約之義務。上訴 人縱有辦理營業相關登記申請之需求，兩造大可先簽立書面 契約，便利上訴人辦理，俟兩造辦理契約公證後，再進一步 各自履行契約義務，即交付房屋及給付租金。然被上訴人於 簽約後公證前即交付系爭房屋予上訴人裝修，並收受上訴人 給付之租金及保證金迄今，足見不論公證與否，兩造均有履 行系爭契約之意願。益徵縱被上訴人曾提出辦理契約公證之 要求，然未經上訴人同意，亦即兩造間就系爭契約應經公證 一節並未達成合意。是被上訴人前開主張，實難遽採。六、綜上所述，兩造於100年7月19日簽約時既未合意系爭契約須 辦理公證，則系爭契約於兩造簽立時已成立生效。至於兩造 雖曾洽談修改系爭契約內容，然未就修改之內容全部達成合 意，兩造就系爭房屋租賃契約之相關權利義務，仍以系爭契 約書為準，附此敘明。從而，被上訴人請求上訴人交還系爭 房屋，為無理由，應予駁回。原審判決准許被上訴人該等請 求而為上訴人敗訴之判決，並命上訴人負擔訴訟費用，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判如主文所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 巫美蕙
法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 洪瑞璣