臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第151號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
被 告 陳麗如
陳靜淋
陳鵲
陳錦雲
陳彩真
許陳碧珠
被 告 陳青松
訴訟代理人 紀宏明
被 告 陳澄雄
陳吳純
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國106年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人陳火烈所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示方法分割。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由兩造按附表所示比例負擔。 事實及理由
一、本件除被告陳青松外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：債務人陳聰郎至民國106年3月1日止，尚欠原告 本金新臺幣（下同）179,494元及其利息未為清償。陳聰郎 、被告陳麗如、陳靜淋、陳鵲、陳錦雲、陳吳純、陳彩真、 許陳碧珠、陳青松及陳澄雄（下稱被告陳麗如等9人）繼承 被繼承人陳火烈所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）。 原告為實現債權，欲聲請執行系爭遺產，惟因系爭遺產於未 分割前屬全體所有權人公同共有，無法進行拍賣，是以，上 開情況顯然已妨礙債權人對陳聰郎財產之執行，原告為實現 債權，茲既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃 代位陳聰郎提起分割共有物之訴，請求就系爭遺產為分割。 系爭遺產乃陳聰郎與被告陳麗如等9人所公同共有，於未分 割前屬全體所有權人公同共有，按其應有部分比例平均分割 之。爰依民法第242條、823條、以及828條第3項規定提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
(一)被告陳彩真則以：同意由法院以判決分割共有物。
(二)被告陳青松則以：對本件分割共有物沒有意見。(三)並餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出帳務明細、土地登記謄本、戶 籍謄本、繼承系統表等件為證，此為被告陳彩真、陳青松所 不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯， 自堪信為真實。
五、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文，又債務人怠於 行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使 其權利，民法第242條前段亦有明文。經查：陳聰郎積欠原 告信用卡債務，尚積欠本金179,494元，及其利息未為清償 ，已如前述，而系爭遺產為被告繼承被繼承人陳火烈之遺產 ，有財政部中區國稅局北斗稽徵所中區國稅北斗營所字第 1061852784號函附卷可稽。再查，系爭遺產並未有不分割之 約定，亦無不能分割之情形，系爭遺產為陳聰郎及被告陳麗 如等9人所繼承，原告主張應按附表之分割方法欄即應繼分 比例分割為分別共有，被告陳彩真、陳青松對此並未爭執， 其餘被告均未到場，亦未提出書狀爭執，堪認被告均不爭執 原告所主張之分割方案。又原告主張亦合於民法第1144條前 段等規定，是按附表所示比例分割為如附表分割方法欄所示 ，應屬妥適。
六、從而，原告依民法第242條前段、第1164條等規定，代位陳 聰郎請求分割系爭遺產，並由陳聰郎及被告陳麗如等9人按 附表分割方法欄所示應繼分比例分別共有，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 陳瑶芳
附表
┌──┬─────────┬────┬─────────────┐
│編號│遺產項目 │權利範圍│分割方法暨訴訟費用負擔之比│
│ │ │ │例(陳聰郎之訴訟費用由原告 │
│ │ │ │負擔) │
├──┼─────────┼────┼─────────────┤
│ 1 │彰化縣田尾鄉海豐段│公同共有│陳聰郎、陳麗如、陳靜淋、陳│
│ │0000-0000地號 │1/1 │鵲、陳錦雲、陳吳純等6人各 │
│ │ │ │1/30；陳彩真、許陳碧珠、陳│
│ │ │ │青松、陳澄雄等4人各1/5 │
└──┴─────────┴────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網