臺灣南投地方法院家事判決 100年度重家訴字第3號
原 告 鍾海奭
原 告 鍾玉眞
前二人共同
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 莊惠祺律師
被 告 邱芸怡
被 告 鍾隆讚
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人高秀琴如所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分之比例負擔。 事實及理由
一、被告丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠兩造之母即被繼承人高秀琴業於民國99年10月15日過世，兩 造均為高秀琴之直系血親卑親屬，依民法第1138條、第1141 條規定，應按每人應繼分4分之1比例共同平均繼承高秀琴之 遺產；而高秀琴除遺有如附表一所示之存款外，尚遺有不動 產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（權利範圍：2分 之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、539地號（權利範 圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔里鎮○○里○ ○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房屋門牌號碼均 相同），然被告甲○○未經原告同意，已將上開不動產偷偷 辦理繼承登記，過戶到自己名下，因上開不動產價值不多， 其他繼承人可不予追究，同意分配歸被告甲○○單獨取得， 然就如附表一所示存款部分，則請求平均繼承。按「繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限。」，為民法第1151條、第1164 條所明定，又被繼承人高秀琴之遺產，並無不得分割之情形 ，然因兩造間意見未合，迄今仍未分割，爰依上開法文規定 ，訴請裁判分割如附表一所示之遺產等語。故聲明：⒈請判 准兩造對於被繼承人高秀琴所遺如附表一所示存款，按應繼 分每人4分之1之比例分配，即原告及被告丁○○各分得1,57 3,438元，被告甲○○分得1,573,437元。⒉訴訟費用由被告
負擔。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈兩造均為被繼承人高秀琴與訴外人鍾權鑑所生之子女，被告 甲○○雖於被繼承人高秀琴與訴外人邱鑫泉再婚後，由邱鑫 泉收養，然依據民法第1077條第2項之規定，被告甲○○與 被繼承人高秀琴間之權利義務，不因收養而受影響，故兩造 均為被繼承人高秀琴之法定繼承人，應繼分各為4分之1，被 告辯稱其係唯一合法繼承人，自非可採。
⒉被繼承人高秀琴所蓋建之房屋價值約20萬元左右，原告丙○ ○當時均按月給付被繼承人1萬元，付了兩年多，且兩造生 父鍾權鑑車禍死亡後，其之賠償金、勞保給付、互助會款均 歸被繼承人高秀琴收取，故被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴 之存款及蓋建房屋之款項均源自於其養父邱鑫泉之薪俸、現 金遺產，及被繼承人高秀琴蓋建房屋時曾表示以後其之全部 遺產由被告甲○○單獨繼承，乃為不實在。
⒊被告甲○○所提出兩造於99年11月28日簽署之同意書，部分 內容為偽造，當初係因被告甲○○已著手辦理被繼承人高秀 琴之遺產繼承事宜，故事先通知原告及被告丁○○提出戶籍 謄本、印鑑證明等物，於99年11月28日上午9、10時左右， 在被告丁○○家中書寫同意書，由原告及被告丁○○同意委 託被告甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜，當時兩造係要共 同繼承，原告及被告丁○○並當場交付戶籍謄本、印鑑證明 給被告甲○○，原告丙○○、被告丁○○另將印鑑章交由原 告乙○○保管，約隔一、兩天，被告甲○○說要使用印鑑章 ，被告乙○○即將本人連同原告丙○○、被告丁○○之印鑑 章交給被告甲○○使用，未料，被告甲○○擅自將不動產辦 理繼承登記為其一人單獨所有，原告約於被繼承人高秀琴過 世後1年多始發現此事，書寫上開同意書時，其他繼承人並 未同意由被告甲○○單獨繼承全部之遺產。被告甲○○所提 出之同意書第1點後段載有「由甲○○繼承全部遺產」等文 字，乃被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，於事後私自 加註，此徵諸該同意書中第1點前段所載「委託甲○○辦理 繼承高秀琴遺產之事宜」，與後段所載「由甲○○繼承全部 遺產」，前後兩文句之墨色、字跡粗細不同，文字間隔也不 同，及前後文句之意義矛盾等情，足證「由甲○○繼承全部 遺產」等文字乃被告甲○○事後所偽造，其他繼承人自不受 拘束，故兩造仍應按每人應繼分4分之1之比例平均繼承。三、被告方面：
㈠被告甲○○辯以：伊之父親邱鑫泉生前為軍人，其於61年4 月間與被繼承人高秀琴結婚，伊乃被繼承人高秀琴與邱鑫泉
之唯一合法繼承人；被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留 之現金存款係源自於從事軍職之邱鑫泉之薪俸、退伍金及月 退俸，邱鑫泉於82年4月16日去世後，高秀琴仍繼續領取邱 鑫泉薪俸額之半數，於邱鑫泉去世時，伊聽從被繼承人高秀 琴之勸說而將邱鑫泉遺留之現金拿出供予原告丙○○、被告 丁○○搭蓋房屋，當時有原告丙○○、乙○○及其夫、被告 丁○○在場，被繼承人高秀琴並當場表示以後她之全部遺產 均由伊繼承，嗣後由高秀琴統籌蓋了3間房屋，即原告丙○ ○、被告丁○○現住之埔里鎮大城里大城巷22之9號、22之2 號建物，及高秀琴遺留之埔里鎮○○里○○巷00○0號建物 ；且於被繼承人高秀琴去世後，原告二人及被告丁○○已於 99年11月28日簽署同意書，同意由伊一人繼承被繼承人高秀 琴之所有遺產，爰請求駁回原告之訴，判准伊繼承被繼承人 高秀琴所遺如附表一所示之存款等語。
㈡被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明及陳述。
四、法院整理兩造爭執及不爭執事項如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈兩造係其母高秀琴與訴外人鍾權鑑所生，高秀琴於訴外人鍾 權鑑死亡後，於61年4月間與邱鑫泉再婚，被告甲○○則由 邱鑫泉收養，邱鑫泉亦已於82年4月16日死亡。 ⒉兩造之母高秀琴業於99年10月15日死亡，兩造均為高秀琴之 直系血親卑親屬，高秀琴死亡時除遺有如附表一所示之存款 外，尚遺有不動產即坐落南投縣埔里鎮○○段000○0地號（ 權利範圍：2分之1）、537之2地號（權利範圍：全部）、53 9地號（權利範圍：3分之1）3筆土地及門牌號碼為南投縣埔 里鎮○○里○○巷00○0號之未辦保存登記房屋2棟（2棟房 屋門牌號碼均相同），又上開不動產目前已辦理繼承登記完 畢歸被告甲○○所有，原告及被告丁○○同意上開不動產分 配歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示存款請求裁判分割 。
⒊兩造於其母高秀琴死亡後之99年11月28日曾簽署同意書（下 稱系爭同意書）1份，該同意書上除原告及被告丁○○之簽 名外，其他文字均為被告甲○○所書寫，其中第1點前段記 載「委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。」，第2點記 載「在兄妹見證下蓋印鑑。」，及同意書上兩造之簽名均為 真正。
㈡本件之爭點：
⒈被告甲○○是否為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人？ ⒉系爭同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文
字，有無經過原告及被告丁○○同意，即該句文字是否為 被告甲○○事後所偽造？
⒊被繼承人高秀琴所遺如附表一所示遺產，是否應由兩造平 均分配？又應為如何之分配？
五、法院之判斷：
㈠被告甲○○辯稱被繼承人高秀琴婚後未有工作，其遺留之現 金存款係源自於其養父邱鑫泉之薪俸、退伍金及月退俸，邱 鑫泉死亡時，被繼承人高秀琴勸說其將邱鑫泉遺留之現金拿 出供予原告丙○○、被告丁○○搭蓋房屋，高秀琴並當場表 示以後高秀琴之全部遺產均由其一人繼承，當時兩造均在場 等情；為原告所否認，被告甲○○亦未舉證證明被繼承人高 秀琴確曾表示將來所有遺產均由其一人單獨繼承，且已獲原 告及被告丁○○同意一節；又縱高秀琴婚後未有工作，係依 靠邱鑫泉之薪俸、退伍金等款項維持生活，然於邱鑫泉死亡 後，歸屬被繼承人高秀琴名下之財產已由高秀琴取得所有權 ，自屬高秀琴所有，則於高秀琴死亡後，其所遺留之財產， 均屬高秀琴之遺產，而兩造均為被繼承人高秀琴之子女即直 系血親卑親屬，依民法第1138條第1款「遺產繼承人，除配 偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」之規定， 兩造均為被繼承人高秀琴之法定繼承人。綜上，被告甲○○ 辯稱其為被繼承人高秀琴之唯一合法繼承人云云，為不可採 。
㈡原告主張簽署系爭同意書時，原告及被告丁○○僅係欲委託 被告甲○○辦理共同繼承被繼承人高秀琴之遺產事宜，系爭 同意書第1點後段記載「由甲○○繼承全部遺產」等文字， 係被告甲○○事後所偽造；被告甲○○則辯稱該文句係於簽 署同意書時同時書寫完畢，原告及被告丁○○均同意被繼承 人高秀琴之遺產由其一人單獨繼承等語。經查，系爭同意書 簽署時，除兩造外無其他人在場，業據原告及被告甲○○到 庭陳明在卷，是本件雖無人可作證當時之事實經過情形為何 ，然經本院核閱被告甲○○所提出系爭同意書原本結果，全 文為「⒈委託甲○○辦理繼承高秀琴遺產之事宜。由甲○○ 繼承全部遺產⒉在兄妹見證下蓋印鑑。丙○○鍾玉真丁○○ 甲○○中華民國99年11月28日」，則依一般大眾之邏輯及文 字論述順序，若兩造業已同意由被告甲○○繼承全部遺產， 此乃遺產分割協議之主旨所在，當應首先記載，況其餘繼承 人既已同意放棄繼承遺產，後續繼承事宜自應由被告甲○○ 全權處理，何須再表明「委託」辦理繼承遺產之事宜等文字 ，是由文義觀之，系爭同意書第1點之文字記載方式，顯有 互相矛盾之情形；再者，該「由甲○○繼承全部遺產」等文
字與同意書上其他所有文字之墨色、字跡粗細不同，字跡間 隔亦相異，又原告及被告甲○○均陳稱，同意書上除原告二 人及被告丁○○之簽名外其他所有文字均係由被告甲○○所 書寫，則觀之被告甲○○之書寫習慣，該同意書之其他文字 均有固定之間隔，且句末均加註句號，第1行之記載為「⒈ 委託甲○○辦理繼承高秀琴」，第2行最上面原本書寫「⒉ 」，又將之劃掉，繼續書寫「遺產之事宜。」等文字，足見 被告甲○○書寫文字段落分明，亦重視標點符號之標示，然 「由甲○○繼承全部遺產」該句末尾，卻未見句號，與其書 寫習慣不合，而觀之該句最後四字「全部遺產」字體變小甚 多，與其他文字之字體差異甚大，若係當場書寫，依紙上空 白處甚為充裕，自可另立第3行書寫大小一樣之字體，且可 同時標示句號，尚無須擠壓一處，且無位置可標示句號；另 兩造書寫系爭同意書之日期為99年11月28日，距被繼承人高 秀琴99年10月15日死亡，尚未逾民法第1174條第2項所規定 拋棄繼承之3個月期限，則若原告及被告丁○○同意被繼承 人高秀琴之所有遺產均由被告甲○○，且彼等均已申領印鑑 證明及戶籍謄本，理應由原告及被告丁○○向本院辦理拋棄 繼承即可，自無須書寫前後文義互相矛盾之同意書。綜上以 析，原告主張系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺 產」等文字，係被告甲○○未經原告及被告丁○○同意，自 己於事後所加註，應為可採。
㈢按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限。」、「同一順序之繼承人有數人時， 按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」，民法 第1164條、第1141條定有明文。本件兩造均為被繼承人高秀 琴之法定繼承人，業如前述，然就被繼承人高秀琴之遺產未 能達成協議分割，則原告訴請裁判分割遺產，於法有據，應 予准許。又系爭同意書第1點後段「由甲○○繼承全部遺產 」等文字，乃係由被告甲○○未經原告及被告丁○○同意擅 自所加註，自不能拘束原告及被告丁○○，業如前述；另被 繼承人高秀琴之遺產除如附表一所示之存款外，尚有前述3 筆土地及2棟房屋，惟前述3筆土地及2棟房屋業由被告甲○ ○利用原告及被告丁○○委託其辦理共同繼承事宜而持有彼 等之印鑑章、印鑑證明及戶籍謄本之機會，擅自辦畢繼承登 記，過戶至自己名下，原告亦表示同意前述3筆土地及2棟房 屋依現狀分歸被告甲○○所有，僅就如附表一所示之存款， 請求按應繼分每人4分之1之比例平均分割，於法自無不可， 另被告丁○○雖未到庭，然經本院送達原告關於上開主張之 書狀後，對於原告之主張既未到庭爭執，亦未提出書狀為何
爭執，應可視為其亦同意原告之上開主張。從而，原告請求 僅就如附表一所示之存款予以分割，按每人應繼分4分之1之 比例平均分配，亦應准許。綜上，本院審酌如附表一所示存 款為金錢，具有可分之性質，自可平均分配給每位繼承人， 每人各分得4分之1，又慮及上開存款每筆金額不同，復存放 在不同之金融機構，自被繼承人高秀琴死亡後迄至本件訴訟 判決確定為止，尚會不斷產生慈息，故酌定按如附表一所示 分割方法予以分割，對每位繼承人始為公平、適當，爰判決 如主文第一項所示。
㈣末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據調查 ，均於本件之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘 明。
七、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1 、第85條第1項但書。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 張巷玉
附表一：
┌──┬──────────────┬─────┬──────┐
│編號│ 財 產 種 類 │ 金額（新 │ 分 割 方 法│
│ │ │ 臺幣/元）│ │
├──┼──────────────┼─────┼──────┤
│1 │埔里郵局定期存款 │ 1,320,000│由兩造每人各│
│ │（存單號碼：00000000） │ 及其孳息│分得4分之1 │
├──┼──────────────┼─────┼──────┤
│2 │埔里郵局定期存款 │ 2,260,000│由兩造每人各│
│ │（存單號碼：00000000） │ 及其孳息│分得4分之1 │
├──┼──────────────┼─────┼──────┤
│3 │埔里郵局定期存款 │ 950,000│由兩造每人各│
│ │（存單號碼：00000000） │ 及其孳息│分得4分之1 │
├──┼──────────────┼─────┼──────┤
│4 │埔里郵局活期存款 │ 100,784│由兩造每人各│
│ │（帳號：00000000000000） │ 及其孳息│分得4分之1 │
├──┼──────────────┼─────┼──────┤
│5 │臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│ 1,000,000│由兩造每人各│
│ │（帳號：000000000000） │ 及其孳息│分得4分之1 │
├──┼──────────────┼─────┼──────┤
│6 │臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│ 350,000│由兩造每人各│
│ │（帳號：000000000000） │ 及其孳息│分得4分之1 │
├──┼──────────────┼─────┼──────┤
│7 │臺灣銀行埔里分行定期儲蓄存款│ 300,000│由兩造每人各│
│ │（帳號：000000000000） │ 及其孳息│分得4分之1 │
├──┼──────────────┼─────┼──────┤
│8 │臺灣銀行綜合儲蓄存款 │ 55,621│由兩造每人各│
│ │（帳號：000000000000） │ 及其孳息│分得4分之1 │
├──┼──────────────┼─────┼──────┤
│9 │臺灣銀行綜合儲蓄存款 │ 8,174│由兩造每人各│
│ │（帳號：000000000000） │ 及其孳息│分得4分之1 │
├──┴──────────────┼─────┼──────┤
│合計 │ 6,344,579│ │
│ │ 及其孳息│ │
└─────────────────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┐
│編號│繼承人│ 應繼分比例 │
├──┼───┼──────┤
│1 │丙○○│ 1/4 │
├──┼───┼──────┤
│2 │乙○○│ 1/4 │
├──┼───┼──────┤
│3 │丁○○│ 1/4 │
├──┼───┼──────┤
│4 │甲○○│ 1/4 │
└──┴───┴──────┘