臺灣南投地方法院刑事裁定 101年度聲字第877號
聲 請 人
即 被 告 游春榮
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院101 年度易緝字第9 號），
聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：
主 文
游春榮准予解除限制出境及出海。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告游春榮（下簡稱被告）是 否涉及詐欺等不法行為，前經臺灣南投地方法院檢察署以93 年度偵緝字第45號為不起訴處分在案，被告因不知告訴人張 孟貴提起再議，且因被告當時所經營之事業倒閉，被告為求 生存，至印尼發展，被告配偶曾讌婷攜女兒游于惠離開聲請 人至臺中自行謀生，被告兒子游晉豪則入伍，被告當時居住 之房屋（南投縣埔里鎮○○里○○街000 巷00號）亦遭法院 查封拍賣，無親人代為收受臺灣南投地方法院檢察署及鈞院 之傳票，致被告錯失到庭答辯機會，最後遭提起公訴；又被 告有誠意積極處理與告訴人就前所經營之真林貿易公司所積 欠之債務，並於民國101 年9 月24日與告訴人達成和解，並 與游素華共同連帶保證，告訴人亦同意不追究被告本案刑事 責任，被告及游素華已遵照和解協議書約定，每月履行清償 ；另被告於101 年7 月25日回臺後，至今已經4 個多月，又 因本案被限制出境及出海，回臺逾期太久，原聘任被告之玖 霖礦業有限公司已解聘被告，而喪失工作機會，無法回印尼 工作，被告幸能再獲台灣百合工業股份有限公司應聘，至印 尼工廠工作，被告難得找到新的工作機會，倘持續限制被告 出境，被告則無法辦理護照及印尼簽證，恐再喪失第二次的 工作機會，遑論賠償告訴人；再者，被告前係因不知情之情 況下，遭鈞院通緝，被告到案後已向鈞院說明並具保新臺幣 （下同）3 萬元，後續傳訊，聲請人當依所訂庭期按時出庭 應訊，被告亦能委託胞妹游素華代為收受傳票，游素華亦能 即時通知被告，況被告前經鈞院多次傳喚開庭，均依時到庭 ，被告完全無棄保潛逃之可能及跡象，被告即使出國亦無不 到庭或逃逸之虞，為此爰附上協議書、工作證、許可證及台 灣百合工業股份有限公司聘任函等資料，依法聲請解除限制 出境等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院 若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居 而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土 內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，
與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊， 限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替 代方式之強制處分（最高法院93年度台抗字第243 號裁定意 旨參照）。是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種 ，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑 事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟 之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：
㈠本件被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴繫屬本院（原 繫屬案號：95年度易字第251 號，現繫屬案號：101 年度易 緝字第9 號），於95年7 月20日準備程序經合法傳喚，無正 當理由未到庭，復拘提未果，經本院於95年8 月14日以95年 投院霞刑刑宇緝字第129 號發布通緝，迄101 年7 月25 日7 時12分許，被告自桃園中正國際機場入境時，為警緝獲，經 本院訊問被告後，依告訴人指述、證人蔡新國證述、卷附銷 貨單、本票、和解書、存證信函等卷證資料，認被告涉犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌疑重大，並經本院通緝到 案，有逃亡之事實，惟命被告交保及限制住居、限制出境即 足以對被告形成一定之負擔，擔保被告到庭確保將來審判之 進行，經審酌比例原則及必要性原則，諭知以3 萬元交保， 限制住居於南投縣埔里鎮○○路000 巷00號12樓之1 ，並限 制出境在案，有本院95年7 月20日準備程序筆錄、拘票、通 緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯 報告書、刑事被告保證書、本院101 年7 月25日訊問筆錄、 收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）及限制住居書 等在卷可參。
㈡本件被告前開涉犯詐欺取財犯行部分，已就告訴人及證人蔡 新國進行交互詰問完畢，且被告先前於本院審理時，均能按 時到庭應訊，此經綜觀本院101 年度易緝字第9 號卷宗查核 屬實，則該案訴訟之進行及證據之調查，尚不致因解除被告 之限制出境而受影響，又被告前已經具保在案，亦堪認足供 擔保被告未來能遵期到案，況且，倘本案續經審理認為被告 有罪，若恐被告逃亡不利執行，法院或執行機關自仍得依相 關法定要件再對被告進行限制出境處分，亦足確保被告日後 之執行，另被告業已與告訴人達成和解，並有依約遵期給付 賠償等情，有上揭協議書及本院電話紀錄表各1 份在卷可憑 ，是本院衡酌刑事強制處分實施之必要性與被告從事正當工 作之基本權利之適當維護，目前無庸採取保全被告之方法， 是認迄今不具繼續限制被告出境、出海之必要。綜上，本件 聲請解除限制出境，為有理由，自當准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法官 陳 鈴 香
法 官 林 雷 安
法 官 孫 偲 綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書 記 官 林 賢 慧
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
, 台灣公司情報網