臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1271號
原 告 許齡文
訴訟代理人 宋斌宏
被 告 文化特區公寓大廈管理委員會
法定代理人 蔡梅雀
訴訟代理人 江鵬貴
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國101年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告以原告積欠管理費為由，持本院臺南簡易庭100年度南 小字第784號確定判決（下稱100南小784號判決）為執行名 義，對原告聲請強制執行，由本院以101年度司執字第42640 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；被告嗣又以本 院93年度促字第24460號支付命令（下稱系爭支付命令）為 執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以101年度司執字 第56832號強制執行事件受理後，並將該強制執行事件合併 於系爭執行事件。
㈡惟該100南小784號判決係依文化特區公寓大廈之民國91年1 月18日、92年5月24日區分所有權人會議決議內容計算管理 費，然原告已於101年6月向本院提起確認上開會議不存在之 訴，由本院以101年度訴字第688號事件審理中。再者，原告 已於101年9月12日，將100南小784號判決及系爭支付命令所 命給付之金額新臺幣（下同）45,053元，存入被告設於中國 信託商業銀行中華分行之帳戶，債權已經清償。又系爭支付 命令從未送達原告，亦未依民事訴訟法第138條之規定，製 作2份送達通知書為合法之寄存送達，依同法第515條之規定 應已失其效力。是被告對原告聲請強制執行，於法有違。 ㈢另系爭支付命令係被告向原告請求給付91年1月起至93年4月 之管理費共34,983元，屬不及1年之定期給付債權，依民法 第126條規定，被告之請求權已於98年4月底罹於時效而消滅 ，則原告自得拒絕給付，並請求被告返還原告於101年9月12 日所給付45,053元其中之34,983元。 ㈣爰依強制執行法第14條第1項及第3項之規定提起本件訴訟， 並聲明：
⒈系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
⒉被告應返還原告34,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告固曾於101年9月12日將45,053元存入被告之中國信託帳 戶，惟原告給付之金額僅足以清償系爭執行事件及101年度 司執字第56832號強制執行事件之本金債權，其餘如併案執 行費、利息、強制執行不動產拍賣鑑定費、報紙刊登費、訴 訟費用、支付命令程序費用等均未清償，故系爭執行事件仍 有執行之必要，不應撤銷。又被告前曾執系爭支付命令對原 告聲請強制執行，經本院民事執行處以94年度執字第28421 號執行事件受理，原告亦於該強制執行程序中，以未收到系 爭支付命令為由，聲明異議，並經駁回。另被告每年均對原 告提起多筆請求給付管理費事件，並無時效消滅之情形。 ㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第36至37頁）： ㈠原告為臺南市政府核准報備之文化特區公寓大廈中，門牌號 碼臺南市東區○○○○街52號5樓之5之區分所有權人。 ㈡被告前曾以原告積欠91年1月起至93年4月之管理費共38,983 元為由，聲請本院核發支付命令，經本院於93年6月29日核 發93年度促字第24460號支付命令（即系爭支付命令），系 爭支付命令命原告應給付被告38,983元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程 序費用1,003元。系爭支付命令於93年7月16日寄存於德高派 出所，本院於93年10月6日核發系爭支付命令確定證明書， 該確定證明書記載系爭支付命令於93年8月16日確定。 ㈢被告前曾於94年7月22日持系爭支付命令及確定證明書，並 繳納執行費312元後，聲請對原告強制執行，由本院民事執 行處以94年度執字第28421號強制執行事件受理。被告於該 94年度執字第28421號強制執行事件中受償4,000元。 ㈣原告曾經本院臺南簡易庭於100年11月30日，以100南小784 號判決應給付被告管理費10,070元（即98年9月起至100年3 月之管理費共29,070元，扣除被告已清償之19,000元），並 負擔訴訟費用1,000元。原告不服提起上訴，經本院於101年 1月31日以101年度小上字第2號裁定上訴駁回確定。 ㈤原告曾經本院臺南簡易庭於101年8月23日，以101年度南小 字第253號判決（下稱101南小253號判決）應給付被告管理 費3,710元（即100年4月起至100年10月之管理費共10,710元 ，扣除被告已清償之7,000元），並負擔訴訟費用1,000元。 該101南小253號判決於101年8月23日確定。
㈥被告於101年5月3日持本院上開100南小784號判決及確定證 明書，並繳納執行費1,000元後，聲請對原告強制執行，由 本院民事執行處以101年度司執字第42640號強制執行事件（ 即系爭執行事件）受理。系爭執行事件查封原告所有如附表 所示房地。
㈦被告於101年6月8日持系爭支付命令及確定證明書，並繳納 執行費280元後，聲請對原告強制執行，聲請強制執行內容 為原告應給付被告34,983元，及自91年1月1日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，及執行費用。由本院民事執 行處以101年度司執字第56832號強制執行事件受理。該101 年度司執字第56832號強制執行事件並合併於系爭執行事件 。
㈧被告於101年10月25日持本院上開101南小253號判決及確定 證明書，聲請對原告強制執行，由本院民事執行處以101年 度司執字第105958號強制執行事件受理。該101年度司執字 第105958號強制執行事件並合併於系爭執行事件。 ㈨原告於101年9月12日匯款45,053元（即上開100南小784號判 決之10,070元＋101年度司執字第56832號強制執行事件聲請 執行內容之34,983元）予被告。
㈩原告於101年11月19日匯款3,710元（即上開101南小253號判 決之3710元）予被告。
原告於101年6月7日對被告提起確認區分所有權人會議不存 在事件，請求確認被告90年11月24日、91年1月18日、92年5 月24日、95年11月23日之區分所有權人會議不存在，經本院 以101年度訴字第688號事件受理。
系爭執行事件因原告提起本件債務人異議之訴，並供擔保停 止執行中，強制執行程序尚未終結。
四、本件爭點厥為：㈠原告主張系爭支付命令因未於3個月內合 法送達而失效；系爭支付命令所載債權已罹於時效而消滅； 系爭執行事件之債權已因全部清償而消滅等，提起本件債務 人異議之訴，是否有理由？㈡原告請求被告返還34,983元是 否有理由？茲分述如下：
㈠按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行 法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立， 債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅 係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非 得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號判
決參照）。是原告以系爭支付命令未合法送達，執行名義未 成立云云，提起本件債務人異議之訴，已屬無據。況系爭支 付命令於93年7月16日向原告住所地之臺南市東區○○○○街 52 號5樓之5送達，因系爭支付命令案由為給付管理費，且 限本人親收，經投遞2次均未獲會晤本人亦無受領文書之同 居人或受僱人，乃寄存於德高派出所，送達人並製作寄存單 黏貼於原告之信箱口，以為送達等節，有本院系爭支付命令 全卷卷宗，及臺南市警察局第一分局95年3月23日南市警一 刑字第09541167090號函檢附之送達人說明書等件，附於本 院94 年度執字第28421號強制執行事件卷宗可稽，是原告主 張系爭支付命令未合法送達已失效云云，尚難憑採。 ㈡又系爭支付命令命原告應給付被告38,983元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠 償程序費用1,003元；本院100年度南小字第784號判決原告 應給付被告管理費10,070元，並負擔訴訟費用1,000元；本 院101年度南小字第253號判決原告應給付被告管理費3,710 元，並負擔訴訟費用1,000元；被告前曾持系爭支付命令及 確定證明書，聲請對原告強制執行，由本院民事執行處以94 年度執字第28421號強制執行事件受理，而於該執行事件中 受償4,000元；原告分別於101年9月12日、101年11月19日匯 款45,053元（即上開100南小784號判決之10,070元＋以系爭 支付命令為執行名義之101年度司執字第56832號強制執行事 件之聲請執行內容之34,983元）、3,710元予被告等節，均 為兩造所不爭執，則原告均僅就被告於各強制執行事件中， 聲請執行之債權本金數額提出給付，均未加計各執行事件之 執行費、程序費用等，自難認已全部清償。是原告主張系爭 執行事件之債權已全部清償而消滅，已無執行必要云云，洵 非可採。
㈢末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定 有明文。是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之 抗辯權，並非使請求權當然消滅。又請求權其消滅時效雖已 完成，其債權亦非當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自 然債務而已（最高法院86年度台上字第919號、85年度台上 字第1975號判決參照）。查：
⒈公寓大廈住戶繳付管理費，係依區分所有權人做成之決議或 自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權人合致之意 思表示所成立之契約關係，亦即每位住戶對於其他區分所有 權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會 得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權， 代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納
，自屬於不及1年之定期給付請求權，而有民法第126條規定 之5年時效適用。
⒉被告前以原告積欠91年1月起至93年4月之管理費共38,983元 為由，聲請本院核發支付命令，經本院於93年6月29日核發 系爭支付命令，被告並於94年7月22日以系爭支付命令為執 行名義，聲請對原告強制執行，於本院94年度執字第28421 號執行事件中受償4,000元，並經本院於95年10月16日檢還 執行名義即系爭支付命令，惟被告復於101年6月8日始再持 系爭支付命令對原告聲請強制執行，由本院以101年度司執 字第56832號強制執行事件受理，雖已罹於5年之時效，惟被 告之管理費債權並非當然消滅，僅變成原告得拒絕給付之自 然債務，而原告於101年9月12日所給付被告45,053元，其中 34,983元即係為清償系爭支付命令之管理費，既為兩造所不 爭執，足徵原告並未拒絕給付，是原告主張系爭支付命令已 罹於時效，請求撤銷系爭執行事件，亦屬無據。原告既已就 系爭支付命令債務為清償，被告受領原告之給付仍有其正當 權源，均業如上述，則原告自不得請求被告返還其基於債權 而受領之34,983元。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起債務人異議之 訴，請求撤銷本院101年度司執字第42640號給付管理費強制 執行事件之執行程序，並請求被告返還34,983元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
臺南簡易庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 任婉筠
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│ │
├─┬────────────────────┬─┬────┬────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬───┬──┬────┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段│地 號│目│平方公尺│範 圍│
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼────┼────┤
│1 │臺南市│東區 │竹篙厝│ │2776 │建│3482 │10000分 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │之45 │
│ ├───┼────┴───┴──┴────┴─┴────┴────┤
│ │備考 │ │
└─┴───┴────────────────────────────┘
┌─┬───┬───────┬───┬─────────────┬──┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │權利│
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────┬─────┤ │
│ │建號 │…………………│建築材│樓 層 面 積│附屬建物主│ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │
│號│ │ │屋層數│合 計│及用途 │範圍│
├─┼───┼───────┼───┼───────┼─────┼──┤
│1 │23444 │臺南市東區竹篙│14層樓│5 層：60.38 │陽台7.64 │全部│
│ │ │厝段2776地號 │房、住│合計：60.38 │ │ │
│ │ │…………………│家用、│ │ │ │
│ │ │臺南市東區崇善│鋼筋混│ │ │ │
│ │ │十一街52號5樓 │凝土造│ │ │ │
│ │ │之5 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├───┼───────┴───┴───────┴─────┴──┤
│ │備考 │包含共同使用部分23593、23594建號之持分、含車位編號77號，│
│ │ │權利範圍10000分之26 │
└─┴───┴────────────────────────────┘