清償消費款
臺南簡易庭(民事),南簡字,101年度,1165號
TNEV,101,南簡,1165,20121207,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　高朝陽
訴訟代理人　林郁鈞
訴訟代理人　游翰昇
被　　　告　詹兆輝即詹耀隆
上列當事人間101年度南簡字第1165號清償消費款事件於中華民
國101年12月7日下午5時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第26
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　法　官　林念祖
　書記官　詹書瑋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟壹佰肆拾貳元，及自民國八十七年三月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定變賣前，以新臺幣壹拾叁萬壹仟壹佰肆拾貳元為被告預供擔保，得免為假執行。理由要領：
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）131,142元，及自民國87年3月1 日起至清償日止，每月按3.5%計算之違約金（見民事支付命 令聲請狀）。於101年11月7日言詞辯論時當庭以言詞將前開 違約金利率減縮為年息20%，核原告之行為，屬減縮應受判 決事項之聲明，依前揭規定，自應准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告詹兆輝(原名詹耀隆)與臺灣美國通運國際股份有限公 司(下稱美國運通公司)成立簽帳卡使用契約，約定被告於 領用系爭簽帳卡後，得於各特約商店記帳消費及運通提現 ，惟被告應於當期繳款截止日前向美國運通公司為全部之



清償，如逾期未清償者，於逾期欠款全部清償前，應依本 金每月按3.5%計算遲延付款之違約金。然被告於各特約商 店消費簽帳或運通提現後，詎未繳付全部簽帳帳款，依約 自逾期之日起應逐月按逾期欠款額3.5%計付違約金，嗣美 國運通公司於民國(下同)98年8月10日將上開債權讓與原 告富邦資產管理股份有限公司。現被告至87年2月28日止 ，計欠原告本金新臺幣131,142元，暨自87年3月1日起至 清償日止，每月按3.5%計算之違約金未清償，爰起訴請求 被告給付等語。
（二）對被告抗辯之陳述：耀慧企業有限公司係被告與其前妻周 姿呈(原名周素慧)之名字各取1字組成的，可見他們2人當 時均為耀慧企業有限公司(下稱耀慧公司)之負責人，關係 親密，被告應知悉有申辦本件信用卡，且被告應也有接到 帳單等語。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳 述略以：系爭信用卡非伊使用，係其前妻周姿呈(原名周素 慧) 申辦，亦係其刷卡使用。信用卡申請書上之簽名應係周 姿呈代簽，其以伊名義申辦信用卡一事，因年代已久，不清 楚周姿呈有無告知，周姿呈係我們2人一起經營耀慧公司之 負責人，該公司因經營不善有缺錢，不知道周姿呈有無用卡 片借錢予公司週轉。伊與周姿呈於87或89年業已離婚等語。三、得心證之理由：
（一）被告雖聲請傳訊第3人周姿呈（即周素慧）為證人，惟經 本院合法通知周姿呈而未到庭，而被告就系爭信用卡係其 前妻周姿呈代簽申辦一事，迄今並未舉證以實其說，已非 可採。
（二）次查，據原告提出自86年8月12日起至87年2月12日止之美 國運通卡月結單所載(見本院卷第16至24頁)，系爭信用卡 自86年7月8日起至87年1月11日止，有多達31筆消費紀錄 ，其中被告曾於86年9月16日、86年12月23日及87年1月9 日有4筆消費紀錄，且該信用卡繳款通知均係向「詹耀隆 先生、耀慧企業(有)公司、臺南縣新市鄉大社村552-1 號 」送達，而耀慧企業有限公司地址即設於臺南縣新市鄉大 社村552-1號無訛，此有本院依職權查詢之經濟部商業司 公司資料查詢單1紙在卷可稽。又被告於本院101年11月7 日言詞辯論程序中自認耀慧公司係其與前妻周姿呈2人一 起經營等語(見本院卷第15頁)。
（三）核諸常情，一般冒名申辦者為避免被冒名者查知，應不會 指定帳單地址為被冒名者之住址；而本件被告既有持卡消 費紀錄，且該信用卡繳款通知均係對耀慧公司所在地寄送



，被告身為公司經營者之一，於長達7個月繳款通知期間 ，對寄送至其所經營公司，以其為應受送達人之繳款通知 ，自難謂毫無知悉，若系爭信用卡非其申請使用，何以從 未向美國運通公司提出異議，足見系爭信用卡縱非被告本 人親自簽名申請，其亦同意或授權其妻代簽申請。其辯稱 遭前妻周姿呈冒名申辦使用云云，尚無可採。
（四）綜上，系爭信用卡既為被告所知悉並使用，被告依系爭信 用卡合約書第5條規定(見本院卷第32頁)，自應就系爭信 用卡所發生之所有帳款負責，包括任何就使用基本卡及所 有附屬卡有關所發生之帳款。從而，原告主張被告未依約 清償消費款，依系爭信用卡消費借貸契約之法律關係請求 被告給付如主文第1項所示之本金、違約金，即無不合， 應予准許。
四、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費1, 440元）如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如於 執行標的物拍定變賣前預供擔保後，得免為假執行。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
書記官 詹書瑋
法 官 林念祖
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），同時繳納上訴費用新臺幣2,160元。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 詹書瑋