臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1137號
原 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 李彬 住同上
訴訟代理人 呂晉亨 住同上
被 告 劉維昭（原名劉峰呈）
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國101年12月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰伍拾伍元，及自民國一百零一年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國98年8月1日起陸續向原告申請 租用行動電話門號0000000000號、0000000000號、00000000 00號、0000000000號、0000000000號，並搭配取得優惠之手 機使用，依約被告應繳納電信費用，如於租期屆至前提前退 租，尚應返還原告按比例計算之專案補貼款。詎被告租用之 前開行動電話門號租期均尚未屆至，但行動電話門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號已提前於101年2月5 日解約，行動電話門號0000000000號、0000000000號則分別 提前於101年2月8日及101年3月10日解約，共計積欠電信費 用新臺幣（下同）39,311元未付，連同應返還之專案補貼款 80,944元，總計尚積欠原告120,255元未清償。為此，爰依 兩造間契約之法律關係提起本件訴訟，請求判命被告給付原 告前述款項，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息等語。並聲明：求為判決如主 文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其雖曾於原告就本件電信費用 請求聲請核發支付命令，經本院據以核發101年度司促字第 21747號支付命令後，在法定期間內具狀提出異議，而視原 告支付命令之聲請為起訴，惟被告之異議狀內僅泛稱兩造間 之債務仍有糾葛等語，此外即未提出其他書狀，亦未作任何 聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出行動電話門號申請書及約 定條款、服務契約、續約申請書、電信費帳單及專案補貼款
計算方式各1份為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實； 且被告於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場 爭執，而被告雖曾於異議狀中辯稱兩造間債務尚有糾葛，然 亦不曾具體指述原告之主張有何不實，並提出證據供本院調 查，所辯自難憑採，上開事實應堪認定。從而，原告依兩造 間契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示 之金額，及自支付命令送達翌日即101年7月28日起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予 准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費 用1,330元應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網