臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南小字第1040號
原 告 王世雄
被 告 蕭煌義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰叁拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣肆佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國101年7月15日凌晨1時許，將其所有車號P9-12 70號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於國道一號高速公路 北上仁德服務區合法停車格內，詎被告於同日凌晨1時50分 許駕駛車號4079-ZQ號自用小客車在上開停車格旁即臺南市 仁德區○○○道一號高速公路335公里處北向輔助車道倒車 時，竟疏未注意後方有無車輛，不慎撞擊系爭車輛（下稱系 爭事故），致系爭車輛右後車門等處因而受損。而原告因被 告過失肇致之系爭事故，須支付修復系爭車輛之費用，且亦 受有其他勞費損失或精神痛苦，應得請求被告賠償原告所受 之下列損害：
⒈系爭車輛雖於87年2月即出廠，但向來均在原廠保養廠維修 ，車況良好，遭被告過失撞損之系爭車輛右後車門更於100 年間方進行更換，於系爭事故後經原廠維修估價須耗費新臺 幣（下同）15,263元。
⒉原告將系爭車輛停放於合法停車格內，無故遭撞，因被告不 願賠償原廠維修之修復費用，原告須四處奔波蒐集單據，並 須赴內政部警政署國道公路警察局第四警察隊（下稱國道警 察局第四警察隊）取回系爭事故資料，再提起本件訴訟請求 賠償，總計受有油費、高速公路收費站費用等勞費之損害1, 000元。
⒊原告雖未於系爭事故中受傷，但自系爭事故後至提起本件訴 訟間，另曾因病急診或住院，病中仍掛心本件賠償事宜，故 被告應再賠償原告精神慰撫金10,000元。 ⒋依上計算，總計被告應賠償原告26,263元。
㈡為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原 告所受之上開損害等語。並聲明：被告應給付原告26,263元 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛遭被告過失撞損之事實，業據其提出交通 事故初步分析研判表、估價單、現場照片等資料為證（調解 卷即本院101年度司南小調字第664號卷第7至10頁），並經 本院向國道警察局第四警察隊調取系爭事故之相關資料附卷 可稽（本院卷第12至23頁），核屬相符。又被告於員警調查 中，已承認其於101年7月15日凌晨1時50分許，在系爭事故 現場倒車時撞及系爭車輛之事（參本院卷第17頁）；且系爭 車輛遭撞當時係合法停放於停車格內，應係被告倒車不慎撞 及系爭車輛之右後車門乙情，亦有國道警察局第四警察隊提 供之交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場 照片可資參照（本院卷第14頁、第15頁反面、第21至23頁） ，是原告主張因被告過失肇致系爭車輛受損，確屬有據。參 以被告於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，應視同自認， 故本件依本院上開調查證據之結果，更足認原告所主張之上 開事實堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕 駛車輛在使用中肇事，致系爭車輛右後車門等處受損，依前 揭規定，自應賠償原告因此所受之損害；且被告係因倒車不 慎而肇致系爭事故，就系爭事故之發生顯有過失乙情，業經 本院認定如前，則原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠 償責任，自屬有據。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於
填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則 物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費 用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊 。本件被告既因過失損壞原告所有之系爭車輛，則對於原告 修復系爭車輛所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責 任；然汽車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說 明，以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以 扣除，方屬合理。而系爭車輛雖係87年2月出廠，有車籍資 料及行照影本附卷可憑（本院卷第25頁、第30頁），但原告 主張系爭車輛因系爭事故受損之右後車門於100年3月8日方 維修換新乙節，亦有原告提出之維修履歷明細表存卷足佐（ 本院卷第31頁），是系爭車輛之右後車門自換新後至系爭事 故發生日即101年7月15日約相距1年5個月，右後車門之零件 部分均已屬舊品，應扣除折舊；依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計；系爭車輛右後車門換新後已使用約1年5個月，修復之零 件費用總計為7,563元，有匯豐汽車安平保養廠鈑噴估價單 附卷可考（調解卷第8頁），則更換零件部分之折舊額估定 應為3,525元【計算式：第1年折舊7,563元×0.369≒2,791 元，第2年折舊（7,563元－2,791元）×0.369×（5月÷12 月）≒734元，合計折舊金額為2,791元＋734元＝3,525元】 ，扣除折舊後，零件修理費用估定應為4,038元【計算式： 7,563元－3,525元＝4,038元】，加計前引估價單所示鈑金 費用500元、烤漆費用5,400元、拆工1,800元，則系爭車輛 回復原狀所必要之費用合計估定應為11,738元。 ㈣至原告固又請求被告賠償其因蒐集單據以提起本件訴訟之勞 費1,000元，及精神慰撫金10,000元云云。惟當事人於利用 訴訟制度解決紛爭時，為蒐集證據等行為所支出之費用，當 屬為保護或主張自己權利依法應支出之勞費，尚難認係損害 之一種，核與被告所為之上開侵權行為間並無相當因果關係 ，原告自無由請求被告賠償。再按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文，然上開規 定並未賦予被害人於財產權遭侵害時亦得請求加害人賠償非 財產上之損害之權能，是如僅有財產權遭侵害，尚無從認被
害人有請求加害人給付精神慰撫金之權利；本件原告既自陳 其於系爭事故中並未受傷（參本院卷第28頁反面），自難認 其除系爭車輛受損所遭受須支出修復費用之財產上損害外， 尚有何其他身體、健康等人格法益遭受侵害之情形，不能再 向被告請求支付精神慰撫金。從而，原告上開有關其他勞費 或精神慰撫金之賠償請求，均屬無據，無從允准。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償系爭車輛損壞修復費用扣除零件折舊後之金額11,738 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求均無理由，應予 駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理 由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即 裁判費1,000元應由被告負擔450元，餘則由原告負擔，爰判 決如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 黃瓊蘭