臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第319號
原 告 黃祥銘
訴訟代理人 洪梅芬律師
複 代 理 人 李政儒律師
訴訟代理人 涂欣成律師
李玲玲律師
被 告 周素賢
兼訴訟代理人 林振祥
上當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國101年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為臺南市○區○○街57巷5號之房屋遷讓返還原告。
被告應自民國一百年三月二十六日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣叁仟肆佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬零壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者；被告同意者，不在此限。被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第1款、第 2項定有明文。本件原告起訴時聲明第一項除請求被告應返 還門牌號碼為臺南市○區○○街57巷5號房屋（下稱系爭房 屋）外，同時請求被告應返還門牌號碼為臺南市○區○○街 57巷5-1號房屋（下稱5-1號房屋），而聲明第二項乃請求被 告應自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭房屋之日止，按月 給付原告新臺幣（下同）26,913元。嗣於民國101年4月18日 以書狀撤回前開5-1號房屋部分之請求，並減縮聲明第二項 為：被告應自起訴狀繕本送達之日起至遷讓返還系爭房屋之 日止，按月給付原告25,376元，核諸前開法文所示，原告所 為聲明之減縮於法並無不合，應予准許。另原告於101年9月 27日以書狀追加備位聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原 告及全體共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓 日止，按月給付原告25,376元（按：原告已將此部分請求減 縮為25,376元，原告記載26,913元顯係誤繕）。㈢願供擔保 請准宣告假執行。經核原告上開追加備位聲明，被告無異議
而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，原告所為訴之追加， 於法並無不合，亦應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠系爭房屋原為原告父親即被繼承人黃田村所有，黃田村在世 時，與被告就系爭房屋成立使用借貸契約，自97年6月起將 系爭房屋無償借予被告使用迄今。然黃田村於99年8月間發 生車禍不幸離世，原告為唯一繼承人且未辦理拋棄繼承，原 告現為系爭房屋之所有權人。詎原告於100年1月11日巡視系 爭房屋並請鎖匠陪同更換門鎖時，發現被告未經允許，占有 黃田村遺留之鑰匙，擅自將家具用品搬入屋內，無權占有系 爭房屋。而原告於取得系爭房屋所有權後，亦多次口頭通知 被告終止系爭房屋之使用借貸契約，並請求被告遷讓房屋， 惟被告均置之不理，為此依民法第470條第2項、第767條之 規定提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。 ㈡原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭房屋，乃無 法律上原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用 系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條之規定請求被告 給付相當於租金之損害。而系爭房屋位於臺南火車站鬧區， 又緊鄰成功大學，面臨馬路，附近均為商家，位置良好，被 告所受相當於租金之利益應以系爭房屋之土地及其建築物申 報總價額年息10％計算。又系爭房屋坐落在臺南市○區○○ 段239、240地號土地上，面積分別為36、90平方公尺，公告 土地現值為每平方公尺22,500元，土地申報地價為2,835,00 0元【計算式：22,500（元）×126（平方公尺）＝2,835,00 0（元）】。又系爭房屋之課稅現值為210,100元。因此，被 告占用系爭房屋及基地總價為3,045,100元【計算式：2,835 ,000（元）＋210,100（元）＝3,045,100（元）】，依年息 10％計算，每年之租金應為304,510元【計算式：3,045,100 （元）×10％＝304,510（元）】，每月之租金應為25,376 元【計算式：304,510（元）÷12（月）＝25,376（元，元 以下四捨五入）】。被告每月受有相當於租金25,376元之不 當得利，自應返還予原告。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應將門牌號碼為臺南市○區○○街57巷5號之房屋 遷讓返還原告。
⑵被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還前項房屋之 日止，按月給付原告25,376元（按：原告已將此部分請 求減縮為25,376元，原告101年9月27日書狀仍記載26,9 13元，顯係誤繕）。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告應將門牌號碼為臺南市○區○○街57巷5號之房屋 遷讓返還原告及全體共有人。
⑵被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓日止，按月給付 原告25,376元（按：原告已將此部分請求減縮為25,376 元，原告101年9月27日以書狀記載26,913元，顯係誤繕 ）。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告得依民法第470條第2項、第767條之規定，請求被告 遷讓返還系爭房屋：
⑴被告周素賢為臺南市○○區○○段1526地號土地及其上 同段1005建號即門牌號碼為臺南市○○區○○街166號 建物所有權人。被告林振祥於80幾年間即住在文安街16 6號房屋，85年間與訴外人林秀雯結婚，86年間遷入改 制前臺南縣歸仁鄉○○○○街36號，87年間產下一子， 92年7月間又遷回文安街166號定居迄今，是被告林振祥 早已在外成家未與被告周素賢同住。被告周素賢則係於 95年2月27日將戶籍遷入系爭房屋，並於97年間自行搬 入系爭房屋，自稱是房東而將2樓出租予訴外人徐淑玲 ，僅被告周素賢居住於系爭房屋內，被告林振祥並未居 住於系爭房屋內，被告林振祥實係偶而前往探視被告周 素賢。因此，被告周素賢既有臺南市○○區○○街166 號房屋可供自住，顯無繼續使用系爭房屋之必要，且被 告使用系爭房屋並無特殊目的，不能依借貸目的而定其 借貸期限，原告自得依民法第470條第2項規定並參照臺 灣高等法院93年度上字第897號判決意旨，隨時請求被 告返還系爭房屋。
⑵又原告既已依民法第470條第2項之規定終止其與被告間 之使用借貸契約，被告無正當權源占有系爭房屋，為無 權占有，原告亦得依民法第767條之規定請求被告自系 爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告。
⑶原告就系爭房屋業已辦理繼承登記由原告單獨繼承，縱 被告林振祥就系爭房屋確有繼承權（原告否認之），在 被告林振祥行使繼承回復請求權之前，系爭房屋仍為原 告單獨所有，原告自得訴請被告返還之。
⑷原告自78年到95年間均居住於系爭房屋內，因服務單位 於95年間調動到澎湖，故95、96年間均在澎湖，此期間 大約1、2個月回臺灣一次，活動地點大都在左營。因系
爭房屋為原告母親與被繼承人黃田村共同買下，原告母 親於96年間整理房屋後發現系爭房屋有房客居住，雖向 黃田村電話抗議未經同意即擅自出租，但因兩人已經離 婚，抗議也沒有用。迄99年間，黃田村因車禍過世，原 告第一次見到被告，但其當時並未表明其與黃田村之關 係，嗣原告整理當時出租予學生之育樂街57巷5之1號2 樓之房屋時，承租之學生均表明將房租交給一樓周小姐 （即被告周素賢），並提出繳款之傳真，但被告周素賢 表示並沒有收到這些錢，錢都是交給黃田村，原告就讓 學生住到100年6月期滿為止，期滿後，因房客告知系爭 房屋已遭法院扣押，不再續租，原告某日欲前往二樓換 鎖，被告周素賢不同意原告換鎖，並威嚇原告配偶，兩 造請東門路派出所警員協助處理後，才提起本件訴訟。 ⒉縱使親子血緣鑑定結果已明確，被告林振祥與被繼承人黃 田村間亦不必然發生法律上親子關係：
⑴被告林振祥於本院100年度親字第48號100年11月15日言 詞辯論期日中自陳「黃田村沒有在生前認領原告（即本 件被告林振祥）」等語，且證人黃桂珠於前開案件100 年9月29日言詞辯論期日亦證稱「黃田村生前擔任10幾 年雇員，一個月薪水900元，不可能每月給付被告周素 賢、林振祥少則2000元、多則4、5000元之撫養費、教 育費」。被告林振祥於本院99年度親字第113號確認子 女生父之訴訟中，證稱其係於與被告周素賢一同前往作 血緣鑑定時才知悉其非被告周素賢與訴外人林煥鐘所生 之子，其係看到報告才相信的等語。被告周素賢亦證稱 其係99年8月中去驗血才知道被告林振祥非被告周素賢 與林煥鐘所生之子。是以，被告林振祥及周素賢均係在 黃田村死後，被告林振祥與訴外人林振源驗血之後始知 悉其並非訴外人林煥鐘之親生子女，故黃田村生前並無 認領被告林振祥之意思表示。
⑵又訴外人林煥鐘與被告周素賢結婚時，即已知悉被告林 振祥非其親生子女，卻願意納為己出，為其辦理出生登 記，甚至在林振源出生後統一以振字輩命名，且直到其 死亡為止，均不否認法律上親子關係，依修正前民法第 1090條但書之規定，林煥鐘已與被告林振祥成立收養關 係，其間之親子關係已擬制存在，不須訂立書面契約。 因此，縱黃田村確有撫育事實（原告否認之），亦無從 發生擬制認領之效力。縱使不生上述收養效力，黃田村 亦未曾以撫育自己子女之意而對林振祥有撫育事實，無 從發生擬制認領。因此，縱使親子血緣鑑定結果已明確
，林振祥與黃田村間亦不必然發生法律上親子關係。 ⑶被告林振祥於被繼承人林煥鐘死亡後，以林煥鐘之繼承 人身分自居，向勞工保險局請領喪葬補助費，顯見被告 林振祥已自認為林煥鐘之養子。勞工保險喪葬給付部分 固非屬被保險人遺產，但有規定得領取之人限於被保險 人之配偶、父母、子女，故被告林振祥係基於林煥鐘之 子女身分去領取該筆給付。
⒊縱認被告林振祥與被繼承人黃田村間有親子關係，被告林 振祥對系爭房屋亦無繼承權：
依臺灣高等法院99年度重家上字第7號判決「非婚生子女 須其生父生前已有認領，或已有撫育之事實而視為認領， 或於生父未死亡前已經訴請認領而判決確定，取得準婚生 子女身份；亦即於生父死亡繼承開始時，已為生父之準婚 生子女，其對於生父之遺產有繼承權，無認領溯及效力之 問題。否則，倘非婚生子女於生父死亡後，對其繼承人訴 請認領判決確定，該受認領之非婚生子女，雖溯自出生時 起，確立有父子女關係；然繼承，因被繼承人死亡而開始 （民法第1147條），其生父之繼承人已繼承之財產不受認 領溯及效力之影響（民法第1069條但書），則該準婚生子 女，不能依民法第1146條對已繼承其生父遺產之其他繼承 人提起繼承回復請求權之相關訴訟。」之意旨，被告林振 祥對系爭房屋確實無繼承權。
⒋縱被告林振祥有權繼承系爭房屋，其亦無從單獨取得合法 使用之權源：
被告林振祥並非占有系爭房屋之人，被告周素賢則係基於 其與被繼承人黃田村間之使用借貸契約而占有系爭房屋， 故不論被告林振祥是否為被繼承人黃田村之子，被告周素 賢於使用借貸契約終止後，即屬無權占有。且縱被告林振 祥確為黃田村之子，對系爭房屋有繼承權，然依民法第82 8條第2項之規定，系爭房屋之管理、使用，除契約另有約 定外，原則上應有全體公同共有人以多數決決之，而原告 與被告林振祥間就系爭房屋並無分管之約定，被告林振祥 自不得單獨占有系爭房屋。
⒌退萬步言，縱認被告林振祥為系爭房屋之共同繼承人（原 告否認之），且未行使繼承回復請求權即可取得公同共有 之權利，原告亦得終止使用借貸契約，而依備位聲明，請 求法院判命被告返還系爭房屋予原告及其他全體共有人， 並請求被告返還不當得利予原告及其他全體共有人： ⑴按應由全體公同共有人行使之權利，如事實上無法得到 全體公同共有人之同意行使時，苟不准其餘擬行使權利
之公同共有人行使，該權利將永無行使之可能。解釋上 ，即應認除事實上不同意或無法取得其同意者外之其餘 公同共有人全體得行使該公同共有之權利，始符法理（ 最高法院96年度台上字第2496號判決要旨參照）。 ⑵本件被告林振祥與被告周素賢有共同利害關係，原告自 不可能取得其同意，故原告即有權終止使用借貸契約， 並請求被告返還系爭房屋予原告及其他全體共有人，並 請求被告按月給付相當於租金之不當得利予原告及其他 全體共有人。
三、被告則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠被告林振祥亦為被繼承人黃田村之子女，系爭房屋為被繼承 人黃田村在世時與被告二人共同居住之處所，被告林振祥雖 現實際居住於臺南市○○區○○街166號，未將住所設於系 爭房屋內，但被告周素賢居住於系爭房屋內，被告林振祥平 均約每週一次或一個月兩次會去陪伴並在系爭房屋過夜，依 民法第20條之規定，系爭房屋亦屬被告林振祥之居所。原告 非黃田村之唯一繼承人，系爭房屋係黃田村留給被告二人居 住使用，被告並非無權占有。
㈡本院100年度親字第48號判決已確認被告林振祥與被繼承人 黃田村間之親子關係存在，因原告不服提起上訴，由臺灣高 等法院臺南分院101年度家上字第49號審理，嗣亦以判決駁 回原告之上訴。被告已起訴請求分割遺產，所以本件應在10 1年度家調字第294號返還遺產事件確定後再行審理。 ㈢對於原告所述黃田村生前未認領被告林振祥部分，被告林振 祥否認之。被告林振祥於本院100年度親字第48號案件中所 述之意，係指黃田村生前未至戶政單位辦理認領被告林振祥 之手續。
㈣原告未經其他共有人同意，擅將前開5之1號房屋二樓出租他 人，亦屬無法律上原因受有利益，致被告林振祥受損害，應 由原告與被告林振祥就前開5之1號房屋及系爭房屋，均各使 用一間房屋，方為公平。
㈤系爭房屋二樓係由黃田村出租予學生，並委由被告周素賢收 租，款項部分均已經交給黃田村。承租的學生向學校教官表 示是原告要驅趕他們離開，並非學生不續租。當時原告辦理 繼承登記前，被告林振祥有向原告表示其亦為繼承人，但原 告置之不理，仍去辦理繼承登記為原告單獨所有，被告才提 出本院100年度親字第48號確認親子關係存在之訴訟。 ㈥訴外人林煥鐘過世後，被告並未向國稅局提出繼承系統表申 報遺產稅，林煥鐘戶頭所遺金額由被告周素賢領取，並無遺
留其他不動產。至勞工保險之喪葬補助費，非屬繼承事項， 係屬行政補助林煥鐘之喪葬費用，因被告林振祥之投保金額 較高，可領取較高之喪葬費用補助，故委由被告林振祥代為 申請，所領取之費用已交由被告周素賢用以支付林煥鐘之治 喪支出。
四、本院之判斷：
本件原告係依民法第470條第2項、第767條前段、第179條主 張被告二人為無權占有，應將系爭房屋遷讓返還原告，及自 起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付原告相當於租金之不當得利25,376元等語；惟為被告所否 認，並以前詞置辯，故本件之爭點即為：⑴被告是否有權占 有系爭房屋？原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，有 無理由？⑵原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 25,376元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由： ⒈按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文 。又按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者 ，貸與人無庸終止契約，即得依民法第470條第2項規定， 隨時請求返還借用物（最高法院89年度台上字第193號判 決參照）。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 法第767條前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。 又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。 ⒉被告固辯稱被告林振祥亦為被繼承人黃田村之子女，而系 爭房屋為被繼承人黃田村仍在世時與被告二人共同居住之 處所，被告林振祥雖未將住所設於系爭房屋內，但依民法 第20條之規定，系爭房屋仍屬被告林振祥之居所，其等有 權使用系爭房屋；且本院100年度親字第48號、臺灣高等 法院臺南分院101年度家上字第49號判決已確認被告林振 祥與被繼承人黃田村間之親子關係存在，且被告已起訴請 求分割遺產，所以本件應在101年度家調字第294號返還遺 產事件確定後再行審理等語，經查：
⑴本院審酌被告上開辯詞，被告並未陳述黃田村在世時係
基於何借貸目的將系爭房屋交與被告二人使用，亦未陳 述借貸之期限，因此，參酌上開最高法院之見解，貸與 人無庸終止契約，即得依民法第470條第2項規定，隨時 請求返還借用物，是除非被告另舉證證明其占有係有正 當權源，否則仍屬無權占有。
⑵按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生 父撫育者，視為認領」、「非婚生子女認領之效力，溯 及於出生時」，民法第1065條第1項、第1069條前段分 別定有明文；次按「繼承，因被繼承人死亡而開始」、 「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務」，民法第1147、1148條 第1項亦有規定。查本件被告林振祥對原告起訴請求確 認被告林振祥與黃田村間之親子關係存在，經本院100 年度親字第48號及臺灣高等法院臺南分院101年度家上 字第49號民事判決確認被告林振祥與被繼承人黃田村間 之親子關係存在，並於理由第五點載明：「被上訴人（ 按：即本件被告林振祥，下同）係周素賢自黃田村受胎 分娩之非婚生子女，出生後經生父黃田村撫育而視為認 領，依法視為黃田村之婚生子。又無證據證明周素賢、 黃田村曾以書面代為或代受意思表示，將被上訴人出養 予林煥鐘，上訴人（按：即本件原告，下同）謂林煥鐘 係以收養子女意思，自幼撫養被上訴人而發生收養關係 ，黃田村與被上訴人自無親子之權利義務關係云云，並 不足採。上訴人為黃田村之繼承人，其否認被上訴人係 黃田村之婚生子，被上訴人自有提起確認之訴，以除去 其私法上地位不安狀態之法律上利益。從而，被上訴人 求為確認被上訴人與黃田村間親子關係存在之判決，為 有理由。」等語，有本院100年度親字第48號、臺灣高 等法院臺南分院101年度家上字第49號民事判決在卷可 稽（見本院卷第89-105頁、第165-169頁），上開判決 雖因本件原告提起上訴而未確定，然可認被告林振祥辯 稱其亦為被繼承人黃田村之子女，其對黃田村之遺產亦 有繼承權等語，尚非全無憑據。
⑶惟按關於公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公 同共有關係所由規定之法律或契約另有規定外，本應得 公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。 但在實例上，公同共有人僅存二人，一人所在不明，無 法取得其同意，則其餘一人得就公同共有物之全部行使 其權利（司法院院字第1425號解釋參照）；或公同共有 物被一部分公同共有人為移轉物權之處分，事實上無法
得該為處分行為之公同共有人之同意，以請求救濟時， 亦得由處分行為人（包括同意處分人）以外之公同共有 人全體之同意行使公同共有物之權利。是以原應由全體 公同共有人行使之權利，如事實上無法得到全體公同共 有人之同意行使時，苟不准其餘擬行使權利之公同共有 人行使，該權利將永無行使之可能。解釋上應認除事實 上不同意或無法取得其同意者外之其餘公同共有人全體 得行使該公同共有之權利，始符法理（最高法院96年度 台上字第2496號判決意旨參照）。縱使本件被告林振祥 提起之確認親子關係存在事件，以及返還遺產事件均勝 訴確定，然被告林振祥未必能取得系爭房屋之所有權， 縱使取得系爭房屋之所有權，亦仍應與黃田村之另一繼 承人即原告公同共有系爭房屋之權利，參酌上開見解， 屆時仍得單獨對之行使返還系爭房屋及請求不當得利之 權利，是被告辯稱本件應在本院101年度家調字第294號 返還遺產事件確定後再行審理等語，因其結果並無二致 ，核無必要。
⑷至被告林振祥所提起之確認親子關係存在事件將來若勝 訴確定，雖可確定被告林振祥亦為被繼承人黃田村之子 女，其對黃田村之遺產亦有繼承權，然任一具有繼承權 之子女未經全體繼承權人同意前，對任一遺產並無單獨 而排他的使用權，是即使被告林振祥亦為被繼承人黃田 村之子女，其對黃田村之遺產亦有繼承權，亦不得資為 對系爭房屋有權占有之合法權源。從而，被告辯稱其等 有權使用系爭房屋，尚屬無據。
⒊再查，原告業於99年12月9日以繼承為登記原因登記為系 爭房屋之所有權人，有系爭房屋建物登記謄本在卷可稽（ 見調字卷第11頁），縱使系爭房屋將來可能因被告提起訴 訟之結果而成為公同共有，然目前既登記為原告一人所有 ，則原告基於系爭房屋所有權人之地位，單獨行使系爭房 屋所有權之權利，於法並無不合。
⒋依上所述，被告周素賢、林振祥與黃田村間對系爭房屋雖 有借貸關係存在，然貸與人無庸終止契約，即得隨時請求 返還借用物之情，業經認定如上，因此，原告既為系爭房 屋之所有權人，且為黃田村之繼承人，自可基於民法第47 0條第2項及繼承之規定，以及民法第767條前段之規定， 請求被告二人將系爭房屋遷讓返還原告。故原告此部分請 求，為有理由，應予准許。
㈡原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房 屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,485元範
圍內，為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質 不能返還，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但 書定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判例意旨參照）。
⒉經查，被告無權占用系爭房屋，依前開說明，自使原告受 有相當於租金之損害，是原告請求被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告相當於 租金之不當得利，即屬有據。
⒊第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之十為限；土地法第97條所謂土地及建築物 之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄 市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法 所申報之地價，為法定地價，土地法第97條、第148條、 土地法施行法第25條分別定有明文。又所謂年息10％為限 ，係指房屋租金之最高限額而言，並非必須依照申報總價 年息10％計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰近地區工商繁 榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關 係及社會感情等情事以為決定。原告主張系爭房屋位於臺 南火車站鬧區，又緊鄰成功大學，面臨馬路，附近均為商 家，位置良好等語，為被告所不爭執，應堪採為酌定相當 於租金之不當得利之標準。又系爭房屋坐落在臺南市○區 ○○段239、240地號土地上，依建物登記謄本觀之，系爭 房屋占用之土地面積為63.03平方公尺，而臺南市○區○ ○段239、240地號土地99年1月之申報地價均為每平方公 尺4,960元，有土地登記謄本在卷為憑（見補字卷第4、5 頁），而系爭房屋之課稅現值為210,100元，亦有99年度 房屋稅繳納證明書在卷可查（見調字卷第16頁）。因此， 本院審酌前開情事，認原告每月得請求相當租金之不當得 利以不超過系爭房屋之土地及其建築物申報總價額年息8 ％為當，亦即：系爭房屋所坐落土地之總價額為312,629 元【計算式：63.03（平方公尺）×4,960（元）＝312,62 9（元，元以下四捨五入）】，加上建物價值210,100元後 ，系爭房屋之土地及其建築物申報總價額為522,729元【 計算式：312,629（元）＋210,100（元）＝522,729（元 ）】，因此，原告得請求被告按月給付相當於租金之不當 得利以不超過3,485元為限【計算式：522,729（元）×8 ％÷12＝3,485（元，元以下四捨五入）】。又本件起訴
狀繕本係於100年3月15日寄存送達於台南市政府警察局第 一分局東寧派出所，依法於同年月25日發生送達被告之效 力，有該送達證書在卷可憑（見調字卷第25、26頁）。從 而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即100年3月26日 起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金 之不當得利3,485元範圍內，為有理由，應予准許，逾此 請求相當於租金之不當得利之部分，不應准許。 ㈢綜上所述，被告無權占用系爭房屋，致原告受有損害，從而 ，原告依據民法第470條第2項、第767條所有物返還請求權 及第179條不當得利返還請求權之法律關係，訴請被告應將 系爭房屋遷讓返還原告；並自100年3月26日起至遷讓返還房 屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,485元， 為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，即非有據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各 當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有 明文。經核本件訴訟費用額為2,320元（即第一審裁判費） ，而原告之訴為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌案情 ，認原告僅就相當於租金之不當得利部分敗訴，則訴訟費用 宜由被告全部負擔為當，爰判決如主文第4項所示。又原告 減縮聲明部分，原告在減縮前所繳納之裁判費1,980元【計 算式：4,300（元）－2,320（元）＝1,980（元）】，則不 列入本件訴訟費用內，且依民事訴訟法第83條第1項前段之 規定，應由原告負擔，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序 事件所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另本院依被告聲 請宣告被告如以主文第5項但書所示之金額為原告預供擔保 者，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而 失所附麗，併予駁回之。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87第1項、第85條第1項前段 、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 吳俊達