臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第818號
原 告 陳立勳
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）
訴訟代理人 師俊倫
廖光崋
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國101 年3
月30日台內訴字第1010002414號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …十、起訴不合程式或不備起訴要件者。」行政訴訟法第10 7 條第1 項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益 受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請 求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。 」復為同法第5 條第2 項所明定。而所謂行政處分，依訴願 法第3 條第1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事 件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為。又行政機關以已有行政處分存在，不得任意 變更或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人請求，甚至在拒 絕同時為先前處分添加理由者，均屬重覆處分，不生任何法 律效果，僅係單純事實敘述，而非行政處分，不得對之提起 行政爭訟（最高行政法院91年度裁字第288 號裁定、100 年 度判字第1741號判決意旨參照）。
二、緣原告以坐落臺北市○○區○○段299 之1 、301 、301 之 1 、301 之2 、301 之3 、301 之4 等地號土地（下稱系爭 土地）所有權人陳皆得為其被繼承人，前於民國89年1 月28 日檢具戶籍謄本申領陳皆得日據時期重劃未分配土地地價補 償費（下稱地價補償費）新台幣364 萬3,738 元，案經改制 前臺北市土地重劃大隊（現改制為臺北市政府地政局土地開 發總隊）審查原告所提日據時期戶籍資料，陳皆得設籍「本 市○○町○○目236 番地」不符，因認原告之被繼承人陳皆 得非真正之土地所有權人陳皆得，遂以89年2 月3 日北市地 重一字第8960038000號函否准其領取。原告不服，循序提起
行政訴訟，經臺北高等行政法院以「系爭土地登記簿所載之 陳皆得，確為上訴人等之繼承人陳皆得」為由，以90年度訴 字第6092號判決撤銷臺北市土地重劃大隊90年4 月30日北市 地重一字第9060168200號函及臺北市政府90年9 月27日府訴 字第901597601 號訴願決定。嗣原告於92年4 月15日再次申 領地價補償費，經臺北市土地重劃大隊以92年6 月5 日北市 地重一字第09230180000 號函復原告，該請求權業已罹於時 效予以否准。原告不服，提起行政救濟，經本院於94年4 月 8 日以93年度訴字第720 號判決駁回，原告不服提起上訴， 經最高行政法院於95年9 月14日以95年度判字第1484號判決 上訴駁回確定。原告復於100 年12月5 日向改制前臺北市地 政處土地開發總隊申請核發系爭地號等6 筆日據時期重劃未 分配土地地價補償費，案經臺北市政府以100 年12月12日府 地發字第10031530500 號函復原告：「查前本市土地重劃大 隊業就旨揭事項以92年6 月5 日00000000000 號函復在案， 該差額地價請求權已罹於時效，依行政訴訟法第131 條規定 其請求權消滅。嗣該案申請人不服，提起行政救濟，於95年 9 月14日經最高行政法院95年度判字第1484號判決確定維持 原處分，故台端主張事項於法無據，請諒察。」原告不服， 提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。並聲明求 為判決：㈠訴願決定、原處分均撤銷。㈡被告就系爭日據日 期重劃未分配土地地價補償費應再作成核發之行政處分，並 自71年起至發放日止加計法定利息補償。三、本院查：
（一）上開事實除為兩造所不爭執外，並有臺北市土地重劃大隊 72年10月6 日北市地重三字第4269號函、73年7 月23日北 市地重三字第2797號函、75年1 月16日北市地重三字第56 22號函、92年6 月5 日北市地重一字第09230180000 號函 、臺北市93年1 月8 日府訴字第09304108500 號訴願決定 書、本院90年度訴字第6092號判決、93年度訴字第720 號 判決、最高行政法院95年度判字第1484號判決、原告100 年12月5 日申請書、臺北市政府100 年12月12日府地發字 第10031530500 號函等影本附卷可稽，其事實堪予認定。 又臺北市政府為辦理市地重劃業務，於60年2 月16日成立 臺北市土地重劃大隊，隸屬臺北市政府地政處；94年9 月 6 日配合精簡組織，整併臺北市土地重劃大隊及臺北市政 府地政處測量大隊，成立臺北市政府地政處土地開發總隊 ，嗣於100 年12月20日更名為臺北市政府地政局土地開發 總隊，此有臺北市政府101 年10月26日府地發字第000000 00000 號函附卷可憑。
（二）查原告前於92年4 月15日申領地價補償費，經臺北市土地 重劃大隊於92年6 月5 日北市地重一字第09230180000 號 函以請求權罹於時效為由否准其申請，原告提起訴願，經 臺北市政府於93年1 月8 日以府訴字第09304108500 號決 定駁回，原告提起行政訴訟，經本院於94年4 月8 日以93 年度訴字第720 號判決駁回，原告不服提起上訴，經最高 行政法院於95年9 月14日95年度判字第1484號判決上訴駁 回確定。是該次申請與本次申請事項內容相同，被告就原 告本次申請以100 年12月12日府地發字第10031530500 號 函復略以：「查前本市土地重劃大隊業就旨揭事項以92年 6 月5 日00000000000 號函復在案，該差額地價請求權已 罹於時效，依行政訴訟法第131 條規定其請求權消滅。嗣 該案申請人不服，提起行政救濟，於95年9 月14日經最高 行政法院95年度判字第1484號判決確定維持原處分，故台 端主張事項於法無據，請諒察。」僅在說明原告同一內容 之申請前遭否准，業經判決確定在案，核屬單純之事實敘 述，並未就原告本次申請有所處置而發生任何法律效果， 自非屬行政處分，揆諸前揭說明，原告不得對之提起行政 爭訟。另訴願決定以上開被告100 年12月12日函非屬行政 處分，決定不予受理，並無不合，原告復對之提起行政訴 訟，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回，其訴既不 合法，其實體上之主張即無庸審酌。至於原告於100 年12 月5 日向臺北市政府地政局土地開發總隊領地價補償費， 而由臺北市政府以100 年12月12日函復如上，是否有機關 對於依法申請案件應作為而不作為之問題，應由原告另行 主張，然此對於被告上開100 年12月12日函復並非行政處分之判斷，不生影響，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日 書記官 蕭純純