公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,101年度,703號
TPBA,101,訴,703,20121219,1

臺北高等行政法院判決
101年度訴字第607號
101年度訴字第649號
101年度訴字第703號
101年度訴字第715號
101年11月21日辯論終結
原 告　統一超商股份有限公司
代　表　人　高清愿（董事長）
訴訟代理人　包國祥律師
　周宇修律師
原 告　萊爾富國際股份有限公司
代　表　人　汪林祥（董事長）
訴訟代理人　黃秀禎律師
複 代理人　林慈政律師
原 告　來來超商股份有限公司
代　表　人　張宏嘉（董事長）
訴訟代理人　黃世芳律師
　楊大德律師
　洪韻婷律師
原 告　全家便利商店股份有限公司
代　表　人　潘進丁（董事長）
訴訟代理人　林發立律師
　汪家倩律師
　沈宗原律師
被 告　公平交易委員會
代　表　人　吳秀明（主任委員）
訴訟代理人　陳瑾儀
　李文秀
　陳盈儒
上列當事人間公平交易法事件，原告不服行政院中華民國101年
3 月8 日院臺訴字第1010124932號、第1010125216號、101 年3
月15日院臺訴字第1010125344號及101 年3 月28日院臺訴字第10
10125345號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分及訴願決定（行政院中華民國101 年3 月8 日院臺訴字第1010124932號、第1010125216號、101 年3 月15日院臺訴字第1010125344號及101 年3 月28日院臺訴字第1010125345號訴願決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由




一、程序事項：
按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7 條第1 項定有明文。本院101 年度訴字第607 號、第649 號、第703 號、第715 號公平交易法事件，係基於同種類之 事實上及法律上之原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併 辯論並合併判決之，合先敘明。
二、事實概要：
被告以原告統一超商股份有限公司（下稱統一）、萊爾富國 際股份有限公司（下稱萊爾富）、來來超商股份有限公司（ 下稱來來）及全家便利商店股份有限公司（下稱全家）於民 國（下同）100 年10月聯合調漲現煮咖啡價格，足以影響連 鎖便利商店現煮咖啡市場供需功能，違反行為時公平交易法 第14條第1 項聯合行為之禁制規定，依同法第41條前段規定 ，以100 年11月9 日公處字第100220號處分書命被處分人等 自處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為，並處原 告統一罰鍰新臺幣（下同）1,600 萬元、全家罰鍰250 萬元 、萊爾富罰鍰100 萬元、來來罰鍰50萬元。原告不服，各自 提起訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告等均聲明求為判決撤銷原處分關於各該原告部分及針對 各該原告之訴願決定。均主張如下：
「市場」或「相關市場」應以「產品」之供需市場替代性作 為區分標準，依被告所提「BrownShoeCo.v.U.S.（1962）」 揭示之質化指標—「公眾認為可個別成為單獨市場」、「產 品的獨特性質與用途」、「不同的消費族群」、「不同的定 價」、「對價格變動的敏感度」、「專業銷售」所為判斷， 並無法得出可單獨將「便利商店現煮咖啡」界定為單一市場 之結論。市售之「罐裝咖啡」與原告店鋪所提供之「現煮咖 啡」均屬同一市場，原告並無影響市場之獨占力。被告以「 連鎖便利商店現煮咖啡」作為相關產品市場之理論基礎，顯 不符其所界定市場範圍之需求替代可能性及供給替代可能性 等要件。原告係因鮮乳、咖啡豆國際行情及其他原物料及人 事費用持續上漲，而調整咖啡之售價，係屬經營管理一環， 僅屬外觀上之一致行為，確無事前之合意。且外觀上之一致 性行為並不足以證明聯合行為，必待「合意為外部行為一致 性之『唯一合理解釋』」時，始足當之。坊間自營咖啡專賣 店、連鎖咖啡店、一般餐飲業、連鎖速食店、以及罐裝零售 咖啡價格，均以5 元作為定價區間，一般消費者亦已習慣， 故原告基於行銷理論上之「習慣性定價」（customary pric ing ）策略，以5 元為區間調整含乳現煮咖啡售價，採取消



費者已經習慣的咖啡定價，依此提高售價具有合理經濟基礎 。台灣連鎖暨加盟協會祕書長即表示「漲價5 元是業者常用 的訂價原理」，此等訂價策略亦經被告調查後所認同。原告 調漲現煮咖啡價格後，進行促銷活動，目的在於減緩漲價對 消費者之衝擊，與是否聯合漲價無涉。且原告之促銷方案均 不相同，有針對不含乳咖啡產品，亦有「大杯咖啡第2杯 半 價」者，此等透過不同促銷方案以追求競爭業績之事實，實 不符合業者透過聯合抬價以求消弭競爭之各項特性。 ㈠原告統一補充主張如下：
⒈市場界定部分：
星巴克陳述意旨係針對該店與便利商店經營型態不同所作 論述，係屬「通路服務」而言，絕非針對「產品」亦即「 咖啡」，而表達其認為應區分不同市場之想法。星巴克在 系爭超商現煮咖啡上市以後，銷售量立即降低一半，此有 客觀數據可稽。超商咖啡與連鎖店咖啡因同樣成本因素而 有連動，星巴克與原告現煮咖啡激烈競爭，當時星巴克亦 決行漲價，星巴克主張顯不可採。
⒉原告間出現時間及幅度相近之咖啡調價行為，實即與上游 市場為寡占市場有密切關係。
⑴鮮乳漲價與下游咖啡聯合漲價並無關聯。上游乳品業者 係屬寡占市場，故有價格僵固性及不以價格競爭等寡占 市場特性（參見公平交易法第5 條第2 項）。當上游市 場因寡占特性而一致或先後漲價時，身為寡占事業下游 之原告及其他咖啡業者，縱其市場並非寡占市場，因下 游業者別無其他供貨來源選擇，亦會產生於相近時間， 甚至以相類似幅度調整價格以資因應之壓力，此等現象 若復加以上游業者將成本壓力全盤要求下游業者承受時 將更為明顯。且原告統一鮮乳用量縱為統一星巴克股份 有限公司（下稱星巴克）之4 倍，原告進貨價仍高於星 巴克，在乳品供應價格並無任何優勢。
⑵被告既已於另案鮮乳調漲案（即被告100 年10月25日公 處字第100204號行政處分）肯認「含乳現煮咖啡」之原 料「鮮乳」調漲足以影響國內鮮乳市場之供需功能，則 原告基於原物料上漲而調漲「含乳現煮咖啡」之售價， 即係受市場上客觀供需因素變化所致，而非聯合行為。 ⒊採取跟隨訂價而不維持價格或降價以搶市占率此種不符經 濟理性之行為之因。
⑴寡占廠商跟跌不跟漲之理論，係出於拗折需求曲線模型 ，該論述主要係在描述價格僵固性，並非追跌不追漲。 現實生活中，寡占市場同時而且同方向變動價格之例子



，屢見不鮮，顯見被告稱「跟跌不跟漲」之概念，明顯 悖於一般經濟學理論。縱維持價格或降價以搶占市占率 係合理經濟行為之一，惟若遇原物料生產成本大幅改變 ，則生產商便會快速將之反映至價格上，此亦為理性經 濟行為。
⑵就便利商店而言，提高市占率除降價或維持價格外，尚 另涉及超商設點數目等通路特性，凡此均使原告決定放 棄賠本或低利銷售策略，此種策略，無論自經濟學角度 、尋常業界甚至是最高行政法院觀點，均符合經濟理性 。即使原告漲價，業者間競爭行為依然蓬勃，被告以漲 價之事實，推論聯合行為存在，率嫌速斷。
⑶被告主張原告與其他業者暗默勾結之時間點不明。若原 告如被告所稱為領頭羊，不可能讓其他廠商先行漲價； 除非業者係同時決定漲價，一定會有某一家廠商先決定 漲價，其他廠商落於其後之情況，此為正常現象。縱原 告已有合意，更無須透過記者會進行合意；且於知悉被 告於100 年9 月已立案調查之際，原告全家便召開記者 會以說明漲價原因及品項，以徵公信，實非異常。倘認 原告全家藉此輸誠，或與原告等其他業者達成聯合行為 合意，不啻宣告廠商日後不得有任何價格調整變動、亦 不得辦理記者會說明漲價原因，顯對消費者造成損害。 ⑷原告及其他業者在相近時間漲價，實甚合理。自光泉於 100 年8 月31日通知原告萊爾富鮮乳漲價時起一個月內 期間內，均陸續發生了鮮乳廠商通知漲價、開會議商及 評估、議價、準備之各程序行為，故時間相近甚至相同 ，實非異常。原告維持原內部決議，決定於100 年10月 5 日調整含乳咖啡價格。其他業者諒亦係因此考量分別 在100 年10月初調價，此係屬正常現象。其他現煮咖啡 業者均因同樣成本因素而擬漲價，但因本件裁罰在先， 嚇阻了除星巴克以外之連鎖咖啡業者之調漲。其他現煮 咖啡業者未漲價顯非成本因素所致。
㈡原告萊爾富補充主張如下：
⒈市場界定：
連鎖便利商店咖啡與其他業者所銷售之咖啡間，係處於高 度競爭關係，被告以通路不同為由將市場界定為「連鎖便 利商店咖啡」實屬過於狹隘。連鎖便利商店咖啡與「即飲 咖啡」間，亦係處於高度競爭關係，此有臺灣區飲料工業 同業工會之調查資料可稽，且對有意購買咖啡之消費者而 言，其未必同時有購買其他商品、服務之需求。縱或「連 鎖便利商店」得為一相關市場，並不代表「連鎖便利商店



咖啡」即得為一產品市場，被告之推論顯然過於輕率。 ⒉原告擇定10月初調漲含乳咖啡價格，係配合公司變價日規 定。綜觀歷次飲料、泡麵及鮮乳之調價「YUN1」，各便利 商店原則上都按供貨廠商之變價時間，配合公司既定之變 價日而為售價之調整，故此次競爭對手於10月鮮乳商品調 漲之後，按其自身變價日調漲現煮咖啡售價，亦屬常態。 衡諸經驗法則與經濟理性分析，倘在鮮乳變價前或距變價 已有一段時間後，再作含乳咖啡價格之調漲，更顯不合理 ，故原告合理推斷競爭對手將於鮮乳價格變動後之最近一 次變價日進行變價，原告選擇於最近變價日進行調整售價 ，不僅合乎常情，且為競爭對手間互相可得預測得知。 ㈢原告來來補充主張如下：
⒈市場界定：
被告所援引OECD「綜合商品零售業之購買力」，並參酌先 進競爭法執法機關對於零售通路市場競爭議題之相關研究 ，惟未具體說明何以特定通路得以成為相關產品市場之界 定依據。依被告出版「認識公平交易法」關於「相關產品 市場」部分，係以「消費者需求替代」及「生產者/ 銷售 者供給替代」作為界定依據之主要參考指標。縱令「通路 」確可作為界定相關產品市場之依據，原告與國內小型超 市或大型賣場相同，銷售大量商品或提供附屬服務外，皆 同時銷售現煮咖啡，則依被告以通路所界定之現煮咖啡市 場，自應將此等通路現煮咖啡亦納入相關產品市場。即令 連鎖便利商店現煮咖啡可視為相關產品市場，且該市場確 如被告所言屬寡占市場，然原告市占率僅1%，並無影響市 場價格或其他廠商利潤可能，則原告顯無參與聯合定價之 經濟條件。
⒉依原告現煮咖啡之品項價格，係因原告配合行政院環境保 護署推動「飲料杯源頭減量」政策，鼓勵消費者自備環保 杯到門市消費，每杯提供折價3 元之優惠。故咖啡品項價 格銷售量有加上「隨」字者，均係消費者自備環保杯之優 惠價格。原告預先以1 年為期安排OK Caf促銷活動，是 於100 年10月提高含乳咖啡售價，恰與非含乳咖啡促銷活 動重疊，實屬巧合，並非原告為鞏固既有客源而採取之行 銷策略。
㈣原告全家補充主張如下：
⒈市場界定：
⑴英國公平交易局向該國競爭委員會所提交之「食品雜貨 之零售市場」報告、英國環境、食物及鄉村事務部之「 英國雜貨零售市場經濟報告」及OECD競爭委員會「綜合



商品零授業之購買力」之報告，均僅係針對「雜貨零售 業」此一行業或產業別所為之產業狀況之分析，或者針 對「日常生活用品的市場供需關係」所為之分析報告， 但並未得出「於競爭法中應採取以通路及其所銷售之相 關商品界定為一相關市場」之結論，且更足證明「雜貨 零售業」（例本案之原告）與「單一零售業」（例星巴 克）間仍存有可替代性。更有甚者，消費者之經濟行為 模式與各國生活型態有關差異甚大，國外報告並不當然 可以援引於本案中。即使結合之事業體均為食品製造業 者或便利商店業者，亦非可將「食品」或「便利商店」 界定為一個市場。
⑵在涵蓋所有競爭可及之區域及範圍，包括潛在供給者與 需求者之相關市場及可能交易之區域與時間範圍，並考 量產品之替代性、銷售型態、技術、設備、時間長短、 成本暨消費習慣、產品特性等項目後，均應將罐裝咖啡 市場與超商現煮咖啡市場納為相關市場，一併考量。原 告「現煮咖啡」不過佔上開整體市場5.6%，而四大超商 「現煮咖啡」亦不過佔上開市場之51% ，整體咖啡市場 顯處於高度競爭之完全競爭市場（Complete Competit ive Market）。故市售「罐裝咖啡」與本案「現煮咖啡 」均屬同一市場。
⑶縱認「罐裝咖啡」與「現煮咖啡」存有部分不可替代性 ，惟就「現煮咖啡」商品而言，根據「104 市調中心」 之研究，星巴克等連鎖咖啡店與便利商店之現煮咖啡亦 存在高度可替代性，被告亦已自承平價連鎖咖啡店與原 告間就現煮咖啡之產品具有可替代性關係，故原告並無 影響「現煮咖啡」市場之獨占力。即使採取被告「高度 便利性」、「平價」、「快速服務」之「現煮咖啡」之 標準界定市場，原告亦無影響「平價現煮咖啡市場」之 能力。
⑷另就界定市場範圍之需求替代可能性、供給替代可能性 及潛在競爭性要件而論。
①需求替代可能性：連鎖便利商店現煮咖啡與前述各業 者所銷售之現煮咖啡，價位有所重疊，而銷售客層並 無明顯區隔，此等現煮咖啡商品對消費者而言，自有 替代性。且以某地區散布之連鎖咖啡店、量販店、超 級市場及餐飲業者密度亦不亞於便利商店。今連鎖便 利超商於店內亦多有提供桌椅，以供消費者在店內飲 用咖啡及食用餐點，是便利商店與咖啡店及餐飲業所 提供服務差異性已逐漸縮小，非屬截然不同市場而毫



無競爭關係。
②供給替代可能性：從生產者/ 販售者供給替代而言， 若其能同時生產/ 供給相類似產品，該等產品即可列 入同一相關產品市場範範疇，是就連鎖便利商店所提 供之咖啡而言，「現煮咖啡」與「罐裝咖啡」應屬於 同一相關產品市場，自第一家連鎖便利超商於94 年 提供現煮咖啡服務後，消費者對於現煮咖啡商品顯然 享有更多的選擇，且因而造成連鎖咖啡業及餐飲業者 之現煮咖啡營業額及總銷售量顯著降低，足見兩者間 之供給替代性不言自明。
③潛在競爭：被告僅以連鎖便利商店現煮咖啡作為單一 產品相關市場，刻意排除連鎖咖啡店，但論及原告市 場力時，復以原告與連鎖咖啡市場進行比較，是被告 關於潛在競爭之判斷，顯然自相矛盾。連鎖咖啡業者 與連鎖便利商店可置於相關產品市場進行比較，適足 以否定被告將「連鎖便利商店現煮咖啡」單獨界定為 單一產品相關市場之合理性。
⒉被告及訴願機關均不否認「平行行為仍可能出現於跟漲之 情況」，詎被告在無具體事證之情形下，竟僅以「後續」 其他超商之跟漲行為，認定原告有違反公平交易法之情事 ，受理訴願機關遞予維持，其論理顯然前後矛盾，更使得 「『先前』行為是否構成聯合行為」繫於「後續」跟隨者 是否跟漲及其調漲幅度等「不確定」因素，更屬違法。聯 合行為之「合意」應由被告舉證，如經法院調查後，事實 仍陷於真偽不明，其不利益應由被告承擔。而生乳、鮮乳 、含乳現煮咖啡陸續調漲，並經媒體陸續大幅報導後，更 致消費者觀感不佳。被告除先裁罰鮮乳業者，並立即作成 原處分，被告已因政策或其他因素而悖「維持物價穩定」 之「非競爭法」之功能。
⒊合理的卡特爾成員往往會透過「事先、公開預告」等機制 以穩定卡特爾組織，若無上開「事先、公開預告」等機制 ，實應可合理推測僅係各企業間「偶然一致的平行行為」 。被告業已認定原告於100 年10月4 日始發布新聞稿，並 於同日調漲「含乳現煮咖啡」之價格，原告統一、萊爾富 及來來則分別於同年10月5 日及10月6 日調漲，原告間對 於「含乳現煮咖啡」調漲及漲幅等情事，根本無「事先、 公開預告」等機制。
⒋原處分未具體敘明罰鍰之計算基礎，原處分亦有「處分理 由不明不備」及「裁量濫用」之違法，而應予撤銷。被告 以原處分書主文第二項「應立即停止違法行為」命原告調



回原價或被告所認定之合理價格，然世界各國確實均未有 命業者調回原價或合理價格之先例，，此顯與競爭法之精 神相悖，而被告亦已因此被過分賦予「物價控制」之角色 。是以，原處分書主文第二項「應立即停止違法行為」亦 有重大違誤，應予撤銷。
四、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下： ㈠原處分錯誤界定市場範圍並無錯誤。
⒈關於相關市場界定與市場占有率之計算，依公平交易法施 行細則第4 條第2 項規定，參考調查所得資料及其他政府 機關記載已公開之資料外，並參酌歐美競爭法執法機關對 於相關市場之審酌因素、美國聯邦最高法院在1962年Brow n Shoe Co.v. U.S. 案（370U.S. 294, 82S.Ct.1502）所 列判斷合理替代性的指標，以質化標準界定市場範圍。 ⑴需求替代可能性：
連鎖便利商店提供整合性服務，有一次性購足商品之特 性，考量連鎖便利商店在「便利品」、及「緊急品」， 及其他附屬服務方面，此等消費行為並無法在連鎖咖啡 店或餐飲業完成，且98年連鎖便利商店服務佣金收入超 過100 億元，且逐年增加中，與其他綜合商品零售通路 、餐飲業者（連鎖咖啡店或餐飲業）替代性甚小。連鎖 便利商店密度高，消費者對之可及性高，不同於其他連 鎖咖啡業者。原告於調漲含乳現煮咖啡後之總銷售量持 平，與未調漲前相當，顯足以證明連鎖便利商店與連鎖 咖啡業者間並不具有價格之需求替代性，而分屬不同市 場。仍然選擇留在連鎖便利商店體系消費不含乳之美式 咖啡。原處分未將含乳及不含乳之咖啡加以區隔，非特 意針對被調漲價格之商品做為相關市場。
⑵供給替代可能性：
①本案連鎖便利商店現煮咖啡之經營模式，與連鎖便利 商店轉售食品、飲料、或一般生活用品之單純轉售行 為並不相同。罐裝咖啡之供應商為飲料製造商，其經 營型態與連鎖便利商店有明顯區隔，且罐裝咖啡製造 商尚須透過原告等通路業者銷售其商品，故罐裝咖啡 製造商與連鎖便利商店間替代性甚低。
②原告均表示競爭同業為連鎖便利商店業者而非連鎖咖 啡業者，其他10家連鎖咖啡店及與星巴克亦認為原告 並非渠等之競爭同業，且依連鎖咖啡業者說明意旨， 就經營型態言，連鎖咖啡店要轉換至多角化經營之連 鎖便利商店現煮咖啡經營型態，其轉換成本及參進障 礙均較經營餐飲店或咖啡車高。




③原告收入來源以轉售商品提供服務為主，而國內10家 主要連鎖咖啡業者銷售咖啡為其主要收入來源，兩者 主要收入來源並不相同。另審視連鎖咖啡店、餐飲業 者之價格策略，連鎖咖啡店與餐飲業者之現煮咖啡售 價差異性極大，而餐飲業者則可能以用餐附咖啡之方 式提供免費或其他具差異化之咖啡，均與連鎖便利商 店現煮咖啡採平價之價格定位有所區隔。
⑶潛在的競爭：
①以現有經營型態經營之連鎖便利商店，產業主管機關 雖無相關法令限制潛在競爭者進入市場，然以既存廠 商規模以觀，其進入障礙高，而得以界定為一相關市 場。至100 年9 月原告年營業額均遠超過1 億，均非 屬中小企業發展條例之中小企業。且審酌連鎖便利商 店近年市場參進者之變化可知，顯見原告之潛在競爭 對手如翁財記等，亦均退出市場競爭。
②連鎖咖啡店與原告現煮咖啡之價格定位區間並不相同 ，且亦非均為24小時營業門市，亦未提供民生商品銷 售或服務，密度更不及連鎖便利商店，自得以劃分為 不同之市場。至於其他較知名之平價連鎖咖啡店，經 查平價連鎖咖啡店之全國總店數及設店地點，大部分 位於都會區，密度不及於連鎖便利商店，另就專業銷 售、營業時段、營業項目等因素以觀，連鎖便利商店 現煮咖啡與平價連鎖咖啡店現煮咖啡，替代性不高， 而應分屬不同市場，連鎖咖啡業者亦認同之。故將連 鎖便利商店現煮咖啡劃為一相關市場並無不當。 ⒉零售通路產業，如同其他服務業，均得為競爭法上之相關 市場，此不獨有英國、西班牙等各國競爭主管機關之相關 產業研究報告可知，網路上亦公開有各種不同的相關研究 ，零售通路等相關服務產業得以界定為競爭法案件之相關 市場。復審視連鎖便利商店之市場規模密度與可及性高， 全日營業，已造成消費者進行日常消費之相當高程度依賴 ，此市場趨勢與「經濟合作暨發展組織」（OECD）各會員 國近似，而依該組織之研究報告（OECD競爭委員會「綜合 商品零售業之購買力」(Buying Power of Multi-product Retailers, OECD,1999) ）意旨，零售業市場競爭結構及 對廠商行為績效之變化是值得關注之議題，通路不再只是 製造業之沿伸，並提醒各國競爭主管機關，須注意零售業 市場集中度極高，倘其對價格、行銷策略等進行人為操控 ，即可能損及市場競爭。原告一致性調漲現煮咖啡價格， 亦屬與零售商操控價格、影響市場競爭問題。




⒊參酌我國經濟部統計處之批發、零售及餐飲業動態調查等 相關資料，亦可證銷售綜合商品之零售通路產業，可依賣 場面積大小、陳列品項多寡、營業時間之多寡、展店數之 多寡及是否備有停車場等區分為百貨公司業、零售式量販 店、超級市場業、連鎖式便利商店、及其他綜合商品零售 業，連鎖便利商店以其掌握消費者追求便利之特性，不斷 推陳出新提供多樣化商品，使其與其他通路，不論在需求 或供給面之替代性甚小，是以零售通路產業及其中各類通 路，並非不得為競爭法上之相關市場甚明。
⒋本案調查期間相關媒體資訊、民眾電子郵件、立法及行政 機關函件均顯示調漲金額相同、時間接近，而有涉及公平 交易法第7 條、第14條事業不得為聯合行為之規定之事業 為原告，尚與平價連鎖咖啡店、餐飲業及罐裝咖啡之製造 商無明顯相關；惟為審慎起見，被告於調查期間所受調查 事業除原告外，尚包括10家連鎖咖啡業者及星巴克，查知 平價連鎖咖啡店尚無調漲金額相同、時間接近之情形，是 原處分案相關市場之界定並非刻意與特定通路連結。 ㈡原告間同步調漲現煮咖啡零售價格係相互勾串約束事業活動 之違法聯合行為，認事用法亦符合證據法則。
⒈聯合行為具有隱密性，主觀合意較難取得，故透過客觀證 據之取得，將此等高度一致性行為，考量相關附加因素， 認定為聯合行為，亦屢獲行政院及行政法院之支持。本案 倘經由相關事證可資合理懷疑原告等調漲現煮咖啡售價之 外觀上一致性行為，係出於聯合行為之意思聯絡，則原告 對於係因為成本上漲等客觀因素而調漲含乳現煮咖啡價格 ，應負有合理說明之舉證責任。
⒉國內連鎖便利商店市場為具有高度集中性之寡占市場，連 鎖便利商店現煮咖啡市場一致性行為係出於行為人合意之 「附加因素」計有：產業結構、具有從事聯合行為的理性 動機，若單獨為系爭行為，將有悖其經濟理性，若聯合為 之，即符合經濟理性、系爭市場行為，若非基於合意，則 殊難達成等，是以連鎖便利商店現煮咖啡市場結構具有利 於聯合勾結之誘因。此外被告復考量原告現煮咖啡市場有 商品同質性高，廠商會盡量避免價格競爭以穩定客源，原 告彼此瞭解對方之商品調整週期，基於寡占市場上單一廠 商價格調漲具有市場流失之高度風險，除非事前有相當之 把握競爭對手亦會藉由商品調整週期同步調漲，否則不會 冒著客戶流失的風險而率先公布調漲訊息，且原告一致調 漲現煮咖啡價格後，透過促銷活動之安排，得以持續維持 連鎖便利商店現煮咖啡市場無價格競爭、銷售量持平之供



需狀態，發現原告一致性調漲含乳現煮咖啡，被告發現原 告考量調漲因素互異，卻未能提出解釋其可疑之一致性調 漲行為之合理舉證，且渠等調漲現煮咖啡之相關內部作業 流程互異，並未提出時間上一致性調漲現煮咖啡價格之合 理舉證，無法排除渠等事前之合意。
⒊本案聯合行為之判斷：
⑴原告於同一週內完全一致性地調漲其含乳現煮咖啡價格 5 元，且調漲後又同時為促銷活動，不論咖啡冰熱、容 量大小、配方之差距有48種之多，亦不論各自所使用鮮 乳品牌、規格及進貨價格有差異，各家鮮乳供應商並不 一致。原告為因應現煮咖啡調漲及其後促銷活動所需工 作時間長短不一，卻倉促、緊急地於同一週內同步調漲 ，調價時間前後僅各差1 日，原告各品項含乳現煮咖啡 因使用鮮乳比例不同，成本轉價至售價之金額亦有差異 ，原告卻可與其他連鎖便利商店為前述外觀上一致性調 漲行為。
⑵原告全家並無法舉證其於決議調漲含乳現煮咖啡日期及 價格前已知新的鮮乳進貨價格，且依原告全家所稱知其 鮮乳進貨價格及決議調漲之價格日期可知，原告尚在協 調新的鮮乳進貨價格時，即做成調漲含乳現煮咖啡之決 定，並製作相關資料以利各單位配合相關作業，其調漲 價格決定卻在確認鮮乳成本新進價之先，顯見其調漲價 格決定與鮮乳成本並無直接相關。此外原告得知鮮乳進 價成本調漲之日期亦不一致。原告除未能提供其含乳現 煮咖啡均調漲5 元之參考數據資料外，亦未能說明其調 漲幅度及品項何以會與競爭者產生如此高度之一致性， 顯見原告有避免競爭之合意。
⑶有關生產現煮咖啡需使用咖啡豆、糖、耗材、人工等變 動成本，以及咖啡機等固定成本，相關成本之投入不獨 供含乳現煮咖啡使用，不含乳之美式咖啡亦有使用，倘 原告確係為反映各項原物料之上漲而擬調漲現煮咖啡價 格，則為攤提成本，美式咖啡同樣亦有成本推升之壓力 ，原告並未能說明其如何能「合理預期」100 年10月競 爭對手之鮮乳供應價亦將上漲，進而準確無誤地預期競 爭對手將與其一致地、在同一週內、均調漲規格不同之 各品項含乳現煮咖啡價格5 元，可認渠等外觀上有一致 性行為，並審酌原告營運成本殊異，考量調價之因素各 有不同，對於渠等相關營業成本等之攤銷量應呈現不同 之影響，進而因應鮮乳成本所致之價格調漲緩衝能力及 競爭誘因應屬不同，然竟呈現前揭不合理之一致性行為



，綜合研判在供應鏈管理效率不一、鮮乳進價談判時間 無法掌握、相關準備作業期程長短不同等客觀時間因素 均不一致之情況下，而渠等調漲含乳現煮咖啡之行為卻 具有如此高度之一致性，可見渠等主觀上有意思聯絡。 ⒋原告全家於100 年10月4 日發布於中國時報、聯合報、自 由時報、蘋果日報、聯合晚報、經濟日報及工商時報之「 全家伯朗咖啡館」含奶類咖啡調漲說明，表示調漲含乳現 煮咖啡係因近年鮮乳價格多次調漲，顯見原告調漲現煮咖 啡與其指稱之物價指數及國際原物料上漲等因素並無相關 。且國內總體物價指數一再攀升，然該等壓力應非僅單獨 反應於含乳現煮咖啡上，而無須反應至其他未含乳之現煮 咖啡，且與其他連鎖便利商店之調漲金額產生完全一致之 情形，顯見國內總體物價指數上漲與本案並無相關。另查 原告全家所提阿拉比卡咖啡豆之商品行情(commo dity price)僅係價格波動圖，與原告之實際進貨成本並不相同 ，實則原告咖啡豆供應商之咖啡豆出貨價格之漲幅僅約1 成左右，且原告既非逕自國際商品市場進口咖啡豆，顯見 原告引用前揭數據僅係為合理化該公司與其他競爭者一致 調漲含乳現煮咖啡之行為，相關資料與原告對含乳現煮咖 啡之價格決策並無相關，亦不可採。
⒌台灣連鎖暨加盟協會係以連鎖店企業總部為會員之台灣連 鎖產業交流組織，原告統一總經理為現任協會顧問，而協 會現任理事長為原告全家董事長兼執行長，原告引用以會 員利益考量為出發點之協會意見本無可厚非，然該等意見 並不足以證明原告間一致性調漲5 元或其他額度之一致性 調漲行為具有經濟上之合理理由。原告所銷售之相關商品 訂價，其價格個位數不排除有從0 元至9 元之各種可能性 ，則消費者購買各項商品後之合計金額個位數亦不排除非 為5 元倍數之可能性，原告首次調漲相關商品，卻無意願 透過畸零尾數之調整爭取客源，實有違商業競爭之常理。 ㈢原告一致性調漲現煮咖啡價格，無法以純粹的寡占廠商價格 領導或有意識的平行行為解釋。
⒈依寡占廠商理論，寡占廠商純粹依賴「相互影響關係」（ interdependence ）所形成之一致性行為，因為無法溝通 聯繫，不僅不易形成，即使成功形成後也處於不穩定狀態 ，常因市場條件改變而瓦解。寡占廠商為克服前述障礙， 可能會採取「事前的意思聯絡」（prior communication ）或「促進行為」（facilit ating practices ）以協助 前述一致性結果之實現及增加穩定性，然而一旦廠商採行 事前之意思聯絡或促進行為，即已跨出有意識平行行為的



邊界，無法再以寡占廠商相互依賴關係解釋，而跨入法律 上聯合行為之範圍。純粹價格領導或有意識的平行行為， 多是經由長期反覆的策略性互動下，讓寡占廠商意識到相 互依賴的特質，漸進地形成一致性結果。價格領導者可能 先試探性的微幅調漲價格，若漲幅過高，不僅可能超過競 爭者偏好的價格範圍，還加強競爭者不跟進漲價搶占市場 的誘因。
⒉本案率先調漲現煮咖啡的原告全家尚非市場之領導廠商。 在寡占市場中，單一廠商價格調漲具有市場流失之高度風 險，業者一般不會輕易為之，先發者除非有相當之把握其 競爭對手亦會跟進或者同步調漲，否則不會任意發動；而 競爭對手間倘能確信彼此對調漲具有共識，則對其調漲行 為具有穩定之效果。本案原告全家於100 年10月4 日（星 期二）發布新聞稿調漲各品項含乳現煮咖啡價格5 元，可 以合理懷疑其於事前有相當之把握競爭對手市場排名第一 之原告統一超商、及第三之萊爾富和第四之來來超商亦會 藉由商品調整週期同步調漲，否則將不會冒著客戶流失之 風險而率先公布調漲訊息。
⒊鮮乳為拿鐵及其他含乳現煮咖啡之重要成份，產製比例依 咖啡之冰熱、容量大小及配方而互有差距，原告含乳現煮