臺北高等行政法院判決
101年度訴字第391號
101年11月22日辯論終結
原 告 彭秀春
朱 樹
柯成福
黃福記
共 同
訴訟代理人 詹順貴 律師
林育丞 律師
李明芝 律師
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源（部長）
訴訟代理人 廖耀東
李志祥
參 加 人 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻（縣長）
訴訟代理人 洪春誠
陳孟佐
張智宏 律師
上列當事人間都市計畫事件，原告不服行政院中華民國101 年1
月5 日院臺訴字第1010120676號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
參加人依都市計畫法第27條第1 項第4 款規定，辦理變更新 竹科學園區○○基地暨周邊地區特定區（配合行政院「劃地 還農」專案讓售政策指示）主要計畫案（下稱系爭變更都市 計畫案），報經被告以民國（下同）100 年6 月10日台內營 字第1000115131號函（下稱原處分）核定，參加人旋以100 年6 月17日府商都字第1000119157B 號公告（下稱100 年6 月17日公告），自100 年6 月20日零時起發布實施。原告不 服原處分及參加人100 年6 月17日公告，分別提起訴願，原 處分部分經行政院作成訴願駁回決定，參加人100 年6 月17 日公告部分迄未為訴願決定，原告遂以被告及參加人為被告 ，向本院提起行政訴訟，其中原告以參加人為被告部分，本 院並無管轄權，已由本院以101 年11月5 日101 年度訴字第
391 號裁定移送於臺中高等行政法院，本院並於同日另裁定 命參加人參加本件被告之訴訟。
二、原告主張略以：
㈠系爭變更都市計畫之內容未落實前行政院長吳敦義房地原 位置保留之政策指示及專案讓售核准之內容，原處分違反 行政一體原則，亦違反構成要件效力及行政程序法第11條 第1 項、第5 項之「管轄權法定原則」：
⒈依土地徵收條例第44條第1 項第4 款規定，「專案讓售 」之核准權限，由行政院專屬職掌。行政院基於法定職 權核准之專案讓售為行政處分，對受處分人產生實質存 續力，對於其他行政機關則產生構成要件效力，原處分 機關即被告應以行政院核准之專案讓售內容為原處分之 基礎，不得作出相反之決定，更不得僭越權限自為認定 。
⒉基於行政一體原則，上級機關對於下級機關具有指揮監 督權限，下級機關則應服從上級機關，因而上級機關對 於下級機關所發布之職務指令，下級機關即應服從。基 此，行政院以公文指示縣市政府個案之處理方法，縣市 政府即應依該指示處理個案。
⒊又行政程序法第11條第1 項、第15條第1 項及第2 項規 定，為「管轄權法定原則」之明文，現行法令無准許行 政院得以「再委任或再委託之方式」授權被告及各級都 市計畫委員會（下稱都委會）審查土地徵收條例第44條 第1 項第4 款事由之規定，法律既已將決定專案讓售之 權限專責由行政院為之，則一旦行政院依其政策決定專 案個案變更之對象及範圍，被告及各級都委會即應據以 辦理，不得再變更之。
⒋經查，系爭變更都市計畫案之起因，係○○自救會成員 堅決反對其位於區段徵收範圍內之建物及土地被徵收而 起。因民眾及輿論對○○區段徵收案之粗暴執行多有撻 伐，亦質疑土地徵收條例之規定違憲，不滿聲浪漸趨升 高，前行政院長吳敦義遂於99年8 月17日與○○自救會 成員達成協商，並表示「所有之建物及基地同意原位置 保留，基地部分辦理專案讓售」，更於99年8 月19日行 政院第3209次會議提示，反對○○農地區段徵收案之大 埔自救會成員（包括原告4 人），其建物基地應採原位 置保留方式辦理，並以土地徵收條例第44條第1 項第4 款「專案讓售」之方式辦理。是以，可認為行政院已明 確表示房屋基地原位置保留、專案讓售之對象及範圍， 並行使土地徵收條例第44條第1 項第4 款專案讓售核准
之職權，基於行政一體原則及構成要件效力，參加人及 被告即應服從前開政策指示，並據此辦理。
⒌次查，99年9 月2 日研商「新竹科學園區○○基地暨週 邊地區特定區計畫」都市○○○區段徵收可行性溝通協 商會議之結論不能作為原告等4 戶建物土地是否保留之 依據：
⑴被告於99年9 月2 日舉行研商「新竹科學園區○○基 地暨周邊地區特定區計畫」都市○○○區段週收可行 性溝通協商會議（下稱99年9 月2 日協商會議）之目 的，係在具體落實99年8 月17日及19日院會院長之政 策指示及專案讓售內容，並細部討論集中耕地專案讓 售之位次，不能違背上開行政院長「房地原位置保留 」政策之宗旨及專案讓售之內容，否則即違反行政一 體原則。被告99年9 月2 日協商會議，竟逕自越俎代 庖，就原告等4 戶之部分作成與前開「房地原位置保 留」政策不符之協商結論，已違反行政一體原則，且 當日原告彭秀春、黃福記、柯成福亦皆未簽名（原告 朱樹雖有簽名，但其是就苗栗縣○○鎮○○段○○○ ○段○○○○○號土地劃設為農業區、予以原地原屋 保留之部分簽名，與其所有之系爭同小段00000 地號 土地建物無關），可見原告等並未與被告達成協商結 論。
⑵其後，被告將前開99年9 月2 日協商會議結論送行政 院長簽核時，亦於簽呈中載明：「協商結果除黃福記 君、柯成福君及彭秀春君等3 位外，其餘均已簽名或 口頭同意。」、「上開協商結果，尚需由苗栗縣政府 配合辦理變更都市○○○○○區段徵收計畫及依土地 徵收條例第44條第1 項第4 款報請鈞院同意讓售。」 ，並恭請行政院長「核示」，而當時擔任行政院長之 吳敦義亦於99年9 月6 日簽名並批示：「如擬」，足 見由於被告於99年9 月2 日未與原告等人達成協議， 當時行政院長核示之內容並不包括99年9 月2 日協商 會議結論關於黃福記、柯成福、彭秀春及朱樹所有系 爭00000 地號土地建物之部分，僅係指示被告應依前 行政院長吳敦義99年8 月19日「原位置保留」之政策 提示，續與原告等就細部事項溝通處理。是以99年9 月2 日協商會議結論㈡關於黃福記部分、結論㈢、結 論㈣不能作為原告等人系爭房地是否原位置保留及專 案讓售之依據。
⒍復查，為進一步確認上開99年8 月17日時任行政院長所
核准專案讓售之內容、99年8 月19日行政院第3209次會 議院長之政策指示及同年9 月6 日院長批示之內容（即 被告營建署99年9 月3 日台內營字第0990807650號送行 政院長之簽呈），行政院遂以99年11月9 日院授內中地 字第0990725845號函略以：「關於苗栗縣竹科○○基地 周邊○區區段徵收土地，專案讓售予區內經本院協調之 原土地所有權人乙案，准予辦理」，於「主旨」載明專 案讓售予經「行政院」協調處理之「原土地所有權人」 ，即確認專案讓售對象為99年8 月17日研商結論之○○ 自救會成員（包含原告等4 人），對各行政機關產生拘 束力，並不包括被告及參加人違背上開政策指示、擅自 作成之協商內容及結論。
⒎嗣參加人雖依都市計畫法第27條第1 項第4 款、土地徵 收條例第44條第1 項第4 款、行政院秘書長99年8 月26 日院臺建字第0990102621號函擬定本案劃定還農都市計 畫，惟卻未依行政院長上開政策指示「原位置保留」原 告等人房屋與土地，未將土地辦理土地使用分區變更， 顯與本案都市計畫辦理變更之緣由相悖，更無視於上級 機關之指令而違反行政一體原則，違法情事甚明。 ⒏更何況，土地徵收條例第44條第1 項第4 款既將專案讓 售之權限專責由行政院為之，則依行政處分之構成要件 效力，對其他行政機關應產生拘束力；且土地徵收條例 第44條第1 項第4 款並未准許行政院得以「再委任或再 委託之方式」授權被告及各級都委會審查土地徵收條例 第44條第1 項第4 款事由，是以被告及各級都委會不得 再審查及變更本案經行政院認定應辦理專案讓售之對象 及範圍，僅能據此依都市計畫法令辦理細項及土地使用 分區變更。參加人都委會第226 次會議及被告都委會第 746 次會議（會議記錄參照原證10、11），雖認知參加 人擬定之變更都市計畫內容有違法之虞，而依行政院長 之政策指示作成採納原告彭秀春及黃福記訴求之決議； 惟參加人都委會第228 次會議及被告都委會第755 次會 議（會議記錄參照原證12、13）卻又變更被告都委會第 746 次審議通過之內容，作成「未便採納」原告等房地 原位置保留之決議，擅自變更行政院政策指示專案個案 變更之範圍，顯違背行政院依其職權核准專案讓售之「 構成要件效力」及行政程序法第11條第1 項、第5 項之 「管轄權法定原則」。
⒐被告辯稱土地徵收條例第44條第1 項第4 款專案讓售適 用對象、範圍及流程應依被告97年3 月20日內授中辦地
字第0970722806號函辦理，本案業經參加人檢具專案讓 售計畫說明讓售內容，並報院核准，於法並無違誤云云 ，參加人亦提出99年9 月之「苗栗縣竹科○○基地周邊 地區農業區專案讓售計畫」，認為本案專案讓售範圍不 包括原告柯成福云云，惟：
⑴參加人提出之「苗栗縣竹科○○基地周邊地區農業區 專案讓售計畫」未有任何官印，難以信任其形式上為 真正。況行政院專案讓售核准之對象，乃時任行政院 長之吳敦義於99年8 月17日與其協調之原土地所有權 人，此業經99年8 月17日協商會議及99年11月9 日函 明文記載，如前一再強調的，此乃專屬於行政院之職 權，應以其政策指示為準，不能以參加人所提上開讓 售計畫之內容作為本案專案讓售對象之準據。
⑵退步言之，縱依被告與參加人所主張，專案讓售流程 、適用對象及範圍應依被告97年3 月20日內授中辦地 字第0970722806號函辦理，而行政院已依參加人所提 專案讓售計畫書核准專案讓售，惟因被告97年3 月20 日內授中辦地字第0970722806號函之作業流程已明文 指出，土地徵收條例第44條報請行政院核准時，須經 「內政部土地徵收審議委員會審議通過」（參照被告 於101 年8 月31日台內營字第1010284671號函所附之 內政部97年3 月20日內授中辦地字第0970722806號函 第3 頁第21行以下），本案辦理專案讓售時，自始未 見被告舉證證明曾經土地徵收審議委員會審議，專案 讓售之核准過程既違反上開函示規定之流程，程序自 有瑕疵，後續依據該專案讓售核准內容辦理之都市計 畫亦有違法，原處分自應予以撤銷。
⒑綜上，系爭變更都市計畫案未落實行政院長房屋及土地 原位置保留之政策指示及專案讓售內容，被告理應督促 參加人依行政院之政策指示確實執行，卻怠忽職守，並 與參加人沆瀣一氣作成原處分，無視上級機關之指令而 違反行政一體原則，亦違反「構成要件效力」、都市計 畫法第27條第1 項第4 款之規定及行政程序法第11條第 1 項、第5 項之「管轄權法定原則」。
㈡被告都委會第755 次會議以99年9 月2 日協商會議結論作 為否准原告等房地訴求之理由，原處分顯出於錯誤事實及 不完全之資訊所作成，其判斷實有恣意濫用之違法： ⒈按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審 查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性 。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對
於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品 行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、 高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險 效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家 委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法 律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定， 有判斷餘地，惟此並非毫無限制，行政法院並不因此退 位，於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時， 得予撤銷或變更，其可資審查之情形包括行政機關所為 之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。 ⒉又不論是涉及不確定法律概念之解釋適用，抑或行政裁 量之行使，行政法院審查之重點均在於行政決定之合法 性，亦即審究其是否合乎法定要件、授權意旨及其他一 般法律原則。就此問題而言，憲法保障人民訴訟權之意 旨，應為考量重點，蓋若過度強調行政機關享有終局決 定權，則人民訴訟權將因此受到無形縮減，其是否與法 治國原則精神相符，不無疑問。
⒊復依行政程序法第9 條規定，若行政機關未注意對當事 人有利不利之情形、出於錯誤之事實或不完全資訊作成 行政處分，即屬違法，行政法院自得予以撤銷。 ⒋經查，系爭變更都市計畫之法令依據係都市計畫法第27 條第1 項第4 款、土地徵收條例第44條第1 項第4 款及 行政院秘書長99年8 月26日院臺建字第0990102621號函 ，如前所述，被告及各級都委會應不得再審查及變更本 案經行政院認定應辦理專案讓售之範圍，更應據此辦理 土地使用分區變更。是以，各級都委會於審議本案時， 應僅能審查變更都市計畫內容是否合於前開行政院長政 策指示，是否確實合於變更目的。
⒌由於99年9 月2 日研商會議結論並非系爭變更都市計畫 之法令依據，亦非原告等人與被告及行政院協商之結果 ，被告擬定與審議系爭變更都市計畫時，自不能以99年 9 月2 日協商會議關於原告等人之結論，取代作為決定 原位置保留原告等房地之依據。
⒍惟被告都委會第755 次會議審議時，被告竟不當以99年 9 月2 日研商會議結論向都委會委員報告，並將之作為 辦理依據（如參加人都委會第226 次會議編號5 縣都委 會決議內容：「另依本次辦理個案變更依據─內政部99 年9 月15日台內營字第0990807819號函轉同年9 月2 日 邀集自救會地主協商結論」），更恣意擅自評斷、選擇 個案是否應依前行政院長吳敦義之政策指示辦理，在面
對原告彭秀春及朱樹系爭房地保留之議題時，只見被告 不斷陳述說明院長政策指示不是該案考量基礎，並找出 許多與該案無關之因素，藉詞不予保留原告彭秀春及朱 樹2 人之建物土地；面對原告柯成福時，被告又緊扣上 開前行政院長政策指示之字眼，強調不適用院長政策所 以不能保留等語，都委會委員不查，亦未詳加探究，竟 以99年9 月2 日協商會議結論作為否准原告等房地訴求 之理由，亦未將前行政院長吳敦義之政策指示公平、完 全地落實於每1 個案，足見系爭變更都市計畫之作成， 不僅係基於錯誤事實及不完全之資訊，亦顯出於不一致 之判斷基礎，其判斷實有恣意濫用之違法。
㈢被告都委會第755 次會議在未有專家實地現場勘查及時空 背景未有任何改變之情形下，作成未便採納原告彭秀春「 原位置保留」房地之結論，原處分之作成實有「基於錯誤 之事實認定及出於不完全資訊」，其判斷實有恣意濫用之 違法：
⒈原告彭秀春之系爭房地位於苗栗縣○○鎮○○路○○○ 路交界口，因「擴大新竹科學園區○○基地周邊地區特 ○區○○○○○○路拓寬為12公尺，因此面臨徵收之命 運。原告彭秀春因○○區段徵收案徵收00000 地號土地 ，因此僅剩不到3 平方公尺之房地可供居住，幸因行政 院長政策指示予以「原位置保留」，00000 地號土地建 物應可不必面臨拆除命運。
⒉惟參加人擬定系爭變更都市計畫案時，仍將原告彭秀春 系爭房地劃設為「道路用地」，因不符行政院「原位置 保留」之政策指示，顯已違法。基此，參加人都委會及 被告都委會遂先後於99年12月3 日第226 次會議、99年 12月28日第746 次會議及100 年1 月24日第228 次會議 作成「原位置保留」原告彭秀春房地之決議，將系爭房 地從「道路用地」變更為「住宅區」。被告都委會於10 0 年5 月10日召開第755 次會議時，在時空背景完全不 變之情況下，逕以「該案周邊地區多數地主反對抗議， 且參照本案辦理緣由：『確保區段徵收計畫區內其他98 % 已申領抵價地地主之權益不變』」及「以標準截角方 式劃設，轉角視野較佳，行車交通較具安全性」為由， 作出無法原位置保留彭秀春房地之決定（即仍劃設為道 路用地之標準截角），此顯然是被告都委會基於錯誤事 實及不完全資訊所作之決定。
⒊實查，行政院長上開「房地原位置保留」之政策指示自 始與非○○自救會之被徵收戶無關，且立基點亦不相同
，非○○自救會之被徵收戶既已依參加人辦理公共工程 建築改良物拆遷補償自治條例及土地徵收條例第30條規 定，依土地公告現值領取補償費或以農地重劃區46% 及 未辦理農地重劃區41% 之比例申領抵價地，其既有權益 不因○○自救會成員適用「房地原位置保留」政策而受 影響，兩者自始即無比較之基礎點、無類比之可能，自 無公平性之問題。被告都委會第755 次會議以保留原告 彭秀春之房地會影響其他98% 已申領抵價地地主之權益 ，而作成未便採納之決議，實出於「錯誤事實」作出之 判斷。
⒋再查，從被告都委會第755 次會議審議過程以觀，被告 自始未提出數據證明原告彭秀春系爭建物之存在會影響 「轉角視野」及「交通安全」。被告營建署都市計畫組 代表於當日會議曾明確表示原告彭秀春系爭建物之存在 不影響轉角視野：「當然這個藥局我們也有去看過了， 他是很尖銳的兩條路啦，這個大概有30幾米，其實這裡 到這個路口，這個路口是斜角的，視線還好啦」、「因 為從這裡到這個尖角然後還有一個12米的路口它還是斜 的，大概有30幾米，這個路口30幾米，視線倒還不錯」 （原證25第4 頁第2 行及第4 頁第8 行以下）。至於交 通安全部分，都委會委員更指出原告彭秀春系爭建物是 否影響交通安全性仍需專業判斷及綜合考量，無法立即 決議，請參加人定義或做更客觀的考量：「不是我們都 委會現在就認為，用眼睛看或用什麼東西，就能夠判斷 說這個叫做交通安全，那所以這是一個非常專業的一個 課題說叫做特殊截角，所以我覺得這個特殊截角的認定 ，我這次建議針對什麼叫做特殊截角一句有沒有一個定 義，我是覺得一定是綜合很多環境之下去判斷，絕對不 是我們委員去就覺得他就叫特殊就叫安全」、「單就交 通安全來考量的話，其實應該是針對當地的車流量，還 有他的轉向比例，還有視線還有剛剛里長有談到說，他 可能可以調出一些事故的次數（按：事實上此位里長信 口開河後，迄今多次開會從未提出其所稱該路口車禍資 料），他的嚴重性出來，其實這些要請地方單位、地方 的交通單位，綜合考量以後做一個比較完整的，不能、 也不能是說我們在這裡說他可以就可以，其實是應該要 再更客觀的做一些考量」、「那我建議是說，在交通的 品質上面的話，其實那個現在的科學數據都是可以很精 準的模擬，那我覺得那個數據應該要呈現出來，而不是 就我們現在講。」（原證25第7 頁第35行、第8 頁第5
行及第9 頁第4 行）。
⒌況查，依原告彭秀春系爭房地之現況以觀，○○○轉○ ○路之轉彎空間甚大，可供聯結車經過，且近年來○○ 基地已陸續有廠商進駐，亦無交通事故之發生，可證該 房地之存在應不致影響交通安全，且比較苗栗市○○路 ○○○路同樣是銳角路口之相似情形（原證17），亦可 得知系爭房地不會影響○○○拓寬12公尺之規劃。由於 原告彭秀春之房地是否影響「行車交通安全」事涉高度 專業，應由都委會委員會同專業人士現場勘查、測量、 比較各個轉角交通情形、現場行車狀況、歷史行車及交 通事故，並提出具體數字以資判斷，此業經都委會委員 於第755 次會議提出，惟最終仍流於「言詞」討論，在 都委會委員未至現場實際勘查，及未有任何證據可茲證 明足以影響交通安全及轉角視野之前提下，即作成無法 原位置保留原告彭秀春系爭房地之決議，實出於「不完 全資訊」作出之判斷。
⒍綜上，被告都委會第755 次會議未以具體、完整及專業 之資訊作辯論及決議，即以臆測之方式草率地將原告彭 秀春之系爭房地維持「道路用地」之劃設，並作出無法 原位置保留該房地之結論，該次決議顯係基於「錯誤事 實」及「不完全之資訊」而作判斷，亦違反行政程序法 第9 條之規定，原處分之作成實有恣意濫用之違法。 ㈣被告都委會第755 次會議在未有專家實地現場勘查及時空 背景未有任何改變之情形下，作成未便採納原告朱樹「原 位置保留」房地之結論。原處分之作成實有「基於錯誤之 事實認定及出於不完全資訊」，其判斷實有恣意濫用之違 法：
⒈原告朱樹之系爭土地亦位於苗栗縣○○鎮○○路○○○ 路交界口，同樣因「擴大新竹科學園區○○基地周邊地 區特○區○○○○○○路拓寬為12公尺而面臨房屋遭致 拆除之命運（00000 地號之部分土地劃設為「道路用地 」），幸因行政院長前開政策指示予以「原位置保留」 ，其00000 地號土地建物應可不必面臨拆除命運。 ⒉次查，參加人擬定系爭變更都市計畫案時，未依行政院 長之政策指示及行政院專案讓售核准函將原告朱樹之上 開房地予以原位置保留，顯已違法。惟參加人都委會第 228 次會議及被告都委會第755 次會議未糾正參加人之 錯誤，竟以99年9 月2 日研商會議「該陳情○○段0000 00地號土地（面積17㎡），請考量不拆除保留建物之可 行性，如經充分考量無法保留，則依法給予補償。」、
系爭建物鄰○○○之部分突出約1.57m 及考量○○○計 畫寬度12公尺之平整性為由，作成無法原位置保留其房 地之決議，此顯然是被告都委會基於錯誤事實及不完全 資訊所作之決定。
⒊實查，原告朱樹之土地地號為「苗栗縣○○鎮○○段○ ○○○段○○○○○○號」，並非00000 地號，被告以 99年9 月2 日研商會議結論作為理由已有錯誤，竟還錯 認原告朱樹系爭房地之地號，顯見完全不瞭解朱樹房地 實際狀況，都委會未查明逕自作出結論，亦顯示決議之 作成草率，係奠基於「錯誤事實」之上。
⒋再者，原告朱樹於系爭變更都市計畫案審議期間，多次 陳情及提出諸多證據證明其房地對○○○拓寬為12公尺 之劃設並無妨礙，並實際以現況測量證明系爭建物至對 街距離遠超過12公尺，最窄道路寬度為29.3公尺，最寬 道路距離為40.7公尺（圖示參照原證18、19及20）。最 窄道路距離實超過○○○拓寬寬度12公尺達17公尺之多 ，最寬道路距離亦超過12公尺寬度達28公尺之多，足證 該房地之存在不會影響○○○拓寬12公尺之規劃，其現 況與現行都市計畫無違，並無拆除建物之必要。 ⒌復查，系爭房地之道路行車方向為○○○順轉○○○（ 原證21），現況轉角之留設距離對大型車輛之出入足堪 充裕，不會影響車輛之轉彎，於交通安全之影響無虞。 況對照原始○○○未拓寬前的路口（原證22），原來的 路口並非直線，則無以直線劃設拆除系爭房地之必要。 上開證據及事實皆經原告朱樹於本案都委會審議過程中 多次表達（原證42），參加人稱原告無證據證明被告都 委會作成該決議係出於錯誤事實及不完全資訊所致云云 等情，顯屬無稽。
⒍惟查，被告都委會第755 次會議審議過程中，參加人未 交代係從何處開始測量而得此數據、未說明系爭建物哪 一部分有突出1.57公尺之情形，被告都委會亦未就此案 進行實質討論、未就原告朱樹提出之證據實際判斷，更 遑論會同專業人士現場勘查、測量、比較各個轉角交通 情形、現場行車狀況、歷史行車及交通事故，及提出具 體數字以資判斷，在仍有這麼多爭議未解決之情形下， 當日主席竟裁示本案可不用再討論，便作成無法原位置 保留原告朱樹系爭房地之決議，未斟酌有利於原告朱樹 之證據，實出於「不完全資訊」作出之判斷，亦違反行 政程序法第9 條之規定。
⒎綜上，被告都委會第755 次會議未以具體、完整及專業
之資訊作辯論及決議，即草率將原告朱樹之系爭房地維 持「道路用地」之劃設，並作出無法原位置保留該房地 之結論，該次決議顯係基於「錯誤事實」及「不完全之 資訊」而作判斷，原處分之作成實有恣意濫用之違法。 ㈤被告都委會第755 次會議任意否准原告黃福記之訴求，實 基於「錯誤之事實認定及出於不完全資訊」，該判斷實有 恣意濫用之違法：
⒈查參加人擬定系爭變更都市計畫時，將原證43標示A 之 部分劃設為「道路用地」、原證43標示B 之部分劃設為 「住宅區」，並將其原位於原證43標示A 及B 區塊之農 地移至距離數公里外之集中劃設農業區。原告黃福記因 此在系爭變更都市計畫審議期間，訴求將原位於原證43 標示A 及B 區塊之農地，移至原證43標示C 區塊之左側 或後方，並方整劃設一「農業區」，案經參加人都委會 第226 次會議及被告都委會第746 次會議審議通過，決 議內容為「集中農耕地至陳情人現有房舍西南側劃設， 使其形狀方整，俾利本案後續區段徵收配地作業執行」 （會議記錄參照原證10編號8 、原證11），惟於參加人 都委會第228 次會議及被告第755 次會議卻翻轉原決議 事項，作出「未便採納」之結論（會議記錄參照原證12 編號8 、原證13編號逕12），並以「本案原係奉行政院 指示並兼顧確保其餘98% 已申領抵價地民眾之權益，並 依99年9 月2 日內政部協商在案之劃設成果及原則辦理 ，本件參酌人民陳情案逕5 案意見，仍維持原公開展覽 方案規劃內容」及「該農業區土地形狀不方整，亦不影 響後續區段徵收配地作業之執行」為理由，惟此顯然是 被告都委會基於錯誤事實及不完全資訊所作之決定。 ⒉實查，非○○自救會之被徵收戶既已依參加人辦理公共 工程建築改良物拆遷補償自治條例及土地徵收條例第30 條依土地公告現值領取補償費或以農地重劃區46% 及未 辦理農地重劃區41% 之比例申領抵價地，其既有權益不 因黃福記之訴求而受有影響。再者，「人民陳情案逕5 案」之陳情人為○○○、○○○、○○○、○○○及○ ○○等人，其於100 年5 月10於被告都委會第755 次會 議已到場澄清，其僅係為「申領抵價地」所為之陳情， 實際上與黃福記之訴求並無關聯（原證13第43頁編號逕 5 ：「本案陳情人已列席說明，有關本主要計畫案均依 都市計畫法定程序辦理，至於區段徵收配地之陳情意見 ，轉請縣府參處」，及原證25錄音譯文第6 頁第40行： 「剛剛這個○○○先生就是底下這塊地的地主…（中略
）…他剛剛有講說，他事實上沒有反對…」，被告都委 會第755 次會議卻逕以「非○○自救會之被徵收戶抗議 」為由作出「未便採納」之結論，該決定之作成顯係基 於「錯誤事實」，更未顧及有利於原告黃福記之事實及 證據。
⒊復查，被告營建署代表在被告都委會第755 次會議審議 時，曾指出參加人應清楚說明參加人都委會第228 次會 議為何翻轉原來參加人都委會第226 次會議決議，即變 更為「未便採納」原告黃福記訴求之原因：「那黃福記 的那一塊部分可能就是縣政府兩次報出來，原來報出來 是這個形狀，那上次委員也沒有反對意見，那這一次他 好像縣府又提了委員會又調整到這個部分，可能要說明 理由，這樣兩次縣都委會都不一樣的理由」（原證25錄 音譯文第3 頁第26行），惟綜觀整個審議過程，參加人 卻未清楚交代都委會第228 次會議變更為未便採納之理 由，亦未具體說明縣都委會第226 次會議認為將原告黃 福記系爭房地「劃設方整」較有利於「後續區段徵收配 地作業之執行」，在時空不變之情形下都委會第228 次 會議及被告都委會第755 次會議卻又認為「該農業區土 地形狀不方整，亦不影響後續區段徵收配地作業之執行 」之原因。在此情形下，都委會委員竟未討論本案，在 主席之裁示下，逕自作成「未便採納」原告黃福記訴求 之決議。
⒋綜上，被告都委會第755 次會議未以具體、完整、專業 之事實及資訊作成決議，更未經委員討論，即在主席裁 示下，草率作出否准原告黃福記訴求之結論，該次決議 顯係基於「錯誤事實」及「不完全資訊」而作判斷，原 處分之作成實有恣意濫用之違法，亦違反行政程序法第 9 條之規定。
㈥被告都委會第755 次會議任意否准原告柯成福之訴求，實 基於「錯誤之事實認定及出於不完全資訊」，該判斷實有 恣意濫用之違法：
⒈原告柯成福與訴外人○○○各持分1/2 位於苗栗縣○○ 鎮○○段○○○○段○○○○○號土地房屋之所有權， 系爭房地位於○○○沿線，亦為○○區段徵收案之範圍 。惟參加人都委會第226 次、第228 次及被告都委會第 755 次會議卻決議無法原位置保留柯成福之房地，並以 柯成福已申領抵價地作為理由，惟此顯出於錯誤事實及 不完全資訊所作成。
⒉次查，99年8 月17日行政院院長會見苗栗縣○○農地農
戶代表會議紀錄，雖記載「區段徵收範圍內之原土地所 有權人，未於法定期限內完成申領抵價地者，其所有之 建物及基地同意原位置保留，基地部分辦理專案讓售」 ，惟此協商結論之宗旨，係讓反對徵收案之○○自救會 農民可以繼續耕作，並能原地保留其建物；更何況，系 爭變更都市計畫辦理依據為99年8 月19日行政院第3209 次會議吳敦義院長之政策指示，該指示已明白表示反對 徵收之○○自救會成員所有之建物土地皆應「原位置保 留」，原告柯成福既屬反對徵收案之○○自救會農民， 申請抵價地非其真意，自應一體適用前開院長政策指示 。
⒊實查，由於現行都市計畫及土地徵收條例法令繁雜，人 民於接受徵收通知時，始得知即將喪失賴以維生之房地 ，在焦急、急促不安的情緒及資訊不對等、不諳法令的 情況下，僅能無計可施地按照公文上所載事項申請抵價 地，惟抵價地之申請並非原告柯成福之真意。嗣參加人 雖多次請原告柯成福補正申請發給抵價地附件合計金額 欄之認章及土地所有權狀，惟原告柯成福並未補正，並 不斷請求參加人立刻暫時停止徵收作業等，顯見其根本 未有申請抵價地之意，參加人遂以99年1 月8 日府地權